РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б., 

при секретаре Карягиной К.Ю., 

с участием представителя ответчика: ФИО1,

представителя третьего лица ООО «ЭнергоСтройСервис»: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3476/2023 по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива № 103 к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению за нежилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 103 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению за нежилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 являлся собственником нежилого помещения, ком. № (здание лит. А; 1 этаж), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 106,3 кв.м. В период с 01.10.2018 г. по 30.10.2021 г. у ответчика образовалась задолженность по содержанию объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного, в соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению за нежилое помещение, сложившуюся за период с 01 октября 2018 г. по 30 октября 2021 г. в сумме 91969 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 29.11.2021г. в размере 6603,17 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3157 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Заочным решением суда от 09.11.2022 г. исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива № 103 удовлетворены.

Определением суда от 27.01.2023 г. заочное решение суда от 09.11.2022 г. отменено, производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 09.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тевис», ООО «Энерго Строй Сервис» и ООО «Бис».

Представитель истца Потребительского гаражно-строительного кооператива №103 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402982852756. Причины неявки не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств от него до начала судебного заседания не поступало. 

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требования возражал. В обоснование возражений указал, что между ООО «Энерго Строй Сервис» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому последний оплачивал расходы за содержание, коммунальные услуги, в том числе водоотведение, электричество, вывоз мусора и т.д. При этом истец никаких услуг ответчику не оказывал, соответственно, задолженности у ФИО3 перед ПГСК №103 не имеется. Истец ни разу не обращался к ответчику с требованием о необходимости производить оплату не в ООО «Энерго Строй Сервис», а непосредственно в ПГСК № 103. При этом ООО «Энерго Строй Сервис» добросовестно исполнял свои обязательства, производил ремонтные работы, чистку снега, а также оказывал другие услуги. Если возникали какие-то проблемы, то ответчик обращался к ООО «Энерго Строй Сервис», а не к истцу. Протокол общего собрания, на который ссылается истец, был признан решением суда незаконным. Таким образом, факт неосновательного обогащения, равно как факт оказания истцом услуг и их стоимости, не доказан. В связи с чем полагает заявленные требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Энерго Строй Сервис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что между ООО «Энерго Строй Сервис» и собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сложились устойчивые договорные отношения, по которым ООО «Энерго Строй Сервис» на законном основании обслуживает помещения, имеются договора со всеми ресурсоснабжающими организациями. Также имеется своя контейнерная площадка и договор на вывоз мусора. Истец предоставил договор, который обслуживает только гаражные боксы. В отношении холодной воды держателем является истец, однако оплату производит ООО «Энерго Строй Сервис» за нежилые помещения по показаниям счетчиков напрямую в АО «Тевис». Истец свои требования основывает на протоколе общего собрания, однако собственники нежилых помещений в собрании участия не принимали, протокол признан недействительным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6267/2022. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц АО «ТЕВИС» и ООО «Бис» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. 

Суд, выслушав возражения представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ПГСК № 103 необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ В силу положений статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). При этом, согласно требований статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Перечень общего имущества собственников помещений определен в статье 290 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к такому имуществу относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что с 13.04.2012 г. ФИО3 является собственником нежилого помещения– ком. № (здание лит. А; 1 этаж), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 106,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статей 37, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Однако, часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П.

В случае возникновения спора факт установления платы общим собранием собственников не препятствует суду оценить доводы собственника помещения о завышенном размере платы, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает о том, что на основании Протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 16.02.2019 г., на ПГСК № 103 возложена обязанность по управлению зданием, утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на 2019 г., тариф на управление зданием, утвержден размер текущего ремонта на 2019 г. Вместе с тем, за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2021 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению за нежилое помещение № 46 (здание лит. А; 1 этаж), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 106,3 кв.м, размер которой составляет 91969 рублей 99 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13). 

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что истец ПГСК № 103 не оказывал каких-либо услуг ему в объеме, заявленном в исковом заявлении, в том числе в его уточненной части, поскольку управлением частью здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части нежилых помещений осуществлялось ООО «ЭнергоСтройСервис», которому истец оплачивал расходы за содержание, оказанные коммунальные услуги, в том числе водоотведение, электричество, вывоз мусора и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, здание, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, эксплуатируется Потребительским Гаражно-строительным кооперативом №, что подтверждается Уставом кооператива (п. 3.2, том 1 л.д. 62-70), выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 71-72).

Однако из представленных в материалы дела документов, следует, что вышеуказанное здание по 

<

адрес>, является не только единым комплексом боксов (гаражей), но также в здании располагаются нежилые помещения офисного типа, имеющие отдельные входы и выходы относительно остальной части кооператива с расположенными в нем боксами (гаражами).

Также судом установлено, что и не оспаривалось стороной истца, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании общего собрания собственников нежилых помещений от 24 октября 2011 г. принято решение заключить договора на обслуживание инженерных сетей общедолевого оборудования собственников с ООО «Энерго Строй Сервис» и представлять интересы собственников перед третьими лицами (в ресурсоснабжающих организациях).

Так, 30.12.2015 г. между ФИО3 и ООО «Энерго Строй Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг № 01-ОФ/2015 (том 1 л.д. 127-133), согласно которого ООО «Энерго Строй Сервис» принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, выполнению работ по санитарному содержанию МОП, предоставление услуг по вывозу мусора, а ФИО3 (Потребитель) обязуется оплачивать эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках принятого решения общим собранием собственников офисных помещений от 2011 года, в том числе принятых в последующем протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 25.11.2016 г., согласно которому собственники офисной части приняли решение заключить договор по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с ООО «Энергостройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол № общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственники приняли решение о разделении нагрузок на водоснабжение, водоотведения и тепловой энергии между ГСК № и офисной частью, протокол № общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 24.04.2019 г., согласно которого продлен срок действия договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, выполнению работ по санитарному содержанию МОП, предоставлению услуг по вывозу мусора с ООО «ЭнергоСтройСервис».

В свою очередь ООО «ЭнергоСтройСервис» во исполнение данных решений были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, с целью исполнения заключенных договоров с собственниками нежилых офисных помещений, в том числе договор электроснабжения с ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» от 01.01.2016 года (том 2 л.д. 57-81), с ПАО «Т Плюс» от 01.10.2017 года по оказанию услуги теплоснабжение (том 2 л.д. 82-98), с ООО «ЭкоСтройРесурс» от 30.12.2019 года по вывозу и утилизации ТБО (том 2 л.д. 99-108), с ООО «АвтоСАН» на оказание услуг по сбору, транспортированию с последующей утилизацией отходов от 01.01.2019 г., 01.01.2020 г., 01.01.2021 г., 01.01.2022 г. (том 2 л.д. 111-113, 126-128, 141-143,157-159), с ООО «Эко Технолоджи» от 02.07.2019 г. по прочистке (пробивке), промывке канализации (том 2 л.д. 173-174), с ООО «Клинингсервис» от 29.12.2015 г. на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования (том 2 л.д. 200-204), с ООО «Клинингсервис» от 23.10.2019 г. об оказании услуг по содержанию территории (том 2 л.д. 177-179), с ООО «Триада-Строй-Сервис» от 10.01.2018 г., 11.01.2019 г., 21.01.2021 г. (том 2 л.д. 229-244) на выполнение работ по уборке снега с кровли.

Задолженность по договору возмездного оказания услуг № 01-ОФ/2015 от 30.12.2015 г., заключенного с ФИО3, отсутствует, что подтверждается платежными поручениями Ассоциации «ОПП» (том 2 л.д. 25-31) и не отрицается представителем третьего лица ООО «ЭнергоСтройСервис».

Судом установлено, что 01.08.2015 года между ООО «ЭнергоСтройСервис» и Ассоциацией «Объединение ответственных поставщиков и потребителей» был заключен договор об оказании услуг по приему платежей №п, согласно которому Агент принимает на себя обязательства по приему платежей в пользу Принципала от физических и юридических лиц, которым принципал оказывает коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ответу на запрос суда АО «Тевис», между АО «ТЕВИС» и ПГСК №103 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 150в от 01.04.2019 г. За период с апреля 2019 г. по февраль 2021 г. АО «ТЕВИС» оказало ПГСК № 103 услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 308951 рубль. За указанный период оплата производилась самим абонентом и третьим лицами Ассоциацией «Объединение ответственных поставщиков и потребителей» и ООО «ЭнергоСтройСервис» (является платежным агентом Ассоциации «Объединение ответственных поставщиков и потребителей») ПГСК № 103 за период с апрель 2019 г. по февраль 2021 г. было оплачено 171312 рублей 13 копеек. Ассоциацией «Объединение ответственных поставщиков и потребителей» в счет оплаты за ГСК №103 по договору № 150в от 01.04.2019 г. за спорный период апрель 2019 г. – февраль 2021 г. оплачено 184065 рублей 98 копеек, зачислено в счет оплаты за вышеуказанные период 137639 рублей 83 копейки.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ПГСК № 103 отсутствует задолженность перед поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения, вследствие чего, с учетом представленных том числе платежных документов о перечислении Ассоциацией в адрес АО «ТЕВИС» оплаты по договору №150, в связи с чем приходит к выводу, что ФИО3 оплачены оказанные услуги в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов, также следует, что в районе здания 

<

адрес>, имелось два места сбора ТБО, одно место обозначено как принадлежащее ГСК № 103, и место ООО «ЭкоСтройРесурс», которыми каждым в отдельности, были заключены договоры вывоза и утилизации мусора с единым региональным оператором ООО «ЭкоСтройРесурс».

Однако согласно представленному в материалы дела договору № ТКО-423 ТЛТ от 01.10.2020 года, заключенному между ООО «ЭкоСтройРесурс» по ПГСК № 103 о вывозе и утилизации ТБО, с началом действия с 01.01.2019 года, и в частности Приложению № 1 к договору, следует, при заключении договора бралась расчетная единица в виде 1 машино-места, в общем количестве 399 машино-мест, что указывает на то, что нежилые офисные помещения не включались в расчет объемы подлежащего вывозу мусора.

Относительно доводов стороны истца о том, что им также оказывались истцу услуги в виде содержания территории, управления, а также текущего и капитального ремонта, истцом ПГСК № 103 допустимых и относимых доказательств суду не представлено, однако из представленных в материалы дела документов следует, что деятельность по содержанию осуществлялось ООО «ЭнергоСтройСервис», что подтверждается журналом регистрации заявок по электрике и журналом аварийной службы по сантехнике.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика об оказании ему коммунальных услуг, в том числе по заявленным стороной истца, так и по содержанию имущества собственников нежилых помещений непосредственно ООО «ЭнергоСтрйоСервис», и оплата поставленных ресурсов.

Вместе с тем, из представленных истцом в обоснование своих требований доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что за спорный период истец оказывал именно ответчику ФИО3 какие-либо услуги по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, а также оказанию коммунальных услуг.

Кроме того истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств обосновывающих выставление истцу, как собственнику нежилых - офисных помещений, счетов за содержание, текущий и капитальный ремонты, а также управление, а также доказательств их фактического несения.

Кроме того, обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается начисления по коммунальным услугам согласно тарифов, установленных решением общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 27.02.2021 г. по 26.05.2021 г., оформленного протоколом от 16.02.2019 г. 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.12.2022 г. решение общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 27.02.2021 г. по 26.05.2021 г. признано недействительным.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.01.2023 г. 

Суд, на основании вышеизложенного, а также исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг указанных в расчете обоснования иска, в связи с чем приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных ПГСК № 103 требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг за период 01.10.2018 г. по 30.10.2021 г. в сумме 91969 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 29.11.2021 г. в размере 6603,17 рублей. 

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3157 рублей и оплаты юридических услуг в размере 15000 рубле, также удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 249, 322, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потребительского гаражно-строительного кооператива № 103 к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению за нежилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023 года.

Судья Иванова О.Б.