Дело № 12-298/2025

УИД: 39RS0001-2025-005723-88

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при помощнике судьи Литвяковой А.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МУК г. Калининграда» ФИО1 на постановление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по делу об административном правонарушении № ЖК-4/206/ЦЕН/110 от 11 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по делу об административном правонарушении № ЖК-4/206/ЦЕН/110 от 11 июля 2025 года генеральный директор ООО «МУК г. Калининграда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «МУК г. Калининграда» ФИО1, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор ООО «МУК г. Калининграда» ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснила, что ими были предприняты все меры, чтобы урегулировать данный вопрос, не доводя до суда, но пока не истекли сроки предписания, их уже привлекли к административной ответственности. Сейчас собственниками принято решение и никто не против оставить эти элементы благоустройства. Первое предписание о сносе ими направлено, так как пришла жалоба от соседа о том, что на территории имеется самовольная постройка. ФИО8 выдано предписание, она приходила на личный прием, с ней общались, готовились к проведению общего собрания. ФИО1 о составлении протокола извещена не была, так как не получила почтовую корреспонденцию. Им выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 01.09.2025, поэтому они думали, что имеют время для устранения. Это не решается за один день. Собственник облагородила территорию, она является инвалидом. По предписанию они отчитались 01.09.2025, указали, что были приняты исчерпывающие меры, исковое заявление подано в суд. Предписание они не обжаловали и полагают, что они его исполнили. Состав административного правонарушения отсутствует, все меры приняты. 

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

За нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

В соответствии с подпунктами «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В соответствии с пп. «в» п. 4, п. 6 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ); подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома, а также осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности. В целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, товарищество или кооператив по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязаны представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций.

Требования к содержанию общего имущества установлены в главе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в частности в п.п. 10, 11 Правил.

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения генерального директора ООО «МУК г. Калининграда» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужили выявленные 23.04.2025 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в ходе инспекционного визита нарушения управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (далее – МКД) лицензионных требований в части обеспечения надлежащего состояния общего имущества МКД, а именно выявлено, что выполнены работы по устройству ограждения и беседки за земельном участке МКД, доступ ограничен, решение общего собрания собственников не представлено, меры по организации общего собрания собственников не приняты. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления уполномоченное должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что неисполнение генеральным директором управляющей организации соответствующих обязанностей по содержанию общего имущества МКД является нарушением лицензионных требований. Такой вывод объективно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка:

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «МУК г. Калининграда» является ФИО1;

- приказом о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами № ЖК-1254/пр от 04.09.2023, из которого усматривается, что МКД включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «МУК г. Калининграда»;

- договором № управления МКД от 18.08.2023, в соответствии с которым ООО «МУК г. Калининграда» осуществляет управление МКД;

- предписанием о сносе самовольной постройки № от 22.11.2024, в соответствии с которым ООО «МУК г. Калининграда» на дату выдачи предписания уже было известно о наличии на придомовой территории МКД возведенной ФИО9 самовольной постройки;

- повторным предписанием о сносе самовольной постройки № от 12.05.2025;

- обращением ФИО3 от 02.04.2025 в интернет-приемную Правительства Калининградской области по факту возведения самовольной постройки на земельном участке МКД;

- решением о проведении инспекционного визита № от 18.04.2025, в соответствии с которым инспекционный визит надлежало провести 23.04.2025;

- актом инспекционного визита № от 23.04.2025, где зафиксированы выявленные в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушения лицензионных требований; 

- протоколом осмотра от 23.04.2025, где зафиксировано, что управляющей компанией не обеспечены доступ ко всем частям общего имущества МКД, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений МКД;

- актом технического осмотра от 02.06.2025, согласно которому предписание о сносе самовольной постройки № от 12.05.2025 не исполнено;

- предписанием об устранении нарушений лицензионных требований № от 23.04.2025, согласно которому ООО «МУК г. Калининграда» надлежало принять меры к демонтажу самовольно установленных собственником квартиры № 10 МКД металлического ограждения и хозяйственной постройки на земельном участке данного МКД в срок до 15.06.2025;

- предписанием об устранении нарушений лицензионных требований № от 04.07.2025, которым установлен срок устранения выявленных нарушений до 01.09.2025; 

- материалами фотофиксации;

- протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 03.07.2025, где зафиксировано, что решение об использовании земельного участка с сохранением всех элементов благоустройства не принято ввиду отсутствия кворума;

- исковым заявлением ООО «МУК г. Калининграда» к ФИО11 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, поданным в суд только 22.07.2025; 

- протоколом об административном правонарушении № ЖК-4/206/ЦЕН/2225-о от 28.05.2025, в котором описано событие административного правонарушения, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с гл. 26 КоАП РФ.

Наличие события и состава административного правонарушения достоверно установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Довод стороны защиты о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению. Протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заблаговременно направленные по адресу ее регистрации извещения возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения после неудачной попытки вручения. При таком положении, право на защиту не нарушено, а недоставка почтовой корреспонденции явилась следствием действий самого должностного лица, уклонившейся от ее получения.

Не оспаривая по существу факт наличия выявленных в ходе инспекционного визита нарушений, генеральный директор ООО «МУК г. Калининграда» ФИО1 в жалобе ссылается на принятие мер по их устранению. 

Однако на момент проведения инспекционного визита такие меры заключались лишь в выдаче предписания о сносе самовольной постройки № от 22.11.2024, что не может быть признано эффективным. 

В ходе судебного заседания стороной защиты приведены доводы об устранении выявленных нарушений путем принятия по итогам общего собрания собственников помещений в МКД решения о сохранении расположенных на земельном участке МКД элементов благоустройства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, может быть расценено как смягчающее административную ответственность обстоятельство, однако не влечет освобождение от административной ответственности.

Неисполнение управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома является нарушением лицензионных требований. 

При должном выполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома у ООО «МУК г. Калининграда» и его генерального директора имелась объективная возможность своевременного выявления и устранения имеющихся недостатков в объеме, обеспечивающем нормальные условия проживания в многоквартирном доме.

Оснований для освобождения генерального директора ООО «МУК г. Калининграда» ФИО1 от административной ответственности не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное ею административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, а также данных о характере и степени общественной опасности правонарушения, исключает возможность применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые соотносят возможность снижения минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица. 

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, назначенное должностному лицу за совершение ею данного административного правонарушения, учитывая наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, поэтому постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по делу об административном правонарушении № ЖК-4/206/ЦЕН/110 от 11 июля 2025 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «МУК г. Калининграда» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: