Р Е Ш Е Н И Е

п. Бохан 13 сентября 2018 года 

Судья Боханского районного суда Иркутской области Урбаева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от 30 июля 2018 года о признании виновным ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и материалы дела №12-46/2018 об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от 30 июля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Полагая вынесенное мировым судьёй постановление незаконным ввиду несоблюдения мировым судьёй требований ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в основу его виновности положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ ФИО1 в жалобе просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, суду пояснил, что используемый для его освидетельствования прибор не сразу выдал результат выдоха, показав на экране запись, что выдох был прерван. Результат на приборе вышел лишь после нажатия инспектором ДПС кнопки, что запрещено Инструкцией по эксплуатации прибора. Приведённые обстоятельства свидетельствуют об использовании при освидетельствовании неисправного прибора, а потому результаты освидетельствования не могут считаться, как полученные законным способом.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. 

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, на основе доказательств, которым дал надлежащую оценку, квалифицировал действия виновного лица и принял по существу правильное решение о назначении справедливого наказания. 

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 25 минут в 

<

адрес>, нарушил пп. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не содержащего признаков уголовного наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д.1/. 

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. При составлении протокола ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях расписался в протоколе, замечаний по составлению протокола не имел. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что ФИО1 в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством/л.д.3/. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством установлено, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования с применением технического средства – алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ., в 09 ч.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,239 мг/л. 

Судом нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте.

В соответствии со ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением является управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется только прямым умыслом.

Собранные по делу доказательства доказывают нарушение ФИО1 положений п. 2.7 ПДД РФ, выразившегося в управлении 08.07.2018г. 9ч 25мин. В 

<

адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил а административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ, замечаний на составление протокола не имел. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов суд не усматривает.

Как следует из показаний свидетеля М., после отбора у ФИО1 пробы для получения результата измерения им стилусом было осуществлено одно касание размещенного на экране прибора виртуальной кнопки, означающего печать протокола измерения, после чего высветился результат 0,239мг\л, с которым ФИО1 был согласен.

Приведенные инспектором обстоятельства по применению Алкотектора PRO-100 touch-k при освидетельствовании Сахарова соответствуют руководству по эксплуатации данного анализатора, что подтверждается также приобщенной видеозаписью.

Распечатка протокола измерения (л.д.5) содержит соответствующие данные, в связи с чем оснований сомневаться в относимости и достоверности полученных результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. 

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает соблюдение порядка прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатом и подписание им необходимых документов. При таких обстоятельствах довод ФИО1 о неисправности использованного при освидетельствовании прибора является необоснованным. 

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи. 

Мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка приведенным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от 30 июля 2018 года о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева