68MS0056-01-2020-003019-92

дело № 10-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021г. 

Советский районный суд под председательством судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.А., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбов

ФИО1,

представителя потерпевшего АО «Альфа Страхование»- Б.,

осужденного ФИО2,

защитника Спасенкова В.С., 

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Тамбова Д. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2, не судимого, на приговор мирового судьи судебного участка № от 06.04.2021г., которым он осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района 

от 06.04.2021г.ФИО2 осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства. 

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Гособвинитель в апелляционном представлении просит производство по делу прекратить за истечением срока давности уголовного преследования ФИО2 

ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судьи о его виновности, которые, по его мнению, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. Считает, что в основу приговора положены недопустимые, недостоверные доказательства, которые не согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о его невиновности. Кроме того, как в ходе дознания, так и мировым судьей, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену обвинительного приговора.

В судебном заседании защитник и осужденный апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Представитель потерпевшего и гособвинитель находят приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению. При этом, гособвинитель считает необходимым освободить ФИО2 от назначенного наказания, ввиду истечения срока давности уголовного преследования, т.к. на прекращение уголовного дела по данному основанию ФИО2 не согласился. 

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд установил следующее:

В основу приговора, мировым судьей положены показания свидетеля У., который подтвердил факт ДТП с его участием и ФИО2 10.04.2019г., после которого, он видел на автомобиле «БМВ Х5» царапину по всему правому боку. За нарушение ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности. Из его оглашенных показаний по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ также следует, что у автомобиля БМВ имелись вмятины на правом переднем крыле, на передней правой и задней дверях, на заднем бампере по боковой части царапины, иных повреждений не помнит. На момент ДТП на передних крыльях его автомобиля были установлены металлические кромки арок, которые к моменту проведения экспертизы были демонтированы. На его автомобиле ВАЗ 21213 (Нива) имелись царапины на левом переднем крыле, на металлической передней панели была вмятина, согнулся в сторону передний бампер, накладка на нем деформировалась. 

Однако, на экспертизу им был предоставлен автомобиль, который к тому времени был уже отремонтирован и проверить данные обстоятельства не представилось возможным. 

Свидетель Я., производивший осмотр автомобиля БМВ 15.04.2019г. в качестве эксперта по осмотру в страховой компании АО «Альфа Страхование», подтвердил наличие на нем множественных повреждений, которые отражены им в АКТе осмотра и направлены в страховую компанию. 

Согласно экспертной оценке, сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа запасных частей составляет 262 655руб., которая фактически и была им заявлена в качестве страхового возмещения 15.04.2019г. 

Однако, в результате трассологического экспертного исследования от 08.10.2019г и 25.08.2020г., экспертом было установлено, что комплекс, имеющихся на автомобиле БМВ повреждений, который установлен путем сопоставления фотоснимков от 10 и г., были получены автомобилем ФИО2 при иных обстоятельствах, т.е. не связанных с ДТП 10.04.2019г. В связи с чем, 23.04.2019г ФИО2 было отказано в выплате данной страховой суммы и подано заявление в полицию о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО2 в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Достоверно зная, что страховой компанией принято решение об отказе в возмещении страховой выплаты по указанному основанию, ФИО2, произвел ремонт своего автомобиля до проведения экспертного осмотра, ввиду чего, трассологическая экспертиза была проведена по фотографиям, результат которой им оспаривается. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о намерении подсудимого ввести правоохранительные органы и суд в заблуждение относительно истинности своих намерений при подаче заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 10.04.2019г, направленных на заведомый обман страховой компании.

Довод защитника о том, что показания ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют о невиновности ФИО2, является несостоятельным. Их показания в совокупности с актами осмотра автомобилей, экспертными исследованиями, иными материалами дела, дополняют картину совершенного преступления, поскольку содержат разные данные о повреждениях автомобиля ФИО2. Как следует из обвинения и, обстоятельств установленных судом, часть повреждений на автомобиле БМВ была получена в период с 10 по г., т.е. после обстоятельств, изложенных ФИО2 в извещении о ДТП. Трассологические исследования (т.1 л.д.181-187) и пояснения эксперта ФИО5 в суде свидетельствуют о том, что комплекс имеющихся повреждений автомобиля БМВ не мог образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП, а равно в результате однократного воздействия на автомобиль. В справке эксперта ( т.1 л.д.37) содержится аналогичная информация. Из которой так же следует, что вещество красного цвета на боковой поверхности БМВ не является наслоением ЛКП от ВАЗ-2121. Оснований подвергать сомнению данные исследования у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующую специальность, стаж работы, их выводы достаточно мотивированы. 

Доводы стороны защиты о том, что на момент ДТП автомобиль БМВ был сильно загрязнен, поэтому все повреждения и их глубина могли быть не видны на фотографиях от 10.04.19г., поэтому ФИО2 в извещении о ДТП перечислил поврежденные элементы, которые были обнаружены сотрудником страховой компании ФИО4 15.04.19г., являются способом защиты от обоснованно предъявленного ему обвинения. Согласно пояснениям эксперта И. в судебном заседании - исследование фотоматериалов от 10 и г показало существенное отличие зафиксированных на них повреждений БМВ, что не зависит от степени загрязненности машины. 

Скорость движения автомобилей, схема ДТП, были взяты экспертом из объяснений ФИО2 и ФИО3, данных ими 10.04.2019г. в рамках административного материала. При этом эксперт отметил, что характер повреждений автомобиля свидетельствует о меньшей скорости их движения. 

Кроме того, ФИО2 в суде пояснял, что правая сторона его автомобиля до 10.04.19г. подвергалась кузовному ремонту с использованием шпаклевки и окрашиванию. Полагает, что в результате ДТП эти места были вновь повреждены, а в результате мойки автомобиля, произведенного 13 и г. с использованием водяной пушки высокого давления, эти части могли оторваться, поэтому допускает, что отдельные повреждения, указанные в АКТе осмотра страховщика от 15 апреля, могли быть получены при иных обстоятельствах. При этом умысла на обман у него не было, он добросовестно полагал, что все повреждения возникли при ДТП г., поскольку за состоянием автомобиля следил плохо. 

Однако, при установленных обстоятельствах суд считает, что ФИО2, зная о наличии на его автомобиле иных повреждений, не связанных с ДТП 10.04.19г., умышленно не сообщил об этом в страховую компанию с целью получения незаконного обогащения. 

Оснований для признания недопустимым какого-либо доказательства у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 15.04.2019г., произведенного ООО «Компакт Эксперт» по договору с АО «АльфаСтрахование»( т.1 л.д.44-55) отвечает требования закона, является достаточно мотивированным, в нем содержится нормативно-методическая литература, которой руководствовался эксперт при ее проведении. Отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, само по себе, не влечет признание заключения недопустимым. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами, которые в своей совокупности, не дают суду оснований сомневаться в обоснованности произведенной экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 госномер О 617 ВУ 68, которая составляет 262 655 руб. По пояснениям представителя потерпевшего, именно эта сумма подлежала бы выплате ФИО2, в случае доказанности страхового случая. Данная сумма и была заявлена ФИО2 в страховую компанию в качестве страхового возмещения. Сумма ущерба, установленная по настоящему преступлению, фактически стороной защиты не оспаривается. Оснований для проведения повторной либо дополнительной товароведческой экспертизы не имеется. То обстоятельство, что данная экспертиза была проведена не в рамках уголовного дела, а по обращению страховой компании после подачи ФИО2 заявления о выплате страхового возмещения, не является безусловным основанием для его признания недопустимым доказательством. Копия заключения надлежащим образом заверена. Право подсудимого на заявление ходатайств, в том числе о назначении другой товароведческой экспертизы, в полной мере реализовано после ознакомления с материалами уголовного дела и в суде, по которым приняты надлежащие процессуальные решения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороне защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключений товароведческой экспертизы от 15.04.2019г, а также трассологической экспертизы от 25.08.2020г, мировой судья указала, что у нее нет оснований сомневаться в экспертных исследованиях, т.к. нарушений требований УПК РФ при их производстве допущено не было, т.е. суд разрешил ходатайства в соответствии с требованиями закона, в установленный срок. Иного суждения судья не высказала. Действия судьи в этой части не нарушают принцип состязательности сторон, т.к. судьей не была произведена оценка доказательств по правилам ст.87,88 УПК РФ. 

Отсутствие в трассологических экспертизах выводов об исследовании обстоятельств получения повреждений автомобилем БМВ, которые были зафиксированы представителем страховой компании 15.04.2019г., обусловлено тем, что они не являются предметом доказывания, т.к. ДТП произошло 10.04.2019г и как следует из обвинения, заявленные ФИО2 повреждения образовались впоследствии, при неустановленных обстоятельствах. 

Оснований для возврата делу прокурору не имеется. Обвинительный акт составлен в соответствии с нормами уголовно -процессуально закона, надлежащим должностным лицом, в пределах установленного срока дознания. Довод защитника о том, что после возобновления производства по делу каждый раз необходимо устанавливать срок дознания, не основан на положениях ст.223 УПК РФ. Согласно ч 3.2 данной нормы, после возобновления производства по делу и в случае истечения срока дознания, прокурор устанавливает дополнительный срок дознания. Как следует из материалов дела, производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, но в пределах срока дознания, ввиду чего, оснований для его продления не имелось. По общему правилу, в силу ч.3 ст.162 УПК РФ в срок предварительного расследования не включается время, в течение которого оно было приостановлено. 

Объявление состава суда, иных участников процесса после судебных прений, разъяснение права на отводы и заявление ходатайств, не свидетельствует о возобновлении судебного следствия и нарушении права подсудимого на участие в прениях и последнем слове, которые были ему предоставлены в соответствии с законом. 

Пояснениям специалиста Г. дана надлежащая оценка, которые правомерно отвергнуты судьей, поскольку они не опровергают доказательств стороны обвинения, которые в своей совокупности дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, требующих их толкования в пользу виновного. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на всестороннем исследовании и анализе, представленных по делу доказательств в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия законного и обоснованного решения. Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Всем исследованным доказательствам, судьей дана надлежащая правовая оценка. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Однако, ввиду не оглашения в судебном заседании протокола осмотра диска с фотоизображениями ( т.1 л.д.98-99), данное доказательство подлежит исключению из приговора на основании ст.240 УПК РФ.

При этом суд обращает внимание, что данный диск был осмотрен в ходе судебного следствия и содержащимся на нем обстоятельствам, с учетом пояснений эксперта И., судьей дана оценка наряду с иными доказательствами по делу. 

Квалификация действий ФИО2 является верной, основанной на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела.

Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств по делу. 

Однако, ввиду истечения срока давности уголовного преследования ФИО2, наступившего после провозглашения приговора, а подсудимый в суде апелляционной инстанции выразил несогласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, то он подлежит освобождению от назначенного наказания. 

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит обязательному прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

На основании ч.1 п.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Д. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № от 06.04.2021г. в отношении ФИО2, которым он осужден 

по ч.3 ст.30-ч.1 ст.159.5 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства - оставить без изменения, но ввиду истечения срока давности уголовной ответственности, наступившего после постановления приговора, освободить ФИО2 от назначенного ему наказания. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, 

Судья: Е.В.Егорова