Дело № 2-3462/17

Решение

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. АО «ВТБ-лизинг» заключило с ОО СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства №--, государственный регистрационный знак №--, на случай наступления страховых рисков: Автокаско, путем оформления страхового полиса серии №-- №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.. лизингополучателем и выгодоприобретателем по указанному договору (за исключением рисков хищение и конструктивная гибель, и гражданская ответственность) является ООО «Айзен Фройнд». В период действия договора произошел страховой случай, а именно в результате ДТП от --.--.---- г. автомобиль получил механические повреждения. --.--.---- г. ответчику было подано заявление и предоставлены все необходимые документы и транспортное средство на осмотр, а также транспортное средство после восстановительного ремонта. Однако выплаты страхового возмещения ответчиком не произведена в установленные договором сроки. --.--.---- г. ООО «Айзен Фройнд» заключило договор уступки права требования (цессии), согласно которому передало ФИО1 право требования долга. --.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия осталась без ответа. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ---.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, --- – расходы на оплату слуг представителя, штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ---, штраф в размере 50%, а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования в части возмещения юридических расходов не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила допросить по делу эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку не согласны с некоторыми выводами трассологической экспертизы, которые повлияли на стоимость восстановительного ремонта, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить размер судебных издержек. 

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ответчику было отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. АО «ВТБ-лизинг» заключило с ОО СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства №--, государственный регистрационный знак №--, на случай наступления страховых рисков: Автокаско, путем оформления страхового полиса серии №-- №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.. лизингополучателем и выгодоприобретателем по указанному договору (за исключением рисков хищение и конструктивная гибель, и гражданская ответственность) является ООО «Айзен Фройнд». 

В период действия договора произошел страховой случай, а именно в результате ДТП от --.--.---- г. автомобиль получил механические повреждения. 

--.--.---- г. ответчику было подано заявление и предоставлены все необходимые документы и транспортное средство на осмотр, а также транспортное средство после восстановительного ремонта. Однако выплаты страхового возмещения ответчиком не произведена в установленные договором сроки. 

--.--.---- г. ООО «Айзен Фройнд» заключило договор уступки права требования (цессии), согласно которому передало ФИО1 право требования долга.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональный центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ---.

Однако, оценка, представленная истцом, не могла быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Консалтинговое агентство «Фемида», проводившего судебную экспертизу, согласно заключению которого, повреждения автомобиля №-- №--, гос.номер №--, за исключением интеркуллера и блока ABS соответствует обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ---, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взаимоотношения сторон являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако, данным законом не урегулированы положения о взыскании штрафа, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер штрафа, подлежащего взысканию, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до ---.

Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя оставлен судом без рассмотрения в связи с тем, что истец данные требования не поддержал.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 --- – в счет страхового возмещения, штраф в размере --- и в порядке возврата государственной пошлины ---.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ---.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.