Гражданское дело №2-951/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2017 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указала, что 09 ноября 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, она предоставила ответчику заём в размере 100000 рублей, с обязательством о погашении данной суммы. ФИО3 обязательств по возврату денежных средств не исполнила. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика долг по расписке в размере 100000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.02.2017 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, извещена судом путем направления почтового отправления о времени и месте рассмотрения дела, в суд вернулся конверт с отметкой оператора связи «истек срок хранения». Кроме того, ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1, п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2015 года была составлена расписка, согласно которой, ФИО3 подтвердила, что ею получена в долг денежная сумма в размере 100000 рублей от ФИО2, которую она обязуется возвратить займодавцу.

Настоящая расписка составлена ФИО3 и подписана ею собственноручно. Ответчик до настоящего времени деньги не возвратила, на требования истца о возврате денег отвечает отказом, поясняя тем, что денег у нее нет. 

До настоящего времени долг ответчику не возвращен. Доказательств возврата долга, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленной расписки от 09 ноября 2015 года ясно следует, что ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, которые обязуется вернуть, срок возврата денежных средств в расписке не указан.

Таким образом, расписка подтверждает факт получения денежных средств ФИО3 взаймы и является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Оригинал расписки от 09 ноября 2015 года находится у кредитора, представлен суду, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины 3200 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

К участию в деле в качестве представителя, истец привлекла ФИО1, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 27.03.2017 года и, уплатив юридические услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 198 от 27.03.2017 года. Понесенные лицом расходы, в пользу которого, принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом, Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением искового заявления, участием представителя в двух судебных заседаниях. Суд отклоняет довод представителя истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 15 000 рублей, и считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела. Снижая размер услуг представителя до 5 000 рублей, суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика. 

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса суд не находит, поскольку доверенность носит универсальный характер.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3200 рублей, а всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании нотариальных услуг, расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий :подпись."СОГЛАСОВАНО".Судья: