Дело №2-46/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июня 2021 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 18.03.2019 банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 800 000 рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО1 передал банку в залог приобретенную квартиру, а также договором поручительства от 18.03.2019 №, заключенным с ФИО3

В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных обязательств путем направления уведомления, содержащего требования о досрочном погашении кредита в полном объеме и о намерении Банка расторгнуть договор. 

По состоянию на 30.07.2020 задолженность ответчиков составляет 839324,27 рублей, из которых: 784027,26 рублей - остаток ссудной задолженности; 39 932,3 рублей- задолженность по процентам; 2231,43 рубля - задолженность по пени; 13 132,95 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. 

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 18.03.2019 в сумме 839324,27 руб. Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 484000 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 18.03.2019 со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчиков 17593 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации. 

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика по последнему известному месту жительства и регистрации: 

<

адрес>. Однако судебные повестки адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд полагает, что неполучение ответчиком по месту регистрации судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с разъяснениями п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и признает ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол №04/14) наименование банка изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г., решения внеочередного общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании установлено, что 18.03.2019 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 рублей, а заёмщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение предмета ипотеки - квартиры по адресу: 

<

адрес>.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает банку 11,10 % годовых.

Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами в размере 9 143,07 руб. 

Банк выполнил свои обязательства, перечислив ответчику кредит в сумме 800 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.03.2019 года банком был заключен договор поручительства №-п01 от 18.03.2019 с ФИО3, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед Банком ВТБ 24 (ПАО) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 18.03.2019 №.

По наступлению срока погашения кредита ответчики не выполнили свои обязательства в полном объеме. 

Согласно п. 5 Особых условий кредитного соглашения, Приложению № 1 к кредитному соглашению заемщик обязуется исполнять обязательства по соглашению согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов, погасить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки.

В соответствии п. 4.8, 4.9 Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,06 % за каждый день просрочки по Кредитному соглашению.

По состоянию на 30.07.2020 задолженность по Кредитному соглашению составляет 839 324,27 руб., из которых:

- 784 027,26 руб. – основной долг;

- 39 932,63 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 

- 2 231,43 руб. – задолженность по пени по процентам,

- 13 132,95 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от 30.07.2020.

С расчетом Банка о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного соглашения № от 18.03.2019 года и подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что должник ФИО1 нарушил условия договора, касающиеся погашения кредита, Банк обоснованно, в соответствии с кредитным договором № от 18.03.2019 года и договором поручительства № от 18.03.2019 года требует взыскания кредитной задолженности с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке.

Доказательства оплаты ответчиками образовавшейся задолженности по кредитному соглашению в материалы дела не представлены.

В силу п. 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае невыполнения обязательств по соглашению. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что ответчики существенно нарушили условия кредитного соглашения, длительное время не производят погашение кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном расторжении кредитного договора от 18.03.2019. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст. 48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 18.03.2019 года N № на приобретаемую заемщиком за счет кредитных денежных средств квартиру по адресу: 

<

адрес> возникает ипотека в силу закона (ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от 21.06.2019.

Учитывая, что заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО3 не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждение рыночной стоимости спорной квартиры истцом представлен отчет 

<

данные изъяты> №-ю об оценке квартиры от 10.07.2020, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 605 000 руб. 

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости спорной квартиры, по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная экспертиза.

В выводах экспертного заключения № от 11.05.2021, составленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 01.12.2020, эксперт 

<

данные изъяты> ФИО2 указала, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной АО адресу: 

<

адрес> по состоянию на 02.03.2021 составляет 850 000 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта 

<

данные изъяты> ФИО6 № от 11.05.2021, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством. 

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно являются полным и подробно мотивированным, составленным компетентным специалистом, имеющим специальные познания и стаж работы экспертной деятельности в области оценки, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения согласуются с материалами дела, не содержит каких-либо существенных неясностей или неточностей. 

Заключение судебной экспертизы не оспорено и сторонами в судебном заседании.

Как следует из выписки по счету заемщика, просрочки исполнения обязательств допускались неоднократно в течение 2019-2020 г.г. На момент досрочного истребования банком всей суммы задолженности (30.07.2020 г.) просрочка должника составляла более трех месяцев, при этом просроченный основной долг составил 784 027,26 руб., просроченные проценты 39 932,63 руб., пени 2 231,43 руб. и 13 132,95 руб., итого на сумму 839 324,27 руб. Требование кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 839 324,27 руб. до настоящего времени ответчиками не исполнено. Таким образом, правовые основания для обращения взыскания, предусмотренные пунктом 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=99736E0F360A8B596BCF46683DABD0739512B52BD3FD796BC57136DC83EBD41A69188D3036E7C64963B3A13DDFDEC5D55CDDCA4840N0lCI статьи 348 Гражданского кодекса РФ, имеются.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во снимание рыночную стоимость квартиры, установленную экспертом в сумме 850 000 руб., начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости следует установить в размере 80% его рыночной стоимости, что составляет 680 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17593 руб.

В связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от 1 декабря 2021 года по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты> ФИО2 (

<

адрес> Оплата расходов на экспертизу возложена на ответчика ФИО1

Директор 

<

данные изъяты> обратился в суд с заявлением об оплате расходов, связанных проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанных проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 марта 2019г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 18.03.2019 № по состоянию на 30.07.2020 года включительно в размере 839 324,27 руб., из которых:

- 784 027,26 руб. – основной долг;

- 39 932,63 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 

- 2 231,43 руб. - задолженность по пени по процентам,

- 13 132,95 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 680 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 593руб., по 8 796,50 рубля с каждого. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года