№ 2 -521/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 г. город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Каргановой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указала, что она приобрела автомобиль у ФИО3 Автомобиль был приобретен в аварийном состоянии, на нем был установлен двигатель , колесные диски размером 19 дюймов (каталожный номер ) с шинами . 

, старшим следователем СО ОП СУ УМВД России по городу Тамбову ФИО4, при производстве следственного действия в ходе расследования уголовного дела , автомобиль был изъят. 

ФИО1, обратилась в ОП УМВД России по городу Тамбову, с просьбой сообщить о местонахождении принадлежащего ей автомобиля 

СО ОП СУ УМВД России по городу Тамбову сообщил о том, что согласно выводам проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизы номерных обозначений транспортных средств заводское (первичное) содержание идентификационной марки (идентификационный номер) представленного на экспертизу автомобиля марки подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера « ».

На сборочном заводе (предприятии-изготовителе) представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер « », а автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение законному собственнику ФИО2 ФИО1 признана добросовестным приобретателем автомобиля государственный регистрационный знак . ФИО1 была вызвана следователем для допроса, а также получила копию заключения экспертизы номерных обозначений автомобиля государственный регистрационный знак .

Из заключения эксперта следует, что двигатель , представленного на экспертизу автомобиля не имеет следов изменения маркировки. Двигатель подвергался переустановке. Согласно паспорта транспортного средства двигатель на заводе-изготовителе был установлен на автомобиль , т.е. принадлежит истцу на праве собственности. В настоящее время автомобиль находится у ФИО2 Автомобиль застрахован по полису ОСАГО, что подтверждается распечаткой с сайта РСА. Истцом произведены улучшения в автомобиле , а именно автомобиль приобретен с дисками размером 19 дюймов (каталожный номер ) и шинами марки , в то время как ФИО2 при изъятии автомобиля утверждал, что у него был похищен автомобиль с колесами 16 дюймов. Наличие колес 19 дюймов подтверждается протоколами по уголовному делу, а также фотоматериалами, в том числе при производстве экспертизы номерных обозначений. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием вернуть имущество из незаконного владения, либо выплатить компенсацию в размере 180 000 руб., однако ответа не последовало, просит истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 на основании права собственности имущество, а именно двигатель , автомобильные диски 19 дюймов и шины марки 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований истца, поддержал письменные возражения на иск, в которых указано, что автомобиль истец приобрела по договору купли-продажи . В ПТС указано, что на автомобиле именно с таким идентификационным номером ( на тот момент был установлен двигатель с маркировкой . При этом, истец указывает, что автомобиль был приобретён ею в аварийном состоянии. В период с 22-00 17.05.2017 г. по 08-30 18.05.2017 г., был похищен принадлежащий ответчику автомобиль , имевший на тот момент гос. номер . На автомобиле согласно оригиналу и дубликату ПТС на момент его похищения был установлен двигатель с маркировкой ., что подтверждается постановлениями о возвращении вещественных доказательств и о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства , оригиналом и дубликатом ПТС. Из заключения ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области составленного в рамках возбужденного по факту похищения автомобиля уголовного дела, следует, что с принадлежащего ответчику автомобиля , был демонтирован установленный с завода двигатель , вместо него было установлен двигатель с аварийного автомобиля той же марки и модели, купленного истицей незадолго до хищения автомобиля ответчика. С автомобиля ответчика были удалены фрагмент маркируемой панели и оригинальная заводская табличка с номером , после чего установлены на их место пластина и табличка кустарного изготовления. На автомобиле ответчика имела место замена государственных номерных знаков . Изменения, внесенные в автомобиль после его похищения, были направлены на создание видимости того, что принадлежащий ответчику автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит ФИО1 Из обстоятельств уголовного дела следует, что похищенный у ответчика 17-18.05.2017 автомобиль попал к истице незаконно, ФИО1 и сын ФИО7, пользовавшийся автомобилем, не могли не знать о незаконной установке двигателя номера аварийного автомобиля на автомобиль ответчика. Истец может и являлась добросовестным владельцем а/м на момент его приобретения , но не являлась и не является таковым в отношении а/м . Собственником автомобиля с является ответчик. Несмотря на то, что после возврата принадлежащего ответчику автомобиля на нём был установлен другой двигатель , учитывая отсутствие сведений о месте нахождения двигателя, изначально установленного на автомобиль ответчика и выдачу ответчику нового ПТС с указанием того, что на автомобиле стоит двигатель , данный двигатель в настоящее время принадлежит ответчику как вещь, не обладающая самостоятельным функциональным назначением, созданная исключительно в целях обслуживания главной вещи - автомобиля имеющего гос.номер , без которой эксплуатация автомобиля невозможна. Не представлено истцом доказательств о произведенных улучшениях в автомобиле, а именно покупки истцом колесных дисков 19 дюймов (каталожный номер ) и автомобильных шин . Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Под главными вещами следует понимать вещи, участвующие в гражданском обороте в качестве основных с точки зрения их целевого назначения, а под принадлежностью - вещи, содержание и предназначение которых направлено на обеспечение целевого использования главной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В силу части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. 

Исходя из пункта "б" части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец купила спорный автомобиль у ФИО3 истец зарегистрировал себя в качестве владельца данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Судом установлено, что ОП СУ УМВД России по городу Тамбову было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «В» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку неустановленное лицо, находясь у дома г.Тамбова похитило автомобиль , принадлежащий ФИО2

вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиль - был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлено указанное вещественное доказательство (автомобиль) вернуть на ответственное хранение собственнику ФИО2

Постановлением старшего следователя СО ОП СУ УМВД России по г.Тамбову вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль - передано на ответственное хранение собственнику ФИО2

Постановлением от года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В сообщении ОП УМВД России по г.Тамбову указано, что согласно заключения эксперта содержание идентификационной маркировки представленного на исследования автомобиля марки подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера « »,а также замены оригинальной заводской таблички на табличку кустарного производства. 

На сборочном заводе (предприятии - изготовителе) представленному на исследование автомобилю был присвоен идентификационный номер « »,собственником которого является ФИО2. Автомобиль марки был похищен у ФИО2 в ночь с 17 на 18 мая 2017 года. Обнаружен изъят 04.10.2017 года в г. Липецке у ФИО7 с измененным идентификационным номером.

Разрешая спор по существу суд исходит из того, что спорное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по пункту 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2, в рамках которого был установлен его собственник, у которого был похищен данный автомобиль. 

Поскольку согласно статье 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела, суд полагает, что правовых оснований для истребования в пользу истца у ФИО2 имущества являющегося частью автомобиля ответчика, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не имеется.

Истцом не представленного доказательств того, что ответчиком совершены какие-либо противоправные действия, в результате которых был причинен вред истцу.

Принимая во внимание, что исходя из положений статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе распоряжаться спорным автомобилем, стороной правоотношений по сделке купли-продажи автомобиля с истцом не является, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Саранина Н.В.

.