Дело № 1-835/19

(№78RS0014-01-2019-007157-40)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 18 ноября 2019 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Павловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника-адвоката Страховецкой Е.Р., представившей ордер Н №№ от 27.09.2019 года и удостоверение №№, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Давыденко К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-835/19 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен 19.08.2019 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №26 Санкт-Петербурга от 17.04.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу 05.06.2018 года, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, с неустановленного времени, но не позднее 03 часов 50 минут 13.07.2019 года, в неустановленном месте сел на водительское сидение автомобиля «Рено», г.р.з. 

<

данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам Санкт-Петербурга, до момента задержания 13.07.2019 года около 03 часов 50 минут у 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и последующего невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом он, ФИО2, согласно примечания к ст.264 УК РФ, управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Страховецкая Е.Р. поддержала ходатайство ФИО2 о применении особого порядка по делу.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении мать, являющуюся 

<

данные изъяты>, которой оказывает материальную помощь, положительно характеризовался своей сожительницей ФИО5, допрошенной судом в качестве свидетеля по характеристике его личности, и данные обстоятельства суд на основании ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете в НД и ПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, трудоустроен неофициально, однако имеет источник дохода, социально адаптирован.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, однако имеющее повышенную общественную опасность, поскольку связано с управлением лицом в состоянии опьянения автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, тем самым на путь исправления не встал, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст.73 УК РФ, с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением. 

При этом, учитывая санкцию ст.264.1 УК РФ суд также приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни, получить консультацию у врача-

<

данные изъяты> в любом медицинском учреждении о необходимости пройти курс лечения от 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> зависимости, и при наличии рекомендации врача - пройти соответствующее освидетельствование и такое лечение.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Страховецкой Е.Р., действовавшей в защиту интересов ФИО2 в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: