УИД 65RS0004-01-2024-000714-31

Дело № 2-579/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 12 сентября 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П. 

при секретаре Овсий Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплаты и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (далее ООО «Энергия-М», Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за её задержку и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 13 ноября 2023 года по 20 ноября 2023 года работал у ответчика. Согласно гарантийному письму № от 20 ноября 2023 года Общество обязалось выплатить ему заработную плату за 8 смен по ставке 4 200 рублей после вычета НДФЛ, со сроком оплаты до 11 декабря 2023 года. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 33 600 рублей ответчик не выплатил. Поскольку до настоящего времени ООО «Энергия-М» причитающиеся ему денежные средства не выплачены, просит взыскать с Общества заработную плату в размере 33 600 рублей, компенсацию за их задержку в размере 7 546,56 рублей, моральный вред 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу ООО «Энергия-М» представило отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражало, поскольку после выдачи истцу гарантийного письма № от 20 ноября 2023 года, в выполненных им работах выявлены существенные недостатки, которые он не устранил, на связь с Обществом не выходил. Полагает, что ФИО1 неправильно квалифицированы их правоотношения, как трудовые, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о выполнении истцом конкретной трудовой функции, поэтому считает, что их правоотношения должны регулироваться гражданским законодательством, которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. За период с 11 декабря 2023 года по 5 августа 2024 года ФИО1 должны быть выплачены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 519,65 рублей, а не 7 546,56 рублей, которые он просит взыскать. Так как истец не представил доказательств несения судебных расходов в размере 15 000 рублей, размер расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности, просит отказать в их взыскании.

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО1 просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется телефонограмма.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора. 

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). 

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. 

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный законом срок, может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор. 

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

В связи с изложенными положениями норм права доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. 

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете. 

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли истцу заработная плата.

Из письменных пояснений ФИО1, представленных в суд 26 августа 2024 года, следует, что 11 ноября 2023 года он приехал совместно с бригадой на строительный объект, где ООО «Энергия-М» являлось субподрячиком, а ООО «

<

данные изъяты>» подрядчиком. Ответчик обещал в течение трех дней подготовить и выдать договора. 12 ноября 2023 года все работники прошли инструктаж по технике безопасности, а 13 ноября 2024 года они вышли на работу. Никакие заявления они не писали, договора не подписывали, работали с 8-00 часов до 19-00 часов, ответчик обещал платить заработную плату каждую неделю, однако своего обещания не сдержал. Так как денежные средства им не были выплачены, 21 ноября 2023 года они всем коллективом бросили работу.

Согласно ответам на запросы суда от 4 и 6 сентября 2024 года ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ в составе строительной бригады работников на объекте. Подобные бригады выполняют для ответчика стандартные работы: связка арматуры, подготовка конструктива, выставление опалубки и литье бетона. При этом Общество затрудняется определить, какой именно вид работ из перечисленных выполнял в бригаде истец. Истец привлекался ответчиком для выполнения серии бетонных работ.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца, так как они объективно подтверждаются гарантийным письмом ООО «Энергия-М» от 20 ноября 2023 года, согласно которому Общество гарантирует оплату ФИО1 согласно трудовым обязательствам за рабочие смены с 13 ноября 2023 года по 20 ноября 2023 года (8 смен по ставке 4 200 рублей после вычета НДФЛ). Срок оплаты до 11 декабря 2023 года.

Несмотря на то, что стороны не предоставили подлинник гарантийного письма, суд принимает его внимание, поскольку факт его направления истцу ответчиком не оспаривался, а напротив признавался.

Таким образом, в указанном письме ответчик фактически признал факт наличия между ними трудовых отношений (трудовые обязанности за рабочие смены). Для трудовых правоотношений оплата труда производится регулярно с применением тарифных ставок (окладов), тогда как по гражданско-правовым договорам осуществление расчетов предусмотрено по окончании работ на основании актов приемки выполненных работ. Из гарантийного письма следует, что оплата труда ФИО1 определена из тарифной ставки, то есть по правилам исчисления оплаты труда.

Несмотря на то, что представитель ответчика в письменных пояснениях по иску отрицал факт наличия между сторонами трудовых отношений, утверждая, что между истцом и Обществом сложились правоотношения, регулирующие гражданским законодательством, однако доказательств заключения между сторонами гражданско-правового договора не представил, подтвердив, что такой договор между сторонами не заключался.

Кроме того гарантийное письмо ФИО1, в котором Общество подтвердило выполнение истцом трудовых обязанностей, ответчиком направлено 20 ноября 2023 года, тогда как истец выполнял трудовые обязанности (согласно письму) с 13 ноября 2023 года. 

Из переписки ФИО1 по средством приложения whatsapp c работником ответчика, следует, что последний подтверждает, что Общество должно выплатить истцу заработную плату.

ООО «Энергия-М» с 10 сентября 2021 года зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия между ООО «Энергия-М» и ФИО1 трудовых отношений в период с 13 ноября 2023 года по 20 ноября 2023 года.

При этом ответчик не опроверг довод истца о режиме его работы с 8-00 часов до 19-00 часов, несмотря на то, что судом направлялись ему письменные пояснения ФИО1 по иску. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу был установлен режим работы.

Поскольку ответчик факт прохождения инструктажа по технике безопасности перед началом работы отрицал, а истец таких доказательств не предоставил, суд лишен возможности считать данный довод состоятельным. 

Ответчик произвольно трактует положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на сторону истца. Общество не учло то, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике. 

ФИО1 был допущен 13 ноября 2023 года к работе для выполнения серии бетонных работ, работа носила постоянный характер, истец выполнял трудовую функцию в интересах и под контролем работодателя в лице уполномоченного ответчиком работника, ему был установлен режим работы.

Судом установлено, что перед допуском к работе сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции, осуществляющего трудовую деятельность в составе бригады ответчика, данная работа носила возмездный характер, сторонами был оговорен размер заработной платы при приеме на работу, в работе истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени – с 8-00 часов до 19-00 часов. 

При этом ответчик, являясь работодателем и обладая более широкими возможностями по доказыванию, в подтверждение своих возражений не представил достоверных доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии между сторонами трудовых отношений. 

То обстоятельство, что ФИО1 с заявлением о приеме на работу к ООО «Энергия-М» не обращался, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой в связи с нарушением его трудовых прав, допущенных Обществом, надлежащим образом не исполнившим свою обязанность по оформлению трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, не исключает возможности признания отношений трудовыми, с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений. 

Из гарантийного письма ООО «Энергия-М» от 20 ноября 2023 года следует за период с 13 ноября по 20 ноября 2023 года истцу полагается оплата труда за 8 смен по ставке 4 200 после вычета НДФЛ, то есть 33 600 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

О том, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере 33 600 рублей, подтверждается возражениями представителя ООО «Энергия-М», поступившие в суд 7 августа 2024 года, согласно которым в случае удовлетворения исковых требований, просит взыскать с Общества невыплаченную заработную плату в размере 33 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 33 600 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд взыскивает проценты за задержку выплаты заработной платы.

Согласно расчету истца размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 7 546,56 рублей, исходя из суммы задолженности 33 600 рублей, периода просрочки с 11 декабря 2023 года по 8 июля 2024 года, 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд соглашается с расчетом компенсации за задержку заработной платы, представленным истцом, так как он арифметически верный, судом проверен.

Довод представителя ответчика о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 декабря 2023 года по 5 августа 2024 года в размере 3 519,65 рублей, суд признает несостоятельным, поскольку между сторонами установлен факт трудовых отношений, следовательно, к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статья 236.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 декабря 2023 года по 8 июля 2024 года в сумме 7 546,56 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). 

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 указанного Постановления). 

Судом достоверно установлено, что ООО «Энергия-М» с 11 декабря 2023 года до настоящего времени не выплатило истцу заработную плату, в результате чего работодателем нарушены трудовые права работника. Данные факты являются очевидными и не нуждаются в доказывании, поскольку, именно по вине ответчика были не соблюдены требования закона, тем самым нарушены права работника, связанные с исполнением трудовых обязанностей, поэтому требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую природу и значимость для ФИО1 права на реализацию своих возможностей к труду, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда как средств к существованию, причинение нравственных страданий, связанных с заведомо неравным положением его как работника, вынужденного защищать свои трудовые права, учитывая степень нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 15 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Так как ФИО1 не представлены подлинники документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд отказывает в их взыскании.

Отказ в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не лишает ФИО1 права повторно обратиться с аналогичным заявлением после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплаты и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), задолженность по заработной плате в сумме 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот рублей), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 546 (семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 56 копеек компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 56 146 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 56 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требования и заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энегрия-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в сумме 1 734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2024 года.