УИД № 31RS0011-01-2021-000544-02 Дело № 1-46/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Короча 9 июня 2021 г.

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Овчаровой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Корочанского района 

ФИО1

защитника – адвоката Голдобина С.И., представившего удостоверение №,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образования среднего, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 31.05.2019 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, о чем ему достоверно было известно.

После чего, в период исполнения названного судебного акта, в 14 часов 40 минут 26.02.2021 ФИО2 умышленно, в состоянии опьянения, вблизи 

<

адрес>, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом, без государственных регистрационных знаков. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО2 полностью признал, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО2 в ходе дознания, оглашенных государственным обвинителем в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что он был осведомлен о факте привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В обеденное время 26.02.2021, после употребления спиртного, он управлял самодельным мотоциклом, его остановили сотрудники ДПС, определив наличие у него признаков алкогольного опьянения, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, на что он ответил согласием, результат освидетельствования оказался положительным (л.д. 53-56).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями свидетелей, иными письменными и вещественными доказательствами.

Событие преступления подтверждается сообщением от 26.02.2021 участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Корочанскому району М. о задержании в 

<

адрес> водителя ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, ранее лишенного права управления транспортными средствами (л.д.5).

Основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт того же сотрудника полиции об обнаружении в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.7). 

Из оглашенных государственным обвинителем в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей известно следующее:

- М. показал, что в день происшествия, находясь на обслуживаемом административном участке в 

<

адрес> наблюдал ФИО2, управлявшего самодельным транспортным средством конструктивно схожим с мотоциклом «Минск». Последний был им остановлен, у него определялись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, на место происшествия им были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 40-42).

- Инспектор ДПС Е. дал показания о том, что на место происшествия прибыл по указанию из дежурной части. ФИО2 имел явные признаки алкогольного опьянения, что подтвердило его освидетельствование (л.д.34-36).

В ходе осмотра как места происшествия перекрестка вблизи домовладения 

<

адрес>, зафиксировано местоположение механического транспортного средства – мотоцикла, без государственных регистрационных знаков (л.д.8-10,11-15). 

Названное механическое транспортное средство – мотоцикл по правилам части 2 статьи 81 УПК РФ осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.60-64,65). 

Осмотром видеозаписи с места происшествия, представленной участковым М., подтверждается факт управления ФИО2 мотоциклом в момент совершения преступления (л.д.64-67,71-72). 

DVD-R диск с видеофайлом по правилам части 2 статьи 81 УПК РФ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.71,72).

Заключением эксперта № ЭК-21-0079 от 17.03.2021 установлено, что указанное транспортное средство является механическим транспортным средством, на котором установлен двухтактный одноцилиндровый бензиновый двигатель, рабочий объем и мощность двигателя соответствует объему 125 куб. см, согласно пункту 1.2 ПДД РФ транспортное средство относится к категории «мотоцикл» (л.д. 84-106).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2018 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения» (пункт 2) под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Поэтому в отношении ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, имеющему признаки опьянения, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортными средствами, чего он не оспаривал (л.д.18).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состояние опьянения ФИО2 объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного поверенным в установленном порядке прибором «Алкотектор Юпитер» №002170, с отражением результатов освидетельствования – 0,859 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приобщенным к нему бумажным носителем этих результатов (л.д.19,20).

Акт подписан ФИО2 без замечаний при согласии с результатами освидетельствования.

Осмотром видеозаписи с места происшествия подтверждается составление сотрудником ДПС процессуальных документов в отношении ФИО2, их последовательность, фиксируется освидетельствование на состояние опьянения, согласие ФИО2 с его результатом, DVD-R диск с видеофайлом по правилам части 2 статьи 81 УПК РФ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.75-79, 80, 81).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185, и не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 31.05.2019, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.06.2019 (л.д.124-125).

Согласно сведениям базы «ФИС ГИБДД М» ФИО2 с 19.06.2019 значится как лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение изъято 30.07.2019, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 17.03.2021 отбыто в размере 1 год 7 месяцев 12 дней, штраф оплачен, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району (л.д. 127).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а потому основано на законе уголовное преследование ФИО2 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 26.02.2021. 

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2, достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, осознавая законодательно закрепленный запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, допустил управление другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает полное признание вины.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.118), на учете у врачей: нарколога (л.д.135), психиатра (л.д.136), фтизиатра (л.д. 137), инфекциониста (л.д. 138) не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д.140).

Наказание в виде принудительных работ и лишения свободы не может быть назначено ФИО2 в силу статьи 53.1 и части 1 статьи 56 УК РФ. 

С учетом приведенных данных о личности ФИО2, суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения ему такого предусмотренного санкцией статьи вида наказания как обязательные работы, и при отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Согласно требованиям части 10 статьи 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен по инициативе прокурора, ФИО2 ходатайство о применении особого порядка в судебном заседании поддержал, заявив, что вину признает в полном объеме, не изменил он своего отношения к предъявленному обвинению и в дальнейшем, при рассмотрении дела в общем порядке.

При таком положении суд считает необходимым, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, частью 10 статьи 316 УПК РФ, сохранить подсудимому ранее существующие гарантии, и отнести судебные расходы по оплате услуг защитника на счет Федерального бюджета. В противном случае будет ухудшено положение подсудимого, что недопустимо в силу действующего уголовно-процессуального закона.

Вещественное доказательство, в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: самодельное механическое транспортное средство – мотоцикл, без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении на территории специализированной автостоянки МУП «Благоустройство», подлежит уничтожению; два DVD-R диска с видеофайлами с места совершения преступления и составления протоколов процессуальных действий, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 303, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: самодельное механическое транспортное средство – мотоцикл, без государственных регистрационных знаков, уничтожить; два DVD-R диска с видеофайлами с места совершения преступления и составления протоколов процессуальных действий, хранить при уголовном деле.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. Оплатить вознаграждение адвоката Голдобина С.И. в размере 3000 рублей, за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области. 

Судья В.Н.Яготинцев