Дело № 2-550/2021 УИД 69RS0013-01-2021-000482-05 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

04 июня 2021 года город Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

секретаря судебного заседания Фурсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Борисовой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного смертью на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Борисова В.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного смертью на производстве.

Свои требования истец мотивировал тем, что являлась дочерью Елисеева ФИО10, который работал в ОАО «Российские железные дороги» в качестве электромонтера района контактной сети Талдом. Его непосредственным местом работы являлось Лобненская дистанция электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ г. отец истца погиб на рабочем месте - был сбит поездом, в районе 127 км вблизи станции Савелово. На момент его смерти истец была несовершеннолетней. В связи с вступлением в брак 12.02.2021 г. истец изменила фамилию с Елисеевой на Борисову, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Факт работы Елисеева В.Н. в ОАО «Российские железные дороги» установлен в ходе рассмотрения Кимрским городским судом Тверской области гражданского дела № 2-26/2020 по иску Борисовой В.В. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деятельность ответчика непосредственно связана с эксплуатацией средств железнодорожного транспорта, при этом отец истца погиб в процессе такой эксплуатации, в связи с чем ответчик как владелец источника повышенной опасности и работодатель должен нести ответственность за вред, причиненный его смертью.

Истец на момент смерти отца не работала, обучалась на дневном отделении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Савеловский колледж», куда была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ Отец уплачивал на содержание ситца алименты, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом удержание алиментов производилось ответчиком как работодателем. Согласно данной справке, среднемесячный размер алиментов за 10 месяцев 2017 г. составил 10 794 руб.50 коп. (107 944 руб. 97 коп. за 10 месяцев).

На момент смерти помимо истца лицом, которое могло претендовать на получение от Елисеева В.Н. материальной помощи (иждивенцем), являлся его отец Елисеев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поскольку истец находилась на иждивении отца, то полагает, что имеет право на получение выплат в связи с его гибелью.

Также полагает, что я имеет право на получение выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до времени окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 14 месяцев. Размер указанных выплат рассчитан на основании сведений о размере алиментов и составляет 151123 руб. (10794,5x14=151123) рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в свою пользу в счет компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, причиненного гибелью моего отца Елисеева ФИО12, 151 123 рубля.

В судебное заседание истец Борисова В.В. не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Кошин Д.Е. в судебное заседание также не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также от представителя истца в адрес суда поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, и заявление о прекращении производства по делу, в связи с наличием решения суда по иску Борисовой В.В. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, при этом вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (абз.2 и 3 п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-26/2020 по искам Елисеева Н.А. и Елисеевой В.В. к ОАО РЖД о компенсации морального вреда в связи с гибелью Елисеева В.Н. было установлено, что Елисеев В.Н., отец истицы Борисовой (до замужества – Елисеевой), погиб в результате несчастного случая на производстве и на момент смерти состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С учетом положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в настоящем деле, поскольку в нем участвуют те же истец и ответчик.

Факт трудовых отношений Елисеева В.Н. с ответчиком подтверждается также сведениями, полученными из налогового органа – МИФНС России № 4 по Тверской области, справкой ОАО «РЖД» и по существу не оспаривается ответчиком, о чем указано в справке о доходах № 39 от 26.05.2021 г.

Родственные отношения истицы с умершим Елисеевым В.Н., а также ее несовершеннолетний возраст на момент его смерти подтверждаются свидетельством о ее рождении.

В силу норм семейного законодательства (ст. 80 Семейного кодекса РФ) у Елисеева В.Н. имелись алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетней дочери. Как видно из справки Кимрского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Елисеев В.Н. уплачивал алименты на содержание истицы, что доказывает факт нахождения ее на момент смерти на иждивении Елисеева В.Н. 

Из справки Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Савеловский колледж» следует, что истица была зачислена на дневное отделение данного образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ и обучалась там по ДД.ММ.ГГГГ Достоверность этих сведений у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами в совокупности подтверждается, что истица относится к кругу лиц, которые, согласно норм гражданского законодательства, имеют право на возмещение вреда в случае потери кормильца. Период возмещения вреда в данном случае определяется от момента смерти Елисеева В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, а лицом, ответственным за это возмещение, следует признать ОАО «Российские железные дороги», т.к. именно с данной организацией отец истицы находился в трудовых отношениях, другой работы не имел, а его смерть произошла на производстве.

Оценивая требования истицы о размере возмещения, суд учитывает, что п.1 ст. 1089 ГК РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст. 1086 ГК РФ).

К числу лиц, имевших право на получение от Елисеева В.Н. материальной помощи, по мнению суда, следует отнести помимо истицы нетрудоспособного отца Елисеева В.Н. – Елисеева Н.А., поскольку на момент смерти он достиг пенсионного возраста, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» является безусловным основанием для отнесения его к числу лиц, учитываемых при определении размера выплат. Кроме того, необходимо а также его жену, т.к. согласно ч.1 ст. 89 Семейного кодекса РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. С учетом этого и принимая во внимание долю в доходах, которая приходится на самого Елисеева В.Н., истица имеет право на получение в счет возмещения вреда 1/4 доходов кормильца.

Расчет цены иска истицей был произведен на основании сведений, содержащихся в справке Кимрского отдела УФССП о величине алиментов, которые уплачивались покойным отцом на ее содержание и составляли в среднем 10794 руб.50 коп. в месяц.

Из справки о доходах № 39 от 26.05.2021 г. следует, что за последние двенадцать месяцев работы Елисеева В.Н. его среднемесячный доход, определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ, составил 51241 руб.80 коп. 

Аналогичные сведения о размере дохода Елисеева В.Н. содержатся и документах, представленных МИФНС России № 4 по Тверской области, в связи с чем суд считает именно такой размер дохода подтвержденным надлежащим образом.

Таким образом, при величине доли в 1/4 заработка истица имела право на получение от ответчика в счет возмещения вреда 12810 руб. 45 коп. ежемесячно без учета налогов.

С учетом положений ст. 208 ГК РФ о том, что требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, и принимая во внимание время подачи иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика платежи в счет возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания обучения согласно справки образовательного учреждения), т.е. за 14 месяцев.

Согласно расчету суда данная сумма составит 12810,45х14=179346 рублей 30 копеек.

Вместе с тем с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства (ч.1 ст. 4 ГПК РФ) только истец определяет объем своих требований к ответчику, а согласно ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Поскольку истица своим правом на увеличение размера исковых требований не воспользовалась, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований по собственной инициативе суд не усматривает, решение принимается в пределах заявленных требований. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что ранее Кимрским городским судом по делу № 2-26/2020 уже был рассмотрен иск Елисеевой В.В. к ОАО РЖД о компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания решения Кимрского городского суда Тверской области от 20.01.2020 г. № 2-26/2020 следует, что в указанном гражданском деле Елисеева В.В. предъявляла к ответчику лишь требование о компенсации морального вреда в связи с фактом гибели своего отца, основываясь на положениях ст.1100,1101 ГК РФ, при этом требование о выплатах ей в связи с потерей кормильца истицей не заявлялось, судом в рамках дела № 2-26/2020 не рассматривалось и решение по таким требованиям (предмету и основаниям) не выносилось. В настоящем деле истицей заявлено иное требование, хотя и основанное на факте смерти отца, однако не связанное с компенсацией морального вреда.

При таких обстоятельствах отсутствует тождество предмета и оснований исковых требований, являющееся в соответствии со ст. 220 ГПК РФ необходимым условием для прекращения производства по делу, в связи с чем предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисовой ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного смертью на производстве удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Борисовой ФИО14 денежные средства в счет компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 151123 (сто пятьдесят три тысячи сто двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2021 года.

Судья Е.В. Андрусенко

Дело № 2-550/2021 УИД 69RS0013-01-2021-000482-05 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

04 июня 2021 года город Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

секретаря судебного заседания Фурсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного смертью на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного смертью на производстве.

Свои требования истец мотивировал тем, что являлась дочерью ФИО2 ФИО10, который работал в ОАО «Российские железные дороги» в качестве электромонтера района контактной сети Талдом. Его непосредственным местом работы являлось Лобненская дистанция электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ г. отец истца погиб на рабочем месте - был сбит поездом, в районе 127 км вблизи станции Савелово. На момент его смерти истец была несовершеннолетней. В связи с вступлением в брак 12.02.2021 г. истец изменила фамилию с ФИО2 на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Факт работы ФИО3 в ОАО «Российские железные дороги» установлен в ходе рассмотрения Кимрским городским судом Тверской области гражданского дела № 2-26/2020 по иску ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деятельность ответчика непосредственно связана с эксплуатацией средств железнодорожного транспорта, при этом отец истца погиб в процессе такой эксплуатации, в связи с чем ответчик как владелец источника повышенной опасности и работодатель должен нести ответственность за вред, причиненный его смертью.

Истец на момент смерти отца не работала, обучалась на дневном отделении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Савеловский колледж», куда была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ Отец уплачивал на содержание ситца алименты, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом удержание алиментов производилось ответчиком как работодателем. Согласно данной справке, среднемесячный размер алиментов за 10 месяцев 2017 г. составил 10 794 руб.50 коп. (107 944 руб. 97 коп. за 10 месяцев).

На момент смерти помимо истца лицом, которое могло претендовать на получение от ФИО3 материальной помощи (иждивенцем), являлся его отец ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поскольку истец находилась на иждивении отца, то полагает, что имеет право на получение выплат в связи с его гибелью.

Также полагает, что я имеет право на получение выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до времени окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 14 месяцев. Размер указанных выплат рассчитан на основании сведений о размере алиментов и составляет 151123 руб. (10794,5x14=151123) рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в свою пользу в счет компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, причиненного гибелью моего отца ФИО2 ФИО12, 151 123 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также от представителя истца в адрес суда поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, и заявление о прекращении производства по делу, в связи с наличием решения суда по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, при этом вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (абз.2 и 3 п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-26/2020 по искам ФИО5 и ФИО6 к ОАО РЖД о компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО3 было установлено, что ФИО3, отец истицы ФИО1 (до замужества – ФИО2), погиб в результате несчастного случая на производстве и на момент смерти состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С учетом положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в настоящем деле, поскольку в нем участвуют те же истец и ответчик.

Факт трудовых отношений ФИО3 с ответчиком подтверждается также сведениями, полученными из налогового органа – МИФНС России № 4 по Тверской области, справкой ОАО «РЖД» и по существу не оспаривается ответчиком, о чем указано в справке о доходах № 39 от 26.05.2021 г.

Родственные отношения истицы с умершим ФИО3, а также ее несовершеннолетний возраст на момент его смерти подтверждаются свидетельством о ее рождении.

В силу норм семейного законодательства (ст. 80 Семейного кодекса РФ) у ФИО3 имелись алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетней дочери. Как видно из справки Кимрского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, ФИО3 уплачивал алименты на содержание истицы, что доказывает факт нахождения ее на момент смерти на иждивении ФИО3 

Из справки Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Савеловский колледж» следует, что истица была зачислена на дневное отделение данного образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ и обучалась там по ДД.ММ.ГГГГ Достоверность этих сведений у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами в совокупности подтверждается, что истица относится к кругу лиц, которые, согласно норм гражданского законодательства, имеют право на возмещение вреда в случае потери кормильца. Период возмещения вреда в данном случае определяется от момента смерти ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, а лицом, ответственным за это возмещение, следует признать ОАО «Российские железные дороги», т.к. именно с данной организацией отец истицы находился в трудовых отношениях, другой работы не имел, а его смерть произошла на производстве.

Оценивая требования истицы о размере возмещения, суд учитывает, что п.1 ст. 1089 ГК РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст. 1086 ГК РФ).

К числу лиц, имевших право на получение от ФИО3 материальной помощи, по мнению суда, следует отнести помимо истицы нетрудоспособного отца ФИО3 – ФИО5, поскольку на момент смерти он достиг пенсионного возраста, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» является безусловным основанием для отнесения его к числу лиц, учитываемых при определении размера выплат. Кроме того, необходимо а также его жену, т.к. согласно ч.1 ст. 89 Семейного кодекса РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. С учетом этого и принимая во внимание долю в доходах, которая приходится на самого ФИО3, истица имеет право на получение в счет возмещения вреда 1/4 доходов кормильца.

Расчет цены иска истицей был произведен на основании сведений, содержащихся в справке Кимрского отдела УФССП о величине алиментов, которые уплачивались покойным отцом на ее содержание и составляли в среднем 10794 руб.50 коп. в месяц.

Из справки о доходах № 39 от 26.05.2021 г. следует, что за последние двенадцать месяцев работы ФИО3 его среднемесячный доход, определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ, составил 51241 руб.80 коп. 

Аналогичные сведения о размере дохода ФИО3 содержатся и документах, представленных МИФНС России № 4 по Тверской области, в связи с чем суд считает именно такой размер дохода подтвержденным надлежащим образом.

Таким образом, при величине доли в 1/4 заработка истица имела право на получение от ответчика в счет возмещения вреда 12810 руб. 45 коп. ежемесячно без учета налогов.

С учетом положений ст. 208 ГК РФ о том, что требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, и принимая во внимание время подачи иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика платежи в счет возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания обучения согласно справки образовательного учреждения), т.е. за 14 месяцев.

Согласно расчету суда данная сумма составит 12810,45х14=179346 рублей 30 копеек.

Вместе с тем с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства (ч.1 ст. 4 ГПК РФ) только истец определяет объем своих требований к ответчику, а согласно ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Поскольку истица своим правом на увеличение размера исковых требований не воспользовалась, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований по собственной инициативе суд не усматривает, решение принимается в пределах заявленных требований. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что ранее Кимрским городским судом по делу № 2-26/2020 уже был рассмотрен иск ФИО6 к ОАО РЖД о компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания решения Кимрского городского суда Тверской области от 20.01.2020 г. № 2-26/2020 следует, что в указанном гражданском деле ФИО6 предъявляла к ответчику лишь требование о компенсации морального вреда в связи с фактом гибели своего отца, основываясь на положениях ст.1100,1101 ГК РФ, при этом требование о выплатах ей в связи с потерей кормильца истицей не заявлялось, судом в рамках дела № 2-26/2020 не рассматривалось и решение по таким требованиям (предмету и основаниям) не выносилось. В настоящем деле истицей заявлено иное требование, хотя и основанное на факте смерти отца, однако не связанное с компенсацией морального вреда.

При таких обстоятельствах отсутствует тождество предмета и оснований исковых требований, являющееся в соответствии со ст. 220 ГПК РФ необходимым условием для прекращения производства по делу, в связи с чем предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного смертью на производстве удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в счет компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 151123 (сто пятьдесят три тысячи сто двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2021 года.

Судья Е.В. Андрусенко

1версия для печати