Судья: Антощук Ю.В. Дело № 21-735/2021

Решение

«19» мая 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора МПГ на решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (далее – ООО «Жилкомплекс»),

установил:

постановлением № 04-01-375-Ф-2 от 30 июня 2020 года старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора МПГ, юридическое лицо – ООО «Жилкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением ст.4.1 КоАП РФ в размере – 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Жилкомплекс» по доверенности ВСА обратилась с жалобой в районный суд.

Обжалуемым решением от 26 октября 2020 года судьи Славянского районного суда Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Жилкомплекс» прекращено в связи малозначительностью совершённого правонарушения и Общество освобождено от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора МПГ просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В возражениях на жалобу защитник ООО «Жилкомплекс» по доверенности ВСА просит решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора МПГ – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края вынесено - 26 октября 2020 года. 

Копия мотивированного решения в окончательной форме получена Управлением Росприроднадзора - 22 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 215). Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда поступила в районный суд – 29 марта 2021 года (штамп входящей корреспонденции суда л.д.206), то есть в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 статьи 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Как следует из статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, а также ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

Согласно статьи 7 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона, орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Порядок установления и изменения границ участков недр, предоставленных в пользование, порядок подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2015 № 770 «Об утверждении Правил подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода» установлено, что настоящие Правила устанавливают порядок подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода.

Документами, удостоверяющими уточненные границы горного отвода, являются горноотводный акт и графические приложения, в которые включаются план горного отвода с ведомостью координат угловых точек горного отвода и разрезы участка недр, составленные по форме, установленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее соответственно документация, орган государственного горного надзора).

Уточненные границы горного отвода представляют собой совокупность оконтуренных плоскостей, составляющих замкнутый объем горного отвода - геометризованного блока недр.

Приказом Ростехнадзора от 01.11.2017 № 461 «Об утверждении Требований к содержанию проекта горного отвода, форме горноотводного акта, графических приложений, плана горного отвода и ведению реестра документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода» установлено, что настоящие Требования к содержанию проекта горного отвода, форме горноотводного акта, графических приложений, плана горного отвода и ведению реестра документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, устанавливают структуру и содержание проекта горного отвода при обосновании границ горного отвода, форме документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, и ведению реестра горноотводной документации.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в адрес Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила информация (исх. от 25.10.2019 № 7-15-3945-2019) о неисполнении лицензионных условий по лицензии на право пользования недрами 

<

...>, предоставленной ООО «Жилкомплекс», в части отсутствия утвержденного горного отвода.

30.01.2020 в 12 час. 00 мин. установлено, что юридическим лицом - ООО «Жилкомплекс» допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является место фактического осуществления деятельности ООО «Жилкомплекс» в границах участка недр, расположенного в п. Голубая Нива, п. Ачуево, п. Целинный, п. Слободка, х. ФИО1, х. ФИО2, х. Погорелово, х. Солодковский, х. Забойский. х. Деревянковка Славянского района. Краснодарского края.

ООО «Жилкомплекс» является владельцем лицензии на пользование недрами 

<

...> от 29.12.2014 с целевым назначением и видами работ добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов. Участок недр расположен в п. Голубая Нива, п. Ачуево. п. Целинный, п. Слободка, х. ФИО1, х. ФИО2, х. Погорелово, х. Солодковский, х. Забойский, х. Деревянковка Славянского района. Краснодарского края. Участок недр имеет статус горного отвода. Срок окончания действия лицензии 29 декабря 2039 года.

В соответствии с п. 4.1 Приложения 1 к лицензии 

<

...> от 29.12.2014 владелец лицензии при пользовании участками недр обязан осуществлять эксплуатацию водозаборных скважин с применением современной технологии работ, обеспечивающей рациональное использование и охрану подземных вод от загрязнения и истощения, осуществлять необходимую водоподготовку, принимать меры к сокращению расхода воды на производственные нужды и потери, соблюдать требования безопасного ведения работ.

Пунктом 4.2 Приложения 1 к лицензии 

<

...> от 29.12.2014, владелец лицензии не позднее одного года с даты регистрации лицензии разрабатывает и утверждает проект водозабора.

Пунктом 5.2 Приложения 1 к лицензии 

<

...> от 29.12.2014 - владелец лицензии обязан выполнять установленные стандарты по охране подземных вод и других объектов окружающей среды и своевременно ликвидировать прямые и потенциальные источники загрязнения поверхностных и подземных вод, не связанных с эксплуатируемым объектом пользования недрами.

Из информации, предоставленной отделом геологии и лицензирования по Краснодарскому краю Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу следует, что у ООО «Жилкомплекс» по лицензии 

<

...> от 29.12.2014 с целевым назначением и видами работ добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов Проект водозабора согласован Протоколом заседания № 72-16-ПВ от 28.11.2016.

При этом Управлением в рамках межведомственного взаимодействия, в адрес Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был направлен запрос о регистрации горного отвода в уточненных границах в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно поступившей из Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору информации об оформленной Северо- Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору горноотводной документации пользователям недр, осуществляющих добычу подземных вод (письмо от 17.01.2020 исх. №726/16-12), проект горного отвода в уточненных границах (горноотводная документация) у ООО «Жилкомплекс» отсутствует.

Таким образом, ООО «Жилкомплекс» не обеспечена разработка проекта горного отвода в уточненных границах к лицензии 

<

...> от 29.12.2014, чем нарушен п. 4.1, н.5.2 Приложения 1 к лицензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом 30 июня 2020 года постановления о привлечении ООО «Жилкомплекс» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья районного суда, освобождая юридическое лицо ООО «Жилкомплекс» от административной ответственности, признавая его действия малозначительными, указал, что не установлено вреда и угрозы его причинения действиями Общества.

Указанный вывод судьи районного суда является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Жилкомплекс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Жилкомплекс» от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Одновременно, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Из материалов дела установлено, что время обнаружения административного правонарушения – 30 января 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет – 1 год и начинает исчисляться со дня его выявления.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности, который начал исчисляться с 30 января 2020 года и истек – 30 января 2021 года (через 1 год).

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения ООО «Жилкомплекс» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление № 04-01-375-Ф-2 от 30 июня 2020 года старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 также подлежит отмене, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление № 04-01-375-Ф-2 от 30 июня 2020 года старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 и решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года, вынесенные в отношении юридического лица – ООО «Жилкомплекс» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Судья

краевого суда Попова С.Г.