Судья Борисов Р.Ю. Дело № 22-5687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Багдериной А.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

23 марта 2016 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

8 февраля 2017 года Одинцовским городским судом Московской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

22 августа 2019 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 августа 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление адвоката Багдериной А.О. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Нытва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также постоянного места жительства и трудоустройства. С учетом общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, позиции ФИО1 и заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом не было удовлетворено, защитник просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Витвинин П.В. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах преступления и виновности ФИО1 в его совершении сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, по уголовному делу установлено, что ФИО1 в период применения к нему административного надзора, будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, связанных с несоблюдением административных ограничений, вновь 6 февраля 2023 года допустил несоблюдение установленного ему административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время. При этом данное нарушение было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются:

решением Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2021 года об установлении ФИО1 административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде запрета на пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 6 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы территории Оханского городского округа Пермского края, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, либо фактического нахождения;

постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 3 марта 2022 года, 7 апреля 2022 года и 27 декабря 2022 года о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста за совершение четырех административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, связанных с несоблюдением 4, 23 февраля 2022 года, 26 марта 2022 года и 22 октября 2022 года административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов;

постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 6 октября 2022 года о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, связанных с несоблюдением 27 июня 2022 года, 8 августа 2022 года и 12 сентября 2022 года административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов и обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от 23 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, связанного с невыполнением 18 декабря 2022 года обязанности допустить сотрудников полиции в жилое помещение;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 22 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность 6 февраля 2023 года около 23.30 часов за пределами жилого помещения;

показаниями осужденного ФИО1, свидетелей М1., Б1., Н., Б2., М2. и Ф. об обстоятельствах допущенных нарушений;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 всех признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, а именно неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и правильно квалифицировал указанные действия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 531 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного; наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который образован с судимостью по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 23 марта 2016 года, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении осужденным ФИО1 каких-либо добровольных активных действий, способствовавших расследованию преступления, установлению обстоятельств, ранее неизвестных органам предварительного следствия, а отношение ФИО1 к содеянному, выразившееся в признании вины и раскаянии, было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Таким образом, суд учел все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе сведения о наличии у осужденного постоянного места жительства и трудоустройства, на которые ссылается защитник в жалобе.

При этом установленные по делу смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а равно не дают оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого приговора при производстве по уголовному делу не допущено. В то же время данный приговор подлежит изменению.

Так, в описании преступного деяния ФИО1 содержится указание о привлечении осужденного к административной ответственности постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от 24 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 21 января 2022 года, за совершение 10 декабря 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, которое подлежит исключению, поскольку выходит за определенный примечанием к ст. 3141 УК РФ период, в пределах которого устанавливается неоднократность нарушения поднадзорным лицом административных ограничений (1 год).

Кроме того, подлежит исключению и указание суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 22 февраля 2023 года за совершение 20 января 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как данное постановление вступило в законную силу 7 марта 2023 года, то есть после того, как ФИО1 6 февраля 2023 года допустил несоблюдение установленного ему административного ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанные изменения не влекут смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшем объеме преступных деяний осужденного, не влияют на квалификацию содеянного, не изменяют характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности:

24 декабря 2021 года за совершение 10 декабря 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; 

22 февраля 2023 года за совершение 20 января 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись