Дело № 12-107

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кинешма «10» октября 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием ФИО2, защитника – Маркова В.Л.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркова Л.Г. на постановление от 01 сентября 2017 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 от 01 сентября 2017 года, ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Защитник ФИО2 – Марков Л.Г. обратился с жалобой в Кинешемский городской суд Ивановской области, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе защитник Марков Л.Г. указывает, что с постановлением он не согласен, так в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Марков В.Л., поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить. Дополнил, что в установочной части постановления имеется указание на совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, а в резолютивной части указание на привлечение ФИО2 к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, кроме того вина ФИО2 отсутствует, поскольку водитель ФИО1 не имела преимущественного права движения, при обгоне нарушила ПДД РФ. 

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не уведомил, об отложении не ходатайствовал. 

Защитник Марков Л.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не уведомил, об отложении не ходатайствовал. 

С учетом мнения участников процесса, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, Маркова Л.Г.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, проходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.10 КоАП РФ, установлены требования к постановлению об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО2 были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что в резолютивной части постановления содержится указание на признание ФИО2 виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, тогда как из мотивировочной части постановления следует вывод, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Пояснениям ФИО2, данным при составлении протокола об административном правонарушении о несогласии с вменяемым ему нарушением ПДД РФ, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка не дана. 

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 от 01 сентября 2017 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 не содержит мотивированного решения по делу.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что допущенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 от 01 сентября 2017 года подлежит отмене. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек. 

Доводы защитника по фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, подлежат оценке должностным лицом при рассмотрении дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» для рассмотрения иным уполномоченным должностным лицом. Жалобу защитника Маркова Л.Г. - удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения.Судья: Разуваев Г.Л.