РЕШЕНИЕ

село Курсавка 25 июля 2018 года

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Кудашкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Андроповского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району СК от 20 февраля 2018 года, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району СК от 20 февраля 2018 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14 мая 2018 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району СК от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району СК от 20 февраля 2018 года, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14 мая 2018 года признать незаконными, возложить обязанность на начальника ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району СК отменить постановление от 20 февраля 2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою жалобу мотивирует тем, что законодательно не закреплена обязанность ежедневного прохождения предрейдовых осмотров транспортного средства и водителя при совершении многодневных рейдов.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – ФИО3, поддержала доводы жалобы, просила назначенное по обжалуемому постановлению наказание в виде штрафа, заменить на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении контроля предрейсового технического состояния транспортных средств.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1996 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1996 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые ведут на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

На основании абз. 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1996 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств должны юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2018 года в 10 часов 55 минут в 

<

адрес> по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ходе проведения плановых (рейдовых) мероприятий выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, используя транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, осуществлял перевозку груза.

На вышеуказанном транспортном средстве осуществлялась перевозка груза (медикаменты). Путевой лист грузового автомобиля № от 10 января 2018 года, выдан ИП ФИО1

В ходе осмотра транспортного средства предъявлен путевой лист № от 10 января 2018 года, в котором отсутствуют сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения.

Требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установлены пунктом 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1996 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с требованиями пункта 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1996 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта

Во исполнение пункта 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1996 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с пунктом 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии с пунктом 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, является административным правонарушением, за которое частью 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, не выполнив требования, предусмотренные п.28 и п.29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Факт совершения данного административного правонарушения, подтверждается следующими документами: путевым листом грузового автомобиля № от 10 января 2018 года, выданным ИП ФИО1, протоколом № об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом и содержащим все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями ФИО2 от 26 января 2018 года, другими материалами дела.

Собранные по данному делу письменные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление административного органа соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом всех представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

ИП ФИО1 допустил выпуск транспортного средства на линию с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Допущенные водителем ФИО2 противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают ИП ФИО1 от административной ответственности, поскольку именно он, как работодатель обязан обеспечить контроль за соблюдением его работником трудовой дисциплины и правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд полагает, что доводы жалобы, а также те доказательства, которые были представлены ФИО1 в обоснование своей невиновности, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы. 

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району СК от 20 февраля 2018 года, а также решения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14 мая 2018 года, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами не нарушен, административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району СК от 20 февраля 2018 года, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А.Кудашкина