№ 12- 82/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 05 июня 2017г.

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ковадло О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО4 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО5 от 11.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО5 от 11.04.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, постановление № 106 о привлечении его к административной ответственности вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. В соответствии со ст. 31.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов» (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота). Должностное лицо АТУ Росрыболовства в постановлении № 106 указывает, что 03.04.2017г. в 09 час. 30 мин. он, являясь должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР, бригадиром ООО «ВРК» на РПУ № 23 «Архангельский» на основании приказа № 65 от 25.03.2017г. «О назначении ответственного за лов», совершил административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а именно: добыча (вылов) корюшки азиатской зубастой в целях промышленного рыболовства по разрешению № 2720170100252720 от 25.03.2017г. выданному АТУ Росрыболовства осуществлялась в его отсутствие. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку проверка каравки № 1 на РПУ № 23 р. Амур, «Архангельский» 03.04.2017г. в 09 час. 30 мин. производилась инспекторами рыбоохраны в его присутствие, однако в связи с производственной необходимостью он вынужден был отъехать на снегоходе до каоравки № 3 РПУ № 23 «Архангельское» в связи с обнаружением рыбаками второй бригады, в которой он также является бригадиром, совершения правонарушения, установленного п. 62 Правил рыболовства, со стороны неустановленных лиц, которые пытались производить лов корюшки удочками непосредственно в каравке № 3 РПУ № 23, р. Амур. Незаконный лов корюшки третьими лицами с использованием удочек, приводит к тому, что крючки цепляются за дель ловушки для ловли корюшки, а это в свою очередь травмирует рыбаков во время проверки дели. Согласно разрешению на добычу (вылов) ВБР № 2720170100252720 от 25.03.2017г. рыбопромысловый участок № 23 р. Амур «Архангельский» имеет размеры 5600 м в длину по береговой линии и 400 м в ширину, при этом разрешено устанавливать до 3 каравок. Находится одновременно возле трех каравок, которые установлены в отдалении друг от друга, но в границах рыбопромыслового участка, он, как ответственный за добычу (вылов) ВБР не имеет физической возможности, поэтому перемещается между установленными каравками, обеспечивая контроль за выловом ВБР и соблюдение Правил рыболовства. Его доводы о том, что краткосрочно отсутствовал на месте добычи каравки № 1, но находился в пределах рыбопромыслового участка подтверждаются тем, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2017г. был составлен в его присутствии на РПУ № 23, при этом он указал свои пояснения к протоколу. При указанных обстоятельствах, в его действует событие административного правонарушение, поскольку п. 31.1 Правил рыболовства нарушен не был. Просит постановление № 106 от 11.04.2017г. отменить.

ФИО4 в судебном заседании показал, что рыбопромысловый участок № 23 имеет протяженность 4600 м, на нем находится три каравки, на которых его бригада осуществляет вылов корюшки. 03.04.2017г., когда в утреннее время они с членами бригады приехали на участок к каравке № 1 и стали, очистив ловушку, поднимать ее и осуществлять отгрузку, он проехал к другой каравке, которая находилась на расстоянии 500 метров от данной каравки с целью предотвращения ущерба для ООО «Восточный рыбокомбинат», т.к. посторонние граждане пытались осуществлять лов с их ловушки, что чревато последствиями. Никаких нарушений в ведении рыбопромыслового журнала и квитанций у него выявлено не было.

Представители Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не прибыли. Ходатайств не предоставили.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил. Что работает в ООО «Восточный рыбокомбинат» рыбаком. Он осуществляет работу на 23,24 и 76 участках, бригадиром является ФИО4 03.04.2017г. утром они прибыли на участок и после того, как подняв ловушку, начали отгрузку корюшки, бригадир отлучился к другой каравке, т.к. там находились неизвестные лица, которые начали осуществлять вылов прямо из ловушки. В это время как раз подъехали сотрудники Росрыболовства, которые спросили, где находится бригадир. Они пояснили, что бригадир отъехал неподалеку, чтобы отогнать неизвестных от ловушки рыбокомбината, после чего ФИО4 подъехал через 5-10 минут., т.к. находился неподалеку.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Восточный рыбокомбинат» рыбаком на 23,24 и 76 участках. 03.04.2017г. ФИО4, как ответственный за вылов корюшки 03.04.2017г. находился при вылове корюшки, однако отлучился на расстояние около 500 метров, чтобы отогнать неизвестных граждан, которые стали осуществлять вылов корюшки прямо из установленных ими ловушек. В это время подъехали представители Росрыболовства, спросили, где находится ответственный за вылов. На что они пояснили, что он отлучился, и через 10 минут после этого ФИО4 подъехал на снегоходе.

Выслушав пояснения заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением № 106 начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО5 от 11.04.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что 03.04.2017г. в 09 час. 30 мин. ФИО4 являясь должностным лицом- ответственным за добычу (вылов) ВБР, бригадиром ООО «Восточный рыбокомбинат» на РПУ № 23 «Архангельский» на основании приказа № 65 от 25.03.20177., совершил административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а именно : добыча (вылов) корюшки азиатской зубастой в целях промышленного рыболовства по разрешению 2720170100252720 от 25.03.2017г., выданному Амурским ТУ Росрыболовства осуществлялось в отсутствие ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ правонарушением признаётся нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируются ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

В силу ч. 1, 4 ст. 43.1 названного ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 31.1. указанных правил запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота). 

В соответствии с Примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Суд приходит к убеждению, что ФИО4. был временно наделен работодателем распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, следовательно, являлся должностным лицом. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, т.к. он действительно отсутствовал в момент вылова водных биоресурсов- корюшки азиатской зубастой 03.04.2017г. в 09 час. 30 мин., данные обстоятельства подтверждаются не только служебной запиской гос. инспектора отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2017г., но и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

В соответствии с требованиями КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что с учетом характера и общественной опасности данного административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, что указанное правонарушение не повлияло на сохранение водных биоресурсов, а также те обстоятельства, что временное не присутствие ФИО4 при вылове водных биоресурсов было связано с желанием ФИО4 предотвратить ущерб для рыбаков ООО «Восточный рыбокомбинат» в отношении неизвестных лиц, которые в нарушение ст. 62 Правил рыболовства пытались осуществить лов корюшки удочками непосредственно в каравке № 3 РПУ № 23 р. Амур, «Архангельский», что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенный в судебном заседании, считает возможным освободить лицо от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 106 от 11.04.2017г., вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по николаевскому району Амурского территориального управления Росрыболовства в отношении ФИО4 по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ отменить.

Должностное лицо ООО « Восточный рыбокомбинат» ФИО4 освободить от административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ ввиду малозначительности и ограничиться устным замечанием. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ковадло О.Д.