№ 1-255/20

УИД 56RS0009-01-2020-001910-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л. 

с участием:

государственного обвинителя:

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Клевцова А.Г. 

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.5 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; а также совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст.327 УК РФ. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>6, исполняющей обязанности 

<

данные изъяты>, от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с 03 часов 00 минут 

<

Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортным средством, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по 

<

...> до 07 часов 10 минут 

<

Дата обезличена>, когда на участке местности, в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

...>, был задержан сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» за управление указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и на законные требования инспектора 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> ФИО 13 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Он же, ФИО2, 

<

Дата обезличена> около 12.00 часов, находясь у входа 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, у неустановленного дознанием лица, умышленно, без соответствующего разрешения, незаконно, для личного использования, предварительно предоставив ему свою фотографию и анкетные данные, за денежное вознаграждение в сумме 45 ООО рублей приобрел заведомо подложный документ - водительское удостоверение 

<

Номер обезличен> выданное 

<

Дата обезличена> на имя 

<

ФИО>2, 

<

Дата обезличена> года рождения, которое, согласно заключению эксперта № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, не соответствует по способу печати и наличию специальных средств защиты бланку водительского удостоверения имеющемуся в коллекции ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области. Цветные изображения (за исключением отличительного знака Российской Федерации «RUS») бланка водительского удостоверения и печатный текст, которым заполнены его реквизиты, нанесены способом цветной струйной печати. Отличительный знак Российской Федерации «RUS», расположенный над фотографией, нанесен теснением.

После чего, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 07 часов 12 минут в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

...> был остановлен сотрудниками ИДПС роты 

<

Номер обезличен> ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, и, на законные требования сотрудников полиции, предъявил данное водительское удостоверение сотрудникам ИДПС роты 

<

Номер обезличен> ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 

<

ФИО>7, ФИО 13, тем самым умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, достоверно зная, что водительское удостоверение 

<

Номер обезличен>, выданное 

<

Дата обезличена> на имя 

<

ФИО>2, 

<

Дата обезличена> рождение, является поддельным, использовал его.

С вышеуказанным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч.5 ст.327 УК РФ, ФИО2 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. 

В ходе дознания ФИО2 в присутствии его защитника после окончания ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч.5 ст.327 УК РФ, поддержал заявленное им ранее, на досудебной стадии производства по уголовному делу, ходатайство и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Клевцов А.Г. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. Просил признать ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ст.264.1 и ч.5 ст.327 УК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом. Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что наказание за преступления, предусмотренные ст.264.1 и ч.5 ст.327 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является законным, обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ст. 264.1 и ч.5 ст.327 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч.5 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст.327 УК РФ.

Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ ООКПБ 

<

Номер обезличен>, а также у врача-психиатра ГБУЗ «ООКПБ 

<

Номер обезличен>» не состоит и не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит и не зарегистрирован. Вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. По месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>9 никаким образом не характеризуется ввиду не проживания по месту регистрации, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

...> 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>10 характеризуется с положительной стороны. Социально-значимые связи у подсудимого ФИО2 не утрачены, поскольку он проживает и общается с матерью. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 работает в 

<

данные изъяты>, по месту работы генеральным директором 

<

ФИО>11 характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимый ФИО2 не нарушал. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает то, что он ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, так как он на стадии предварительного расследования давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что он является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает достаточным для его исправления назначение наказания по инкриминируемым ему деяниям в виде обязательных работ.

Анализируя цель и мотив преступлений, повышенную общественную опасность преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая характеризуется тем, что подсудимый совершил деяние в состоянии алкогольного опьянения с использованием автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, связано с нарушением правил дорожного движения и представляющего угрозу не только самому подсудимому, но и неопределенному кругу лиц, которые являются участниками дорожного движения, поведение ФИО2 в момент его совершения, отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, характеристику его личности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также то, что санкция ст. 264.1 и ч.5 ст.327 УК РФ не предусматривает низший предел наказания в виде обязательных работ, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела и назначение более мягкого наказания.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.12, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2, имея водительское удостоверение, был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что достоверно установлено постановлением 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>6, исполняющей обязанности 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.25-27).

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>12 от 

<

Дата обезличена>, водительское удостоверение на имя ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, находится в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с15.11.2019 года. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами ФИО3 – 12.05.2021 года (л.д.21). 

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о назначении подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, является лишение свободы, а наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.5 ст.327 УК РФ, является исправительные работы. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы уголовного закона, поскольку суд пришел к убеждению о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с учетом того, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 и ч.5 ст.327 УК РФ, считает, что в данном случае, при назначении ФИО2 наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

В силу того, что ФИО2 совершены преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.5 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ч.5 ст.327 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оригинал паспорта транспортного средства 

<

Номер обезличен>, свидетельства о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на автомобиль «

<

данные изъяты>», возвращенное на ответственное хранение ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в его распоряжении, сняв режим ответственного хранения;

- копии паспорта транспортного средства 

<

Номер обезличен>, свидетельства о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем водительским удостоверением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на имя 

<

ФИО>2, 

<

Дата обезличена> года рождения, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ С.Л. Елисеев