Дело № 2а-144/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Омск 

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при помощнике судьи Надёжиной Т.Т., в предварительном судебном заседании, в помещении суда, с участием представителя административного истца ФИО1, представителя администрации города Омска и призывной комиссии города Омска по мобилизации граждан Российской Федерации ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению мобилизованного военнослужащего ФИО3, проходящего военную службу в войсковой части №, об оспаривании действий военного комиссариата 

<

данные изъяты> и призывной комиссии города Омска по мобилизации граждан Российской Федерации, связанных с его призывом на военную службу в рамках частичной мобилизации,

установил:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и зачислен в войсковую часть №.

Вместе с тем, после призыва на военную службу по мобилизации у него начались проблемы со здоровьем, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением язвы желудка административный истец был госпитализирован в 

<

данные изъяты> (далее по тексту – филиал № 3 ФГКУ «425 ВГ» МО РФ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении него военно-врачебной комиссией (далее по тексту - ВВК) филиала № 3 ФГКУ «425 ВГ» МО РФ вынесено заключение, согласно которому ему установили категорию годности к военной службе «Г – временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни на срок 30 суток».

Полагая, что решение военного комиссариата Центрального и Советского административных округов, связанного с его призывом на военную службу в рамках частичной мобилизации, является незаконным, поскольку он имел право на отсрочку, ФИО3 просил суд его отменить. 

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнила требования административного искового заявления и пояснила, что требования направлены к призывной комиссии города Омска и ее решению от ДД.ММ.ГГГГ, которое она просит отменить. Также представитель пояснила, что о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии города Омска административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Омскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ. Так, следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При этом следователь в своём постановлении указал, что решение о призыве ФИО3 на военную службу было принято в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», поскольку он имел право на предоставление отсрочки, так как спустя непродолжительное время после призыва ему установили категорию годности к военной службе «Г». Кроме того, ФИО3 с начала призыва по мобилизации и по настоящее время проходит стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем не мог обратиться в суд до июня 2023 года. 

Представитель администрации города Омска и призывной комиссии города Омска по мобилизации граждан Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании пояснила, что административным истцом без каких-либо уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Решение призывной комиссии города Омска по мобилизации граждан Российской Федерации было вынесено в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты необходимо исчислять указанный срок. 

Представитель военного комиссариата 

<

данные изъяты> и военного комиссариата 

<

данные изъяты> административных округов г. Омска ФИО5, возражая против удовлетворения заявленных требований, в своих письменных возражениях, пояснил, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, поскольку он обратился с административным заявлением об обжаловании действий призывной комиссии спустя 8 месяцев с момента его призыва.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

данные изъяты>», военный комиссар военного комиссариата 

<

данные изъяты> административных округов города Омска, председатель призывной комиссию города Омска по мобилизации граждан Российской Федерации, администрацию города Омска и административный истец ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ, суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно решению призывной комиссии города Омска по мобилизации граждан Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 призван на военную службу по мобилизации.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на воинскую должность.

Соответственно, о предполагаемом нарушенном праве, связанным с призывом на военную службу по мобилизации, административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты необходимо исчислять срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения призывной комиссии города Омска по мобилизации граждан Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 месяцев и 10 дней с момента, когда ему стало известно о его нарушенном праве – призыве на военную службу в рамках частичной мобилизации. 

Из сообщения филиала № 3 ФГКУ «425 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данного на запрос суда, видно, что ФИО3 находился на лечении в терапевтическом отделении указанного госпиталя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней). 

Также представителем административного истца представлены сведения о нахождении ФИО3 на стационарном лечении в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней). 

Соответственно, суд признаёт указанные периоды, когда административный истец находился на стационарном лечении, уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения в суд, а всего 3 месяца 12 дней. 

Каких-либо иных уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд не представлено. 

Довод представителя административного истца о том, что о нарушенном праве административному истцу стало известно из постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Омскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным. Как пояснила представитель административного истца, об имеющихся проблемах со здоровьем ФИО3 было известно на момент его призыва на военную службу по мобилизации, в связи с чем он не был согласен с вынесенным решением о его призыве. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий призывной комиссии города Омска по мобилизации граждан Российской Федерации, связанных с его призывом на военную службу в рамках частичной мобилизации, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Руководствуясь статьями 138, 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления мобилизованного военнослужащего ФИО3, проходящего военную службу в войсковой части №, об оспаривании действий военного комиссариата 

<

данные изъяты> административных округов города Омска и призывной комиссии города Омска по мобилизации граждан Российской Федерации, связанных с его призывом на военную службу в рамках частичной мобилизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.