Дело № 2- 170/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е. при секретаре Васильевой И.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску ( истец по встречному иску) Администрации города Твери – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Твери, департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери. ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Администрации города Твери к ФИО1 о признании права на земельный участок не возникшим, признании объекта капитального строительства самовольным о сносе самовольного строения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 супруги приобрели в общую совместную собственность жилой бревенчатый дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен правопредшественнику продавца – ФИО6 – ФИО7 на основании решения от 06.11.1992г. № 650 Администрации города Твери, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей. Таким образом, истец приобрел право пожизненного наследуемого владения земельным участком. После смерти ФИО5 ее наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершали. Жилой дом после смерти ФИО5 в связи с ветхостью пришел в состояние, не пригодное для проживания, при том, что является местом жительства истца и его единственным жильем. По указанной причине ФИО1 был вынужден осуществить строительство нового жилого дома на указанном земельном участке. Разрешение на строительство жилого дома не могло быть получено истцом в связи с отсутствием документального оформления прав на земельный участок. При этом возведение жилого дома произведено истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства. В спорном случае истцом на месте прекратившего существование в результате разрушения конструктивных элементов жилого дома, включая фундамент, за счет собственных средств осуществлено новое строительство. Иных лиц, которые имели бы интерес в сохранении или признании права собственности на вновь построенный жилой дом, не имеется.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик Администрация города Твери обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит:

- признать право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования, право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, идентифицированный кадастровым номером №, не возникшими;

- признать земельный участок, идентифицированный кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- признать возведенный ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный жилой дом самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить ее снос в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование встречных исковых требований указано следующее. Индивидуальный жилой дом создан (возведен) ФИО1 на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо в собственность. Согласно данным ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, идентифицированный кадастровый номер №, на каком-либо праве ответчику не принадлежит, для целей индивидуального жилищного строительства ему не предоставлялся. Постановлением Главы администрации города Твери от 06.11.1992 № 650 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО7. На основании данного постановления правообладателю было выдано свидетельство о праве собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей, удостоверяющий наличие у ФИО7 права пожизненного наследуемого владения. Документов, удостоверяющих права на землю и выданных до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к ФИО1 Таким образом, у ответчика не возникло право пожизненного наследуемого владения, право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. При таких условиях ФИО1 был не вправе осуществлять строительство на вышеуказанном земельном участке. Жилой дом возведен ФИО1 без разрешения на строительство и в отсутствии документов, необходимых для получения такого разрешения. В нарушение требований частей 2, 4, 9 ст.51 ГрК РФ в отсутствие прав на земельный участок и правоустанавливающих документов на него, без выданного в установленном порядке разрешения, самовольно, ответчик осуществил строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, площадью 575 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, идентифицированным кадастровым номером №. Ввиду отсутствия у ответчика прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка в силу поло 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Полагает доводы ответчика относительно отсутствия у истца прав на землю несостоятельными, по следующим основаниям. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО6 супруги приобрели в общую совместную собственность жилой бревенчатый дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен правопредшественнику продавца ФИО7 При переходе прав на строение, расположенное на земельном участке, права на соответствующий земельный участок переходили в силу закона в связи с отчуждением строения. Как правопредшественник истца, так и сам истец приобрели право пожизненного наследуемого владения земельным участком независимо от факта принятия каких-либо актов органами местного самоуправления. Кроме того, полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) Администрации города Твери возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Свои возражения мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла, в наследство после ее смерти истец не вступал. При этом истец полагает, что приобрел права на земельный участок по указанному адресу и жилой дом, который был на нем расположен. В дальнейшем на рассматриваемом земельном участке истцом было осуществлено строительство нового жилого дома без получения в установленном порядке разрешения на строительство. По мнению истца, возведенный объект является самовольной постройкой только по признаку отсутствия разрешения на строительство, в силу пункта 3 ст.222 ГК РФ на него может быть признано право собственности. Документов, подтверждающих переход права пожизненного наследуемого владения от ФИО6 к ФИО5 истцом не представлено. В материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей, выданное в 1992 году ФИО7, согласно которому ФИО7 принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный на 

<

адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения. ФИО5 не являлась обладателем права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Истцу земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства на каком-либо вещном праве либо вещно-обязательственном праве также не предоставлялся. Кроме того, земельный участок, на котором истцом осуществлено строительство, в исковом заявлении кадастровым номером не идентифицирован. Это порождает неопределенность в решении вопроса о правопритязания истца на конкретный земельный участок, поскольку согласно данным публичной кадастровой карты адрес: 

<

адрес> имеют два земельных участка: №, площадью 608,8 кв.м., для обслуживания и эксплуатации доли жилого дома; №, площадью 576 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство. Истцом не отрицается, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, им возведен новый жилой дом, что дает основания для вывода о непринятии мер к сохранности наследственного имущества. По настоящему делу факт принятия наследства не установлен, доказательства принятия наследства истцом не представлены, требование об установлении факта принятия наследства в установленном процессуальном порядке не заявлено. Истцом не отрицается, что он в установленном законом порядке за оформлением прав на земельный участок не обращался. При этом истец не обращался за утверждением градостроительного плана земельного участка, являющегося документом, входящим в обязательный перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.. Возведенное строение осуществлена на земельном участке не предоставленном истцу для строительства, без разрешения и в нарушение градостроительных норм). Истец не предпринимал меры по вступлению в наследство, оформлению прав на земельный участок на протяжении 23 лет с момента пользования им. По делу является установленным факт недобросовестного поведения истца, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, то есть злоупотреблением права.

Определениями суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, ФИО4.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание явились, о причинах не явки суд не известили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, материалы реестрового и наследственного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взамен жилого дома, пришедшего в негодность, возведен новый жилой дом в границах старого жило года, данный дом был возведен без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, с заявлением о вводе дома в эксплуатация истец также не обращался.

При этом истец указывает, что разрешение на строительство жилого дома не могло быть получено истцом в связи с отсутствием документального оформления прав на земельный участок.

Истец полагает, что он приобрел право пожизненного наследуемого владения земельным участком, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом был предоставлен правопредшественнику продавца – ФИО6 – ФИО7 на основании решения от 06.11.1992г. № 650 Администрации города Твери, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей.

Суд не соглашается с данным доводом истца ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют; сведения необходимые для заполнения раздела 3.1. отсутствуют4 сведения необходимые для заполнения раздела 4 отсутствуют4 сведения, необходимые для заполнения раздела 4.1. отсутствуют; сведения необходимые для заполнения раздела 4.2. отсутствуют. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель), в соответствии с которым ФИО6 продал, а ФИО5 купила полный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Целый дом состоит из жилого бревенчатого строения, размером 48,2 полезной площади надворными постройками и сооружениями, расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м., предоставленной ФИО7 в пожизненное наследуемое владение Администрацией города Твери решением № 650. Согласно договора купли-продажи полного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. указанный жилой дом принадлежал ФИО6 на основании договоров дарения, удостоверенных: на 1/3 долю ДД.ММ.ГГГГ., р.1-2540, на 1/3 долю ДД.ММ.ГГГГ., р.1-2659, на 1/3 долю ДД.ММ.ГГГГ., р.1-3175.

Согласно записи акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО8 (до брака ФИО4) Ниной Федоровной заключен брак, выдано свидетельство серия № № №. Вышеуказанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании а/з о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. по О/ЗАГС г.Тверь Тверской области.

Таким образом, судом установлено, что спорный дом был приобретен в браке, в связи является совместной собственностью супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО6 действий по передаче спорного земельного участка ФИО5, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие названного кодекса, сохранялось за ФИО7.

Пунктом 3 статьи 21 названного кодекса в той же редакции предусматривалось, что граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм, помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Между тем ни ФИО7, а в последствии ФИО6 не воспользовались своим правом на приобретение в собственность спорного земельного участка, находившегося в пожизненном наследуемом владении, и не предпринимали каких-либо действий, направленных на реализацию данного права.

Согласно пункту 2 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Таким образом, право распорядиться спорным земельным участком по договору, в том числе путем отчуждения его по договору купли-продажи, у ФИО6 отсутствовало, равно как и возможность иным способом передать свое право на приобретение данного земельного участка в собственность другому лицу.

В связи с этим вывод истца о возникновении у него на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи жилого дома, права пожизненного наследуемого владения земельного участка, основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, ФИО5 умерла 16.01.2008г. На момент смерти ФИО5 брак между супругами был расторгнут.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратился в установленный срок ФИО4 (сын ФИО5).

Истец ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

По настоящему делу факт принятия наследства ФИО1 не установлен, доказательства принятия наследства истцом не представлены, требование об установлении факта принятия наследства в установленном процессуальном порядке не заявлено.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ФИО1. предпринимались надлежащие меры к легализации постройки в случае использования принадлежащих ему жилого строения, доказательств принадлежности земельного участка, на котором возведено строение, на праве ПНВ, собственности или ином праве в суд не представлено, поэтому основания для признания право собственности на вышеуказанное строение в сложившейся ситуации отсутствуют. Заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о сносе самовольно возведенного строения, истец по встречному иску связывает самовольный характер осуществляемого ответчиком строительства жилого дома с существенным нарушением последним градостроительных и строительных норм и правил, производством строительных работ без оформления соответствующей проектно-сметной и разрешительной документации.

По ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) судом по делу была назначена строительно-технической экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ФИО9

Из заключения строительно-технической экспертизы следует:

- объектом исследования являлся индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, год строительства нового строения 2016 год, основное строение – двухэтажное здание с пристроенной одноэтажной частью со стенами из газосиликатных блоков, утеплитель Пеноплекс, двухэтажная часть отштукатурена, одноэтажная часть – облицовка из цветного силикатного кирпича, без подпольного пространства, ранее существовавшее основное строение лит.А – одноэтажное деревянное здание со стенами из бревна, с подпольным пространством, год постройки 1962 год, жилой дом оборудован системами электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения от общих городских сетей;

- строительство обследуемого жилого дома № № по 

<

адрес> выполнено с нарушением п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ – разрешение на строительство отсутствует;

- расстояние от стены жилого дома до разделительного забора с соседним земельным участком № № составляет 1.10 и 3.02 м., что не соответствует требованиям п.4.2 «Правил землепользования и застройки города Твери» (приложение к Решению Тверской городской Думы от 02.07.2003г. № 71, принято Решением Тверской городской Думы от 09.06.2016г. № 155) и п.7.11.СП 42.13330.2016.Актуализированная редакция СНиП 2.07.02.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (более 3 метров). Данное нарушение можно считать несущественным, так как старый дом стоял по границе участков, выполненный отступ о границы на 1.1 метра необходим для обслуживания стены;

- расстояние от стены жилого дома до разделительного забора с соседним земельным участком № № составляет 4,92 кв.м., что соответствует требованиям п.4.2 «Правил землепользования и застройки города Твери (приложение к Решению Тверской городской Думы от 02.07.2003г. № 71, принято Решением Тверской городской Думы от 09.06.2016г. № 155) и п.7.11.СП 42.13330.2016.Актуализированная редакция СНиП 2.07.02.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (более 3 метров);

- противопожарные разрывы между жилым Омом № 5 и жилыми домами на соседних земельных участках № 3 и 7 более 6 метров, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016.Актуализированная редакция СНиП 2.07.02.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»

- высота от планировочной отметки земли жилого дома до конька кровли составляет – 9м., что не противоречит требованиям п.4.2. ст.22 «Правила землепользования и застройки города Твери» Решение Тверской городской Думы от 02.07.2003г. № 71 (ред. от 09.06.2016г. № 155) (нормируемое максимальная высота индивидуального жилого дома – 13 метров) и Решению № 26/40 Президиума Тверского областного Совета народных депутатов от 25.02.1991 года (зона регулированной застройки 6-10 метров);

- расположение стен жилого дома (со стороны главного фасада) не выходит за красные линии застройки по 

<

адрес>;

- вновь возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям архитектуры, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действовавших как на момент постройки данного здания, так и в настоящее время; 

- эксплуатация строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан;

- в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы не выявлено нарушений строительных норм и правил (иных нарушений).

Истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что возведенное ответчиком строение создает истцу угрозу их жизни и здоровью, либо иным образом затрагивает их интересы.

Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным.

Кроме того, как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым N №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО7 на основании постановления главы администрации города Твери от 06.11.1992г. № 650. При этом категория земель отражена как земли населенных пунктов. Данный земельный участок был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, администрацией было согласовано использование земельного участка для целей строительства жилого дома. Доказательств обратного стороной истца по встречному иску суду не представлено, в том числе доказательств того, что в дальнейшем целевое использование этого земельного участка было изменено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что дом был возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта.

Довод истца о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой в виду не предоставления ответчиками разрешения на его строительство, является несостоятельным, поскольку в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

В случае отсутствия разрешения на строительство, суду необходимо установить, не нарушает ли сохранение указанного дома права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Такие доказательства истцом при обращении в суд с требованием о сносе самовольной постройки не представлены.

Какие-либо данные о том, что спорный объект, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворение иска о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Вопрос о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса РФ, утвержденного Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143 (далее - Обзор N 143).

Согласно данному разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора N 143).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно приведенному легальному определению, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В данном случае указанная постройка не подлежат сносу, поскольку жилой дом возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, при этом объективных доказательств тому, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом по встречному иску не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Остальные требования истца по встречному иску являются производными, так как основаны на вышеприведенных обстоятельствах, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Твери, департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери. ФИО4 о признании за ним право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации города Твери к ФИО1 о признании право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования, право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, идентифицированный кадастровым номером №, не возникшими; о признании земельного участка, идентифицированный кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена; о признании возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный жилой дом самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить ее снос в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда - – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 12.11.2018г.