копия 16RS0050-01-2024-018515-26 Дело № 2-1390/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 10.02.2025 года 

Приволжский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллин,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Носимо" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 189990 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 13122,80 руб., расходов на юриста в сумме 45000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, в обоснование указав, что 29.05.2024 между сторонами дистанционным способом был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истцом был приобретен смартфон Самсунг Galaxy S24 Ultra 1ТB, стоимостью 189990 руб. На следующий день истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине того, что товар не подошел по цвету, в удовлетворении которого истцу было отказано работником магазина в устной форме по причине оплаты товара банковской картой иного лица. По этой причине, 09.06.2024 истцом было направлено требование о возврате плаченных за товар денежных средств почтой по месту нахождению организации ответчика. 11.07.2024 ответчик отказал истцу в возврате уплаченных за товар денежных средств.

В суде истец требования поддержал, указав, что возникновение у истца права заявить требование о возврате уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств, приобретенного дистанционным способом, а равно обязанности у продавца его удовлетворить, не поставлено бод условие возврата товара.

Ответчик в суде возражал иску, указывая, что не отказывал истцу в возврате уплаченных за товар денежных средств. Также ответчик отрицал факт обращения истца 30.05.2024 к ответчику через розничный магазин (пункт выдачи товара) с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Для целей возврата уплаченных за товар денежных средств во внесудебном порядке ответчик, руководствуясь положениями ст. 26.1 Закона о ЗПП, в ответ на требование, полученное им 03.07.2024, просил истца предоставить товар ответчику для проверки его технического состояния и товарного вида, направив в адрес истца соответствующий ответ 11.07.2024, поскольку заявленное истцом требование не было связано с наличием в нем недостатка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)).

Судом установлено, что 29.05.2024 между сторонами дистанционным способом был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истцом был приобретен смартфон Самсунг Galaxy S24 Ultra 1ТB, стоимостью 189990 руб. 

Истцом указывалось, что на следующий день истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине того, что товар не подошел по цвету, в удовлетворении которого истцу было отказано работником магазина в устной форме по причине оплаты товара банковской картой иного лица. 

Вместе с тем, суд указанное утверждение истца не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку доказательств его обращения к ответчику с соответствующим требованием суду не представлено. В приложенной к иску копии претензии отметок о его получении работником магазина либо иного доказательства его доставления адресату не имеется. 

Ответчик отрицал факт обращения истца 30.05.2024 к ответчику через розничный магазин (пункт выдачи товара) с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Также указывал, что не отказывал истцу в возврате уплаченных за товар денежных средств. Для целей возврата уплаченных за товар денежных средств во внесудебном порядке ответчик, руководствуясь положениями ст. 26.1 Закона о ЗПП, в ответ на требование, полученное им 03.07.2024, просил истца предоставить товар ответчику для проверки его технического состояния и товарного вида, направив в адрес истца соответствующий ответ 11.07.2024, поскольку заявленное истцом требование не было связано с наличием в нем недостатка.

В ответ на просьбу ответчика (продавца) истец товар для проверки его технического состояния и сохраненного товарного вида не передал, что лишало ответчика возможности убедиться в наличие оснований для возникновения у истца права заявить требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

На дату рассмотрения настоящего дела товар истцом ответчику также не был передан. Истец в суде придерживался позиции о том, что возникновение у него права заявить требование о возврате уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств, приобретенного дистанционным способом, а равно обязанности у продавца его удовлетворить, не поставлено бод условие возврата товара.

При указанных обстоятельствах, с учетом нормативного регулирования спорных правоотношений сторон суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, выраженные в нарушении установленной абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей определенной последовательности действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу, направленные на лишение права продавца на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, что с точки зрения ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

С учетом того, что к моменту рассмотрения дела возможность убедиться в соответствии возвращаемого смартфона требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, не была предоставлена, как ответчику, так и суду, суд с учетом степени допущенного истцом недобросовестного поведения при обращении с заявленными требованиями приходит к выводу о необходимости оставления их без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Носимо" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца. 

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин