Дело № 12-89/19 

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Красноборского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев административное дело по жалобе 

ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, работающего в «***»,проживающего по адресу: ***

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что мировой судья неправильно квалифицировал вменяемое ему административное правонарушение, неправомерно назначил наказание в части административного штрафа. Утверждает, что в обжалуемом постановлении необоснованно сделан вывод о наличии у него отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайств не представил, поэтому на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 ноября 2019 года около 19 часов 50 минут на 214 километре автодороги «Усть-Вага-Ядриха» (***) ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как участник дорожного движения, ФИО1 на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

На основании подпунктов «а, г, д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в силу приведенных характерных клинических признаков имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Поскольку у должностного лица имелись названные основания, оно обоснованно отстранило ФИО1 от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора ***

Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,697 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права ФИО1 при составлении данного процессуального документа разъяснены, копия протокола вручена.

Реализуя процессуальные права по своему личному волеизъявлению, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал, собственноручно указал, что вину признает. 

Доводы жалобы о ненадлежащей квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения не являются состоятельными.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу приведенной правовой нормы, если водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, указанное лицо не подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

В этой связи не указание в постановлении при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на отсутствие в таковых уголовно наказуемого деяния, на правильность выводов мирового судьи не влияет и не может служить достаточным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Неточное, по мнению ФИО1, указание в постановлении на размер назначенного ему административного штрафа имеет характер явной технической описки, которая устранена мировым судьей посредством соответствующего определения до рассмотрения жалобы.

Не являются обоснованными доводы жалобы и о том, что правонарушение ФИО1 совершено в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 26 июня 2019 года ФИО1, являющийся владельцем транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ***, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, представленными из ОМВД России «Красноборский», из которых следует, что административный штраф по постановлению от 26 июня 2019 года оплачен. 

Поскольку постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 26 июня 2019 года вступило в законную силу 22 июля 2019 года, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

При такой ситуации мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья А.Л. Баумгертнер