Судья Чухиль А.А.

Дело № 22-4121/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего 

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Клементье В.А.

адвоката

Батыгина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батыгина А.А. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 июля 2025 года, которым наложен арест на автомобиль марки «AUDU A5» 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ... 125 RUS, принадлежащий ФИО5, с установлением запрета по осуществлению регистрации сделок по изменению права собственности на данный автомобиль.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Батыгина А.А., настаивавшего на удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Клементье В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29.06.2025 возбуждено уголовное дело № 12501050001000135 по признакам преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ - в период с 20:00 28.06.2025 до 12:00 29.06.2025, на участке проезжей части, расположенном со стороны ул. Гродекова до ул. Экипажная о. Русский г. Владивосток Приморского края, не установленные водители на неустановленных транспортных средствах, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что своими действиями беспричинно и грубо нарушают общественный порядок, проводили нелегальные ночные заезды, создавая при этом, угрозу безопасной эксплуатации транспортных средств иным участникам дорожного движения.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.07.2025 ходатайство следователя удовлетворено и принято решение о наложении ареста на указанное в ходатайстве имущество с установлением запрета на осуществлению регистрации сделок по изменению права собственности на данный автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Батыгин А.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает, что постановление суда первой инстанции не содержит обоснование необходимости наложения ареста на имущество ФИО5 Более того, размер возможного штрафа, предусмотренного санкцией ст.267.1 УК РФ значительно меньше стоимости автомобиля. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив предоставленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем предоставлены необходимые документы.

Из представленных материалов усматривается, что 29.06.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ по факту умышленных действий, из хулиганских побуждений, осознавая, что своими действиями беспричинно и грубо нарушают общественный порядок, проводили нелегальные ночные заезды, создавая при этом угрозу безопасной эксплуатации транспортных средств иным участникам дорожного движения

ФИО5 подозревается в причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.267.1 УК РФ. 

Санкция ст.267.1 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа.

В собственности ФИО5 находится автомобиль марки «AUDI A5» государственный регистрационный знак ..., 2010 года выпуска, кузов № №. Средняя стоимость автомашины, согласно базе данных сайта по продаже автомобилей «Дром.ру» составляет 1 216 666 рублей. 

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для обращения в суд с ходатайством о разрешении производства следственных действий, связанных с наложением ареста на имущество.

Исследовав представленные на судебную проверку материалы и дав должную оценку всем доводам ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности наложения ареста на автомобиль марки «AUDI A5» государственный регистрационный знак ..., 2010 года выпуска, принадлежащий подозреваемому ФИО5

Необходимость разрешения наложения ареста на имущество обусловлена характером наказания, предусмотренного за преступление, в совершении которого подозревается ФИО5 К имуществу, на которое в силу ч.4 ст.115 УК РФ, ст.446 ГК РФ не может быть наложен арест, автомашина, собственником которой является ФИО5, не относится.

С учетом изложенного, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, а именно в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Доводы о том, что постановлением суда наложен арест на имущество, стоимость которого в разы превышает размер штрафа, предусмотренного санкцией ст.267.1 УК РФ и таким образом, несоразмерно ограничены права собственности на данное имущество на неопределенное время, несостоятельны, т.к. основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество судом не рассматривался, а было принято решение лишь о разрешении наложения на него ареста. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что ст.35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество. 

Указанные полномочия соответствующего должностного лица не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы адвоката о том, что наложение ареста ущемляет права подзащитного, с учетом изложенного, несостоятельны.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным постановления суда о наложении ареста на автомобиль марки «AUDI A5» государственный регистрационный знак ... 125, 2010 года выпуска, суду апелляционной инстанции не предоставлены. 

То обстоятельство, что судебное заседание было проведено в отсутствие ФИО5 и его адвоката, что сторона защиты не извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления с учетом положений ч. 1 ст. 115 и ст. 165 УПК РФ.

Судом первой инстанции права участников уголовного судопроизводства, не нарушены, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество. В судебном заседании вправе участвовать лишь прокурор и следователь, поскольку судебное заседание проводится не позднее 24 часов после поступления в суд ходатайства о производстве следственного действия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого, иного лица о возможности наложения ареста на его имущество делало бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 09 июля 2025 года о наложении ареста на автомобиль марки «AUDU A5» 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ... 125 RUS, принадлежащий ФИО5 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Батыгина А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.47.1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=58BFC68B9F9D5C38EE4E73760569C91E9998DD5C3FCE46920C9B8EAE94B93A2F42D51CA864B4gEB УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО1