Дело № 2-2186/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.И. Вострухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бетотек-Строй» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бетотек-Строй» о взыскании неустойки в размере 177527 рублей 00 копеек, неосновательного обогащения в размере 13775 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50%. 

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетотек-Строй» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность истца объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, проектной площадью без учета лоджии 

<

данные изъяты> кв. м., находящуюся на 7 этаже в жилом доме № на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Бетотек-Строй» нарушило срок передачи квартиры, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и площадь квартиры составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 и представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бетотек-Строй» - ФИО3, действующая на основании доверенности, не признала период начисления неустойки, ссылаясь на уклонение истца от приемки квартиры, а так же не признала исковые требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на п.8.1 Договора №, подписанного истцом, просила так же о снижении размера представительских расходов и компенсации морального вреда, а так же снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав истца, представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетотек-Строй» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность истца объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, проектной площадью без учета лоджии 

<

данные изъяты> кв. м., находящуюся на 7 этаже в жилом доме № на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 1879185 рублей истцом исполнены своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона). 

Судом установлено, что квартира передана истцу без замечаний лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование своих доводов об уклонении истца от приемки квартиры ответчиком представлены копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и приглашение принять завершенный строительством объект и подписать акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, суд полагает, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказан факт злоупотребления со стороны истца, поскольку ООО «Бетотек-Строй» нарушив срок передачи квартиры, направило лишь одно приглашение принять завершенный строительством объект без указания конкретной даты его принятия до его фактического принятия, что нельзя отнести к исчерпывающим мерам по уведомлению ФИО1

Кроме того, сторонами не оспаривается факт выявления существенных недостатков жилого помещения согласно дефектной ведомости и акта от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о невозможности принятия объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 125279 рублей (1879185*10,5%/150*80дн.)+(1879185*10%/150*16дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 10,5%, а с ДД.ММ.ГГГГ – 10%, периода просрочки – 96дней. 

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 125279 рублей 00 копеек, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 62000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 13475 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006г. №111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право соразмерного уменьшения цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. Отличие проектной площади от фактической не является качественной характеристикой объекта, влияющей на степень пригодности товара для использования по назначению.

Как видно из материалов дела, ООО «Бетотек-Строй» передало истцу квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что по сравнению с указанной в договоре участия в долевом строительстве площадью 

<

данные изъяты> кв.м., менее на 0,35 кв.м., и составляет менее 1% от площади объекта.

Согласно п.2.4 договора, заключенного между ООО «Бетотек-Строй» с ФИО1 общая площадь квартиры определяется в соответствии с проектной документацией на многоквартирный жилой дом по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок, без учета площади лоджии. Площадь квартиры, указанная в п.2.3 настоящего договора, является предварительной и подлежит уточнению по данным технической инвентаризации объекта.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что допускается отклонение общей площади квартиры, определенной органом технической инвентаризации, от проектной площади, указанной в п.2.3 договора. В указанном случае стороны договора не производят каких-либо дополнительных платежей друг другу. 

Вместе с тем, указанным пунктом договора установлено право участника, в том числе, потребовать выплаты от другой стороны стоимость метров, составляющих указанную разницу из расчета суммы эквивалентной 38500 рублей за каждый кв. метр отклонения площади сверх 3% в течении 30 банковских дней с даты документального оформления обмера квартиры органом технической инвентаризации.

Законодательство РФ не регулирует отклонения (и нормы отклонений) фактической площади от проектной.

В то же время при проектировании и строительстве жилых домов используется Инструкция «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденная Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года №37, СНиП 02.08.01.89* «Жилые здания», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989года №78.

СНиП 03.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции» допускает отклонение стеновых панелей в панельных зданиях от разбивочных осей на 8 мм, в кирпичных зданиях допускается отклонение толщины стен на 20 мм и смещение относительно разбивочных осей на 15 мм. Таким образом, отклонение площади помещений в панельных и кирпичных зданиях допускается.

С учетом особенностей строительной деятельности и допустимых по СНиП отклонений от проектной документации, представляется возможным согласовать в договоре условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению (корректировке) при незначительных отступлениях от проектной площади.

Условие п.8.1 договора не предусматривающее изменении цены объекта долевого строительства при незначительном отступлении от проектной площади не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а так же необоснованных преимуществ для застройщика.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что с учетом особенностей строительной деятельности и допустимых по СНиП отклонений от проектной документации представляется возможным согласовать в договоре условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению (корректировке при незначительных отступлениях от проектной площади, что не противоречит положениям ст. ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договору долевого участия в строительстве, не противоречит данное условие и ч.4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, поскольку, ответственность застройщика установлена законом, который не любые недостатки объекта долевого строительства признает влекущим право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Не противоречит п. 8.1 договора и п.3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, устанавливающему правила определения цены в договоре продажи недвижимости, в то время как сторонами настоящего спора заключен договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, законные основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 13775 рублей, исходя из передачи истцу квартиры с площадью меньше, чем согласована в договоре (44,75-44,4), отсутствуют.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей является основанием для взыскания с ООО «Бетотек-Строй» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденной к взысканию неустойки, и убытков, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит в размере 31500 рублей ((62000+1000)*50%). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа суд не усматривает.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Бетотек-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((62000-20000)*3%+800+300=2360) 2360 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бетотек-Строй» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетотек-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Бетотек-Строй» – отказать.

Взыскать с ООО «Бетотек-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова