УИД: 93RS0№-96

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

29 октября 2025 года Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, трудоустроенного в ИП «ФИО2», невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: РФ, ДНР, 

<

адрес>, мкр-н. Металлургов, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РФ, ДНР, 

<

адрес>, мкр-н. Металлургов, 

<

адрес>,-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, находясь по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, м-н. Металлургов, 

<

адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел направленный на незаконное приобретение наркотического средства - «Метадон», оборот которого в соответствии с Федеральным Законом РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» на территории Российской Федерации запрещен. 

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление последствий в виде совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в нарушение ст. ст. 14, 24 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, находясь по вышеуказанному адресу, используя установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Redmi» модели «Note 8» мобильное приложение - мессенджер «Telegram» в интернет-магазине «Don Oscar» заказал у неустановленного в ходе предварительного расследования лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство - «Метадон». Далее, неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, прислал ФИО2 реквизиты банковского счета, по которым ему необходимо было перевести денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты вышеуказанного наркотического средства. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 55 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, вышел с адреса своей регистрации: 

<

адрес>, м-н. Металлургов, 

<

адрес>, и направился в магазин «Вектор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, м-н. Металлургов, 

<

адрес>Б, с целью перевода денежных средств в счет оплаты наркотического средства – «Метадон». Спустя примерно 5 минут, то есть в 18 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном магазине «Вектор», ФИО2 посредством стационарного терминала для переводов и пополнения счетов, перевел денежные средства в размере 10000 рублей неустановленному в ходе предварительного расследования лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в счет оплаты наркотического средства – «Метадон». 

После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, ФИО2 получил в мессенджере «Telegram», установленном на его мобильном телефоне марки «Redmi» модели «Note 8» в телеграмм-канале «Don Oscar» от неустановленного в ходе предварительного расследования лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, SMS-сообщение с описанием места тайниковой закладки содержащей наркотическое средство ? «Метадон». 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства ? «Метадон», ФИО2 сел в автомобиль службы такси, который находился вблизи магазина «Вектор», по адресу: 

<

адрес>, м-н. Металлургов, 

<

адрес>Б, и направился на 

<

адрес>, с целью забрать вышеуказанное наркотическое средство. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, ФИО2, прибыл на 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, по полученным им фото и географическим координатам начал искать место где находилась тайниковая закладка содержащая наркотическое средство ? «Метадон». 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2 находясь вблизи 

<

адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел был остановлен сотрудниками полиции для установления личности. 

Преступная деятельность ФИО2 была пресечена ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 46 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на открытом участке местности, расположенном вблизи вышеуказанного адреса, соответствующий географическим координатам 47.967694 С, 37.859088 В, на земле, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты белого цвета, содержащего кристаллическое вещество белого цвета, которое содержит метадон (фенадон, долофин), массой 0,990 г, который отнесен к наркотическим средствам, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I, включающий также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества), а также согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к значительному размеру, которое ФИО2, заказал и оплатил посредством мессенджера «Телеграмм», после чего следуя с целью его забрать был остановлен сотрудниками полиции, таким образом не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осуждал свои противоправные действия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, примерно в 17 часов 50 минут, он, находясь по адресу своей регистрации, а именно: 

<

адрес>, м-н. Металлургов, 

<

адрес>, с целью приобретения для дальнейшего употребления наркотического средства? «Метадон», посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi» модели «Note 8» через мессенджер «Телеграмм» в интернет-магазине «Oscar» заказал наркотическое средство ? «Метадон» в количестве 1 грамма за сумму 10 000 рублей. Продавец вышеуказанного наркотического средства в личные сообщения мессенджера «Телеграмм» скинул ему номер банковского счета, по которому необходимо было перевести 10 000 рублей. Примерно в 17 ч. 55 мин., он вышел с адреса своей регистрации: 

<

адрес>, м-н. Металлургов, 

<

адрес>, и направился в супермаркет «Вектор», находящийся по адресу: 

<

адрес>, м-н. Металлургов, 

<

адрес>Б. Примерно в 18 ч. 00 мин. находясь в вышеуказанном супермаркете, через стационарный терминал, он перевел по реквизитам банковского счета продавца наркотического средства ? «Метадон» денежные средства в размере 10 000 рублей. Спустя примерно 5 минут, то есть 18 ч. 05 мин., находясь в супермаркете «Вектор», который расположен по адресу: 

<

адрес>, м-н. Металлургов, 

<

адрес>Б, в личные сообщения мессенджера «Телеграмм» продавец вышеуказанного наркотического средства прислал ему фотографию и географические координаты, по которым находилась тайниковая закладка, содержащая наркотическое средство ? «Метадон». Посредством приложения «Карты», которое было установлено на принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 8», по полученным им фото и географическим координатам он понял, что тайниковая закладка, содержащая наркотическое средство ? «Метадон» находится вблизи 

<

адрес>. В связи с чем, с целью забрать наркотическое средство ? «Метадон», примерно в 18 ч. 10 мин. он сел в автомобиль службы такси, который был припаркован вблизи вышеуказанного супермаркета и направился в 

<

адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, спустя примерно 40 минут, в 18 ч. 50 мин. он прибыл на 

<

адрес>, где держа в руке принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 8», по фото и географическим координатам стал искать наркотическое средство ? «Метадон». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч. 00 мин., находясь вблизи 

<

адрес>, к нему подошли трое неизвестных ему молодых человека в форменной одежде, которые представились сотрудниками полиции и предоставили свои служебные удостоверения, после чего попросили его предъявить документы удостоверяющие его личность, на что он предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя. Он стал вести себя взволновано, так как понимал, что в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Redmi» модели «Note 8», в мессенджере «Телеграмм», есть его переписка с продавцом наркотического средства ? «Метадон», чем скорее всего вызвал подозрение у сотрудников полиции. Далее, он пояснил, что ищет тайниковую закладку, содержащую наркотическое средство ? «Метадон», и показал сотрудникам полиции фото и географические координаты, которые ему прислал продавец наркотического средства ? «Метадон» в личные сообщения мессенджера «Телеграмм». После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции вызвали оперативную группу, а также были приглашены двое неизвестных ему гражданина, которые как ему пояснили будут принимать участие в качестве понятых. После чего находясь вблизи 

<

адрес>, одним из сотрудников был составлен протокол осмотра места происшествия. Перед началом осмотра всем участвующим были разъяснены права, а также обязанности. В ходе осмотра открытого участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, на земле между двумя бетонными столбами был обнаружен сверток изоляционной ленты, белого цвета. Обнаруженный сверток был изъят и помещен в прозрачный полимерный зип-пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана склейкой, на которую сотрудник полиции нанес пояснительный текст, после чего он и понятые поставили на ней свои подписи. Также в ходе осмотра принимал участие эксперт, который сфотографировал место, где был обнаружен сверток изоляционной ленты, белого цвета, и также поставил свою подпись в протоколе осмотра и склейке. Так же в ходе осмотра у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 8», в корпусе черного цвета, через который он ДД.ММ.ГГГГ заказал наркотическое средство – «Метадон». Вышеуказанный мобильный телефон был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана склейкой, на которую сотрудник полиции нанес пояснительный текст, после чего все участвующие поставили на ней свои подписи. После производства осмотра сотрудники полиции доставили его в административное здание полиции 

<

адрес>, где опросили его по факту обнаруженного свертка изоляционной ленты, белого цвета и отвезли его в больницу на освидетельствование (Т. 1, л.д. 126-131).

После оглашения признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого с участием его защитника, подсудимый в суде пояснил, что оглашенные показания он поддерживает в полном объёме и настаивает на них, также свои показания подтвердил в ходе проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 132-145).

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, примерно в 19 часов 45 минут, он находился вблизи 

<

адрес>, где к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и предложил ему принять участие в следственном действии в качестве понятого, на что он ответил согласием. Также находясь вблизи вышеуказанного дома, сотрудники полиции предложили неизвестному ему мужчине принять участие в качестве второго понятого, на что последний ответил согласием. После чего, он и второй понятой совместно с сотрудником полиции проехал на 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> находились еще сотрудники полиции и ранее не известный ему мужчина, который представился как ФИО2. Находясь вблизи 

<

адрес>, один из сотрудников полиции начал производить осмотр участка местности. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены их права в части то, что они обязаны удостоверить факт, содержание и результаты осмотра, а также делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. Также перед началом осмотра всем участникам было разъяснено, что при производстве досмотра будет производится фотосъемка. При производстве осмотра было установлено, что между двумя бетонными столбами, был обнаружен сверток изоляционной ленты белого цвета. В ходе осмотра, в присутствии его и второго понятого, ФИО2 пояснил, что обнаруженный сверток изоляционной ленты является тайниковой закладкой, содержащей наркотическое средств ? «Метадон», которое он заказал через мессенджер «Телеграмм» для личного употребления, цели сбыта он не преследовал. Обнаруженный сверток изоляционной ленты белого цвета был помещен в полимерный пакет с фиксирующей краевой лентой, горловина которого была перевязана нитью и опечатана склейкой, на которую сотрудник полиции нанес пояснительный текст, после чего он, второй понятой и ФИО2 поставили на ней свои подписи. Так же в ходе осмотра был изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 8», в корпусе черного цвета, через который, как пояснил последний, он ДД.ММ.ГГГГ заказал наркотическое средство – «Метадон». Вышеуказанный мобильный телефон был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана склейкой, на которую сотрудник полиции нанес пояснительный текст, после чего он, второй понятой и ФИО2 поставили на ней свои подписи. После окончания досмотра он, второй понятой, а также ФИО2 ознакомились с протоколом. Замечания к протоколу у него отсутствовали, в связи с чем он подписал его. После чего сотрудник полиции отобрал у него объяснение по поводу осмотра (Т. 1, л.д. 110-112).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который дал показания аналогичные показаниям Свидетель №4 приведенными ранее в приговоре (Т. 1, л.д. 106-108). 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, примерно в 19 часов 00 минут, им совместно с заместителем командира 3 роты ОБ ППСП УМВД России «Донецкое» ФИО7 и командиром взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России «Донецкое» ФИО8, находясь вблизи 

<

адрес>, был замечен мужчина, который своим поведением вызвал у них подозрение в употреблении наркотических средств, так как он вел себя очень активно, оглядывался по сторонам, что вызвало у них подозрение в том, что он мог находиться в наркотическом опьянении. В связи с чем, он совместно с ФИО7 и ФИО8 подошли к указанному мужчине представились, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться ему и предъявить свои документы. Мужчина представился как ФИО2 и предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя. При общении с ФИО2 он не мог спокойно стоять на месте и заметно нервничал. Так же последний указал, что проживает в 

<

адрес>, в связи с чем последнему был задан вопрос с какой целью он находится в 

<

адрес>, на что ФИО2 пояснил, что направлялся забирать тайниковую закладку, содержащую наркотическое средство ? «Метадон», которую он заказал ДД.ММ.ГГГГ, через мессенджер «Телеграмм» для личного употребления. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, с целью проведения дальнейшего разбирательства, заместителем командира 3 роты ОБ ППСП УМВД России «Донецкое» ФИО7 был совершен звонок на номер «102» и вызвана следственно оперативная группа отдела полиции № УМВД России «Донецкое» 

<

адрес> на адрес: 

<

адрес>. По прибытию СОГ ОП № УМВД России «Донецкое» 

<

адрес>, им был составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> был остановлен ФИО2, который направлялся забирать тайниковую закладку, содержащую наркотическое средство ? «Метадон», которую он заказал через мессенджер «Телеграмм» для личного употребления, без цели сбыта (Т. 1, л.д. 103-105).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, примерно в 19 часов 15 минут, в ходе несения службы в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России «Донецкое» 

<

адрес>, был осуществлен выезд на адрес: 

<

адрес>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, она прибыла по вышеуказанному адресу, где находились трое сотрудников ОБ ППСП УМВД России «Донецкое» и ранее не известный ей мужчина, который представился как ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 46 минут в присутствии двух понятых и ФИО2 был составлен протокол осмотра места происшествия. Перед началом производства осмотра понятым были разъяснены требования, в части их обязанности удостоверить факт, содержание и результаты осмотра, а также делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. Также всем участникам осмотра места происшествия были разъяснены требования ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе осмотра было установлено, что на открытом участке местности вблизи 

<

адрес>, между двумя бетонными столбами, был обнаружен сверток изоляционной ленты белого цвета. В ходе осмотра, в присутствии двух понятых, ФИО2 пояснил, что обнаруженный сверток изоляционной ленты является тайниковой закладкой, содержащей наркотическое средств ? «Метадон», которое он заказал через мессенджер «Телеграмм» для личного употребления, цели сбыта он не преследовал. Обнаруженный сверток изоляционной ленты белого цвета был изъят и помещен в полимерный пакет с фиксирующей краевой лентой, горловина которого была перевязана нитью и опечатана склейкой, на которую она нанесла пояснительный текст, после чего ФИО2 и понятые поставили на ней свои подписи. Так же в ходе осмотра изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 8», в корпусе черного цвета, через который, как пояснил последний, он ДД.ММ.ГГГГ заказал наркотическое средство – «Метадон». Вышеуказанный мобильный телефон был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана склейкой, на которую она нанесла пояснительный текст, после чего все участвующие поставили на ней свои подписи (Т. 1, л.д. 100-102).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в объеме противоправных действий, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 46 минут, с участием ФИО2, в присутствии двух понятых Свидетель №4, Свидетель №3, осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствующий географическим координатам 47.967694 С, 37.859088 В, где между двумя бетонными столбами на земле, обнаружен и изъят: сверток изоляционной ленты белого цвета. В ходе осмотра сотрудниками полиции, у ФИО2 обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 8» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Феникс» с номером «+7949-490-65-50», с помощью которого последний заказал наркотическое средство (Т. 1, л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, с участием подозреваемого ФИО2, его защитника ФИО10, осмотрен открытый участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, соответствующий географическим координатам 47.967694 С, 37.859088 В, где ДД.ММ.ГГГГ находилась тайниковая закладка, содержащая наркотическое средство – «Метадон», которую ФИО2 приобрел через мессенджер «Телеграмм» (Т. 1, л.д. 53-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кристаллическое вещество белого цвета, массой на момент проведения экспертизы 0,990 г содержит ? Метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I, включающий также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества) (Т. 1, л.д. 69-72);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения: обнаружено содержание метадона (Т. 1, л.д. 173); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, с участием подозреваемого ФИО2, его защитника ФИО10, осмотрен пакет из полимерного материала горловина которого перевязана нитью, концы нити зафиксированы клеевым способом бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «6 *ЭКЦ МВД по ДНР», пояснительным текстом «Заключение эксперта № Эксперт/подпись/ ФИО9», установлено, что в нем находится согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,975г содержащее? Метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Упаковка при осмотре не вскрывалась (Т. 1, л.д. 74-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 30 минут, с участием подозреваемого ФИО2, его защитника ФИО10, осмотрен канцелярский файл, горловина которого перевязана нитью, концы нити зафиксированы клеевым способом бумажной биркой с пояснительным текстом «ДД.ММ.ГГГГ, м/т Редми Нот 8, по адресу: 

<

адрес>», при вскрытии вышеуказанного канцелярского файла установлено, что в нем находится мобильный телефон марки «Redmi», модели «Note 8» в корпусе черного цвета. На момент осмотра видимых повреждений не имеет. При включении мобильного телефона на экране блокировки установлен цифровой пароль: 0123. При осмотре приложения «Настройки» установлено, что мобильный телефон имеет imei1: № и imei2: №. При осмотре приложения «Галерея» установлено, что в ней находится две фотографии на одной, из которых изображен чат с продавцом интернет-магазина «Don Oskar», а на второй изображен открытый участок местности с надписью: Донецк, Буденновск, 1г по метке в траве, 41.967694, 37.859088. При осмотре мессенджера «Телеграмм» установлено, что диалог с продавцом наркотического средства интернет-магазина «Don Oskar» отсутствует (Т. 1, л.д. 83-96);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника-адвоката ФИО10, согласно которого в ходе следственного действия ФИО2 рассказал и указал обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно указала на 

<

адрес> м-н Металлургов, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он заказывал наркотическое средство ? «Метадон». Далее ФИО2, указал на магазин «Вектор», находящийся по адресу: 

<

адрес>, м-н Металлургов, 

<

адрес> Б, куда последний пришел ДД.ММ.ГГГГ с целью перевести денежные средства за оплату наркотического средства. Далее ФИО2, указал на стационарный терминал для переводов, через который ДД.ММ.ГГГГ последний оплатил заказанное наркотическое средство – «Метадон». После ФИО2, указала на место вблизи магазина «Вектор», находящегося по адресу: 

<

адрес>, м-н Металлургов, 

<

адрес> Б, где последний ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль службы такси. Далее ФИО2, указал на место вблизи 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции (Т. 1, л.д. 132-145).

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- кристаллическое вещество белого цвета массой (на момент проведения экспертизы) 0,975г содержит ? Метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, находящееся в одном полимерном пакете, горловина которого перевязана нитью, концы нити зафиксированы клеевым способом бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «6 *Экспертно-криминалистический центр* Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике», пояснительным текстом «Заключение эксперта № Эксперт/подпись/ФИО9», которое передано на хранение в камеру хранения УМВД России «Донецкое» (Т. 1, л.д. 79-80);

- мобильный телефон марки «Redmi», модели «Note 8», imei1: № и imei2: №, с сим-картой мобильного оператора «Феникс» с номером «+7949-490-65-50», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который помещен в канцелярский файл, горловина которого обвязана нитью белого цвета, опечатана бумажной склейкой с соответствующим пояснительным текстом, подписью защитника и ФИО2, который передан на хранение в камеру хранения УМВД России «Донецкое» (Т. 1, л.д. 97-99).

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах является доказанной.

Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет выводам эксперта, и считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, сомневаться в объективности заключения эксперта у суда нет оснований. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Показания свидетелей, которые на момент предварительного расследования являлись сотрудниками полиции: ОБ ППСП УМВД России «Донецкое» Свидетель №2, ОД ОП № УМВД России «Донецкое» Свидетель №1, относительно обстоятельств, которые стали им известными со слов ФИО2, суд не принимает в качестве допустимых доказательств, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости воспроизведения содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей; эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Также, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд не принимает в качестве допустимых доказательств, показания свидетелей – понятых Свидетель №4, Свидетель №3 в части обстоятельств совершенного преступления, которые стали им известны со слов ФИО2 в отсутствие защитника. 

В остальной части показания свидетелей обвинения, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами. Показания указанных лиц, в том числе оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, подробными и детализированными, согласуются между собой, с письменными доказательствами, заключением эксперта, существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и обстоятельств, способных повлиять на объективность их показаний, дающих основания полагать, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности о заведомо ложных показаниях и за отказ от дачи показаний, оговаривают подсудимую, либо искажают известную им информацию, по делу не установлено, потому суд кладет их показания наряду с иными доказательствами в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, реализуя преступный умысел направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление последствий в виде совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности, достоверно зная о незаконности своих действий, в нарушение требований ст.ст. 14, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» совершил умышленные действия, направленные на приобретение наркотического средства, используя свой мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 8» посредством установленного в указанном телефоне интернет-мессенджера «Telegram» в интернет-магазине «Don Oscar» заказал у неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство – «Метадон», посредством стационарного терминала осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 10000 ФИО1 рублей, неустановленному в ходе предварительного расследования лицу, материалы из уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего получил на принадлежащий ему телефон сообщение с координатами о месте сформированного тайника с наркотическим средством метадон. Далее с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства метадон, с целью личного употребления без цели сбыта, ФИО2 прибыл на 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, по полученным им фото и географическим координатам начал искать место где находилась тайниковая закладка содержащая наркотическое средство ? метадон. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли из незаконного оборота сверток, обмотанный фрагментом изоляционной ленты белого цвета, с наркотическим средством – метадон.

Указанные действия совершены ФИО2 незаконно, т.е. с нарушением установленного порядка, поскольку наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), относится к наркотическим средствам Списка I, включающий также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот которого на территории РФ запрещен. 

Вид и масса наркотического средства, покушение на незаконное приобретение которого совершил ФИО2, установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), весом 0,990 г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении государственного обвинения, в котором указано, что органом предварительного расследования подсудимому излишне вменен квалифицирующий признак «покушение на хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере», который подлежит исключению. Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что измененное обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждено совокупностью исследованных доказательств. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «покушение на хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере» подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения, при этом измененное обвинение не ухудшило положение ФИО2 и не нарушило его право на защиту.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления в объёме, изложенном в приговоре, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает полинаркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости – в редакции МКБ-10), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает полинаркоманию и нуждается в лечении по поводу полинаркомании. Хронический алкоголизм, токсикоманию не обнаруживал и не обнаруживает, и в лечении по поводу хронического алкоголизма, токсикомании не нуждается (Т. 1, л.д. 151-156).

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и исследованного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил он его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено покушение на преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к преступлению небольшой тяжести.

Изучением данных личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он последовательно давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте с его участием, а также предоставил органам расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления относительно приобретения наркотического средства, что способствовало объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу, а также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в силу ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, материального положения, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработка и иного дохода.

Кроме того, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку назначаемый ФИО2 вид наказания наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, не является, правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 62, 66 УК РФ, на него не распространяются (п. 33 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, п.п. 1, 2, 6 ст. 132 УПК Российской Федерации и учитывает, что согласно материалам дела интересы ФИО2 на стадии предварительного следствия защищал адвокат по назначению ФИО10, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, его трудоспособный возраст, имеющий возможность работать, от защиты не отказавшийся, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 5190 ФИО1 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации, а также положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) ФИО1 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: (БИК 042157901, Банк получателя: Отделение Донецк Банка России/УФК по ДНР 

<

адрес>, номер казначейского счета №, номер счета банка получателя №, ИНН юридического лица 9303032181, КПП юридического лица 930301001, ОГРН юридического лица 1239300000114, ОКПО юридического лица 75670652, ОКТМО юридического лица 21000000, получатель УФК по Донецкой Народной Республике, 

<

адрес> (МВД по Донецкой Народной Республике), лицевой счет юридического лица: л/с №, КБК 18№, УИН: 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК Российской Федерации подлежит замене другим видом наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательстве о явке оставить прежней – до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- кристаллическое вещество белого цвета массой (на момент проведения экспертизы) 0,975г содержит ? Метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, находящееся в одном полимерном пакете, горловина которого перевязана нитью, концы нити зафиксированы клеевым способом бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «6 *Экспертно-криминалистический центр* Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике», пояснительным текстом «Заключение эксперта № Эксперт/подпись/ФИО9», которое передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России «Донецкое» - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в отношении неустановленного лица, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Redmi», модели «Note 8», imei1: № и imei2: №, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который помещен в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России «Донецкое» - конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

- сим-карту мобильного оператора «Феникс» с номером «+7949-490-65-50», которая помещена в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России «Донецкое» - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи по назначению в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) ФИО1 рублей.

Приговор может быть обжалован со дня провозглашения в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление, письменном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в 1 экземпляре.

Судья Буденновского межрайонного

суда 

<

адрес> М.В. Клименко