К делу № 2-194/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «17» мая 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея Российской Федерации от 13.02.2017 года по делу 1-24/2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец указывает, что вследствие указанного преступления ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в периодической сильной физической боли, связанной с причинением вреда здоровью, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, отсутствием возможности осуществлять трудовую деятельность и самостоятельно зарабатывать денежные средства на свое содержание, вследствие чего с момента причинения вреда здоровью он находится на содержании своей матери. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 моральный вред причиненный преступлением в сумме 150 000,00 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не направил.

Помощник прокурора Удовенко М.А. полагает, что истец имеет право на возмещение морального вреда в полном объеме, поэтому просит взыскать с ответчика 150 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный таким источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, и подтверждено копией приговора Теучежского районного суда Республики Адыгея Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-24/2017, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Из указанного приговора следует, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 20.11.2016 года, примерно в 00 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем Пежо-607, с государственным регистрационным знаком н586ов123, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по автодороге М-4 Дон Теучежского района Республики Адыгея, в районе гидросооружений сбросного канала Краснодарского водохранилища, в направлении п. Джубга со скоростью около 90 км/час, превышающей установленное ограничение на 1342 км. + 100 м., не обеспечил безопасность дорожного движения, предпринял небезопасный маневр, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с грузовыми автомобилями «КРАЗ 256 Б1» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и «КАМАЗ 5511», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> расположенными на западной обочине автодороги, после чего автомобиль Пежо-607, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> отбросило на проезжую часть автодороги, где произошел наезд на водителя ФИО1, находившегося рядом с грузовым автомобилем «КАМАЗ 5511», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением, рвано-ушибленной раны верхней трети левой голени, которая влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует копии выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый оскольчатый перелом н/з обеих костей левой голени со смещением. Рвано-ушибленная рана в/з левой голени (после ПХО). 24.11.2016 года после подготовки и обследования под СМА произведена операция: закрытая репозиция, мос левой б/берцовой кости блокирующим стержнем, открытая репозиция перелома м/ берцовой кости с фиксацией пластины. П/ операционный период без особенностей.

Таким образом, учитывая, что истцу вследствие указанного преступления причинены нравственные и физические страдания, сильные потрясения, а также учитывая поведение ответчика после ДТП, то, что он не предпринимал попытки по заглаживанию вреда, суд считает возможным взыскать компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

Поскольку иск удовлетворён, а истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 4200,00 рублей в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 150 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 200,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Щербиновский районный суд.

Судья Бондаренко О.В.