Дело № 2-405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Бородиной А.С., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Агаповой К.И., 

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчиков МВД России, МУ МВД России «Орское» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Орска с исковым заявлением к старшему инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого в результате вынесения незаконного постановления о прекращении дела об административном правонарушении, в сумме 300 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 30.08.2017 года в 17 час. 50 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем Nissan Murano, г/н №, двигаясь по ул. Советской в сторону ул.Гагарина г.Новотроицка, на нерегулируемом пешеходном переходе, напротив дома № 94 по ул. Советской г.Новотроицка, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде ушибов правого коленного сустава и левого локтевого сустава.

Старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 Более 2 месяцев должностное лицо расследовало дело об административном правонарушении, а 10.11.2017 года было вынесено постановление о прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Орска от 19.12.2018 года данное постановление было отменено, а производство по делу прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО5 к административной ответственности. При этом суд указал, что инспектор ГИБДД ФИО4 при вынесении постановления нарушил требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, так как для установления причинно-следственной связи между имеющейся у ФИО1 травмой и дорожно-транспортным происшествием должна была быть назначена соответствующая экспертиза с привлечением врачей узких специальностей (ревматолога и лучевого диагноста).

Истец на протяжении почти 10 месяцев находилась на лечении в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, вынесенное инспектором ФИО6 постановление грубейшим образом нарушило её законные права. До настоящего времени истец испытывает не только физическую боль, но и ограничена в передвижении, длительный период была лишена возможности работать и вести привычный образ жизни. После полученных физических и психологических травм ФИО1 стала с опасением пересекать пешеходные переходы. Кроме того, у неё исчезла вера в справедливость и защищённость со стороны государства.

Определением Советского районного суда г. Орска от 28.02.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 на надлежащего ответчика - МУ МВД России «Орское». Старший инспектор ФИО4 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением Советского районного суда г. Орска от 28.02.2019 года гражданское дело по иску ФИО1 было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 15.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по тем основаниям, что изложены ею в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, указала, что после совершения ФИО5 ДТП инспектор ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 на протяжении длительного времени не предпринимал никаких мер для того, чтобы виновник ДТП понёс наказание. Напротив, им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, и только благодаря усилиям ФИО1 постановление было отменено. Истцу в ходе ДТП был причинён вред здоровью, последствия от которого она испытывает до настоящего времени. Ввиду изложенного, имеются все основания для взыскании с должностного лица компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Представитель ответчиков МУ МВД России «Орское», Министерства внутренних дел РФ ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указала, что ФИО1 в обоснование своих требований ссылается лишь на факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, ошибочно полагая, что данное обстоятельство является признанием незаконности действий должностного лица. Экспертом у истца ФИО1 не установлено каких-либо телесных повреждений, полученных от ДТП, произошедшего 30.08.2017 года, а также их объём, локализация, механизм образования и степень тяжести. Действия инспектора ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 истец не обжаловала, решение о признании их незаконными не выносилось. Полагает, что поскольку действия должностного лица незаконными не признаны, а отмена составленного им постановления по процессуальным основаниям не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причинённым лицу вредом, не влечёт обязанности Российской Федерации возместить истцу причинённый вред.

Третье лицо - инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО4 в судебное заседание не прибыл, был извещён надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что 30.08.2017 года им было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. При составлении документа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 он (ФИО4) действовал в рамках предоставленных законом должностных полномочий. В целях установления наличия у истца ФИО1 телесных повреждений, полученных в результате ДТП, их объёма, локализации, механизма образования и степени тяжести, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению, каких-либо телесных повреждений у истца ФИО1 обнаружено не было. Принимая во внимание указанное, в том числе то, что в ходе административного расследования не было доказано наличие в действиях водителя ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а нормы КоАП РФ н предусматривают возможности прекращения дела об административном правонарушении по основанию недоказанности состава правонарушения, им (ФИО4) было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Полагает, что вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении никоим образом не нарушило прав и свобод истца ФИО1, являвшейся при ДТП не водителем, а пешеходом, возмещение ущерба которому должно быть осуществлено водителем вне зависимости от его вины. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при расследовании дела об административном правонарушении, а значит и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, никакого противоправного поведения или противоправных действий в отношении истца он не совершал и никакого вреда ей не причинял. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, пришёл к следующему выводу. 

Как следует из материала по факту ДТП, 30.08.2017 года в 17 час. 50 мин. ФИО5, управляя автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Советской в сторону ул.Гагарина г. Новотроицка, в пути движения, напротив дома № 94 по ул.Советской, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть ул. Советской. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения.

30.08.2017 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

04.09.2017 года по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27.10.2017 года, у ФИО1 по имеющимся записям в медицинских документах каких-либо телесных повреждений не обнаружено. У ФИО1 при МРТ обследовании от 15.09.2017 года установлено повреждение 

<

данные изъяты>. Но по имеющимся медицинским данным, при отсутствии диагностических методов исследования коленного сустава до травмы и в динамике, наличием у неё 

<

данные изъяты> - определить, имело ли место травматическое воздействие или паталогический процесс, а следовательно, провести дифференциальную диагностику травмы и заболевания, без привлечения врачей узких специальностей: ревматолога и лучевого диагноста, не представляется возможным.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 10.11.2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО5 прекращено на основании п. 2 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Орска от 19.12.2018 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 10.11.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение, суд пришёл к выводу о том, что для установления причинно-следственной связи между имеющейся у ФИО1 травмой 

<

данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с её участием и участием ФИО5 30.08.2017 года, должностным лицом должна была быть назначена соответствующая экспертиза с привлечением врачей узких специальностей: ревматолога и лучевого диагноста. Следовательно, при вынесении должностным лицом постановления о прекращении производства по делу требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Однако сделал вывод о том, что срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности для данной категории дел истёк, в связи с чем, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Истец ФИО1, обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, указывает на тот факт, что водитель ФИО5 незаконно и необоснованно был освобождён от административной ответственности. Между тем, она в результате травмы от ДТП испытывает физическую боль, ограничена в передвижении, длительное время не могла работать и вести обычный образ жизни, стала с огромным опасением пересекать пешеходные переходы. 

Суд не находит оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, исходя из следующего. 

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм материального права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков или компенсации морального вреда, истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: незаконность действий (бездействия) органов либо их должностных лиц; наличие и размер вреда; причинная связь между действиями (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и наступлением вреда; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие незаконного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В этой связи инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 30.08.2017 годы было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В целях установления наличия у ФИО1 телесных повреждений, полученных в результате ДТП, инспектором была назначена судебно-медицинская экспертиза. Поскольку по результатам проведения экспертизы определить характер получения телесных повреждений без привлечения узких специалистов не представилось возможным, инспектором было принято решение о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Тот факт, что впоследствии постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 было отменено решением Советского районного суда г. Орска, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске. 

Так, действия инспектора ФИО1 в установленном законом порядке обжалованы не были.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является одним из видов постановлений, выносимых по делу об административном правонарушении, и не содержит в себе оценки действий государственного органа или должностных лиц, следовательно, не влечёт за собой признания действий должностных лиц незаконными, несмотря на отмену такого постановления судом.

Отмена постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по процессуальным основаниям при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, причинной связи между действиями должностного лица и причинённым лицу вредом не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, Законом не предусмотрена компенсация морального вреда одному участнику ДТП, если в отношении второго участника этого происшествия административное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, которое впоследствии судом было отменено, а дело прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, совершёнными при производстве по делу об административном правонарушении. 

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности или его невиновности. 

Споры о возмещении причинённого административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

В данном случае при прекращении дела об административном правонарушении в водителя отношении ФИО5 должностным лицом не разрешался вопрос о виновности в ДТП пешехода ФИО1 Вина в действиях инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о прекращении дела об административном правонарушении, не установлена, данные действия не признаны незаконными. 

Более того, основания, по которым истец просит взыскать компенсацию морального вреда, фактически основаны на претерпевании ею физических и нравственных страданий именно в результате полученной травмы. 

Между тем, эти последствия не были вызваны действиями инспектора ФИО4, доказательств причинно-следственной связи между заболеванием у ФИО1 и действиями должностного лица в деле не имеется. 

В настоящее время в производстве Новотроицкого городского суда Оренбургской области находится аналогичный иск ФИО1 к ФИО5, как непосредственному причинителю вреда, о компенсации морального вреда. Соответственно, право потерпевшего на возмещение ущерба не было ограничено, реализуется при помощи предусмотренной законодательством процедуры. 

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года