№ 1-47/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Оренбург 19 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

- защитников – адвокатов Куренкова В.А., Мамазярова И.Х.,

- подсудимого ФИО1,

- потерпевшего ФИО13

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), и управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес>, незаконно, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством и использования свойств автомобиля, без цели хищения, путем открытия водительской двери, проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО13 путем соединения проводов замка зажигания, завел двигатель, привел автомобиль в движение и стал передвигаться на указанном автомобиле по 

<

адрес> а затем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие на пересечении 

<

адрес>, с места происшествия скрылся.

Он же, будучи осужденным приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, а также осужденным мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 2 месяца 12 дней, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), в период времени с 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь на указанном транспортном средстве по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которыми было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). При проведении проверки по факту нарушения п. 2.7 ПДД, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 

<

данные изъяты> он пошел гулять по городу. Около 

<

данные изъяты> он решил пойти домой. Шел он домой пешком по ул

<

адрес>. Проходя мимо дома № он заметил, что во дворе, ближе к проезжей части был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственного номера он не запомнил. В этот момент у него возник умысел на угон данного автомобиля, с целью доехать до своего дома. Он подошел к автомобилю, достал из кармана штанов карманные щипцы, на данных щипцах имелся прикрученная к ним маленькая пилочка для ногтей. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Взяв данную пилочку, он вставил ее в замок на передней левой двери автомобиля и провернул вправо. От данных действий «флажок» замка поднялся вверх, и он открыл водительскую дверь, после чего проник в салон автомобиля. Автомобиль не был оборудован сигнализацией. После этого он сел на водительское сиденье, оторвал консоль из пластмассы от рулевой колонки, находившейся под рулем. Он вытащил оголившиеся провода зажигания, соединил их между собой, после чего двигатель автомобиля завелся. Он включил первую передачу и около 

<

данные изъяты> он тронулся с места. Когда он выехал на проезжаю часть 

<

адрес> и проезжая мимо 

<

данные изъяты> он увидел своего знакомого ФИО22 (полные данные ему не известны). Он остановился, они разговорились, и он предложил ФИО22 поехать на речку 

<

данные изъяты> чтобы искупаться. Они поехали на 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

адрес>, затем он повернул на 

<

адрес>, после чего он поехал, по 

<

адрес> и 

<

адрес>. На речке они пробыли примерно час. ФИО22 был одет в майку - сетку черного цвета, бриджи, и сандалии черного цвета. Поскольку ФИО22 испачкал сандалии, находясь на пляже, их обувать, не стал, а положил в салон автомобиля, куда именно, он не помнит. Также ФИО22 не стал одевать свою майку, поскольку был мокрый и положил ее на заднее пассажирское сиденье. Он был одет в белую футболку, джинсы, и тапочки черного цвета. Всю одежду он одел на себя, хотя он тоже был мокрый, но он не хотел вызвать подозрения у сотрудников полиции (ГАИ), так как с голым торсом ехать запрещено. Они решили еще покататься по городу. Проезжая по прежнему маршруту в обратном направлении, он предложил ФИО22 заехать в магазин и купить спиртное, на что ФИО22 согласился. Подъезжая к магазину (названия магазина он не знает) на 

<

адрес> время было примерно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он не справился с управлением и совершил ДТП, он задел автомобиль, если не ошибается 

<

данные изъяты> цвет и гос. номер, он не знает. На 

<

адрес> он поехал на 

<

адрес>, а затем повернул на 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, точный адрес, он не помнит, они заехали в магазин. Где ФИО22 приобрел спиртное, а именно пиво. Он отъехал недалеко от магазина. После чего они стали распивать спиртное. Спиртное они распивали около 

<

данные изъяты> часов. В этот момент он вспомнил, что хотел заехать к своему знакомому, который проживает в районе 

<

адрес>, точный адрес, он не помнит. Они поехали по 

<

адрес>, затем он свернул на 

<

адрес> после чего поехал по 

<

адрес>, и 

<

адрес> Все это время ФИО22 находился на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по кольцу на 

<

адрес> он увидел собаку, решил ее объехать, потерял управление автомобилем и въехал на клумбу, расположенную в центре кольца. Он заглушил двигатель и сказал ФИО22 что надо уходить, поскольку, автомобиль уже в неисправном состоянии и у него нет прав, а также они оба в алкогольном опьянении. ФИО22 босиком вышел из машины и ушел в неизвестном ему направлении, а он пешком пошел домой. После данного случая, ФИО22 он больше не видел и с ним не общался, о том, что данный автомобиль он угнал, ФИО22 не говорил. Из автомобиля он ничего не похищал, в бардачок не заглядывал, капот после ДТП не открывал. Водительское удостоверение он никогда не получал. О том, что совершил угон, он никому не говорил. ФИО22 также у него по поводу автомобиля ничего не спрашивал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривает. (Том 1, л.д. 156-161).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 с участием защитника вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания по существу уголовного дела. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1, л.д. 181-184). 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 с участием защитника вину признал полностью по ст. 264.1 УК РФ и показал, что около 

<

данные изъяты> он решил купить сигареты, но так как на улице было холодно, он взял находящиеся в доме ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль его мать в 

<

данные изъяты> подарила ему и его брату ФИО35, но автомобиль оформлен только на ФИО35 Он завел данный автомобиль, после чего на нем проехал в один из магазинов (адрес и название магазина, он не помнит), где купил сигареты. Когда он уезжал из дома, то дома ни брата, ни матери не было. Возвращаясь домой, около 

<

данные изъяты> возле своего дома он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили у него признаки алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от права управлять транспортным средством, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на 

<

адрес>, на что он также отказался, так как он действительно был пьян и смысла в его прохождении не видел. Сотрудники ДПС составили в отношении него протоколы, в которых он расписался, в данных протоколах все было записано верно, копии протоколов ему были вручены, от управления автомобилем он был отстранен. После этого он был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством он никогда не получал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, правовую квалификацию, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает. (Том 2, л.д. 85-89).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 с участием защитника пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На основании ст. 51 Конституции РФ он отказался давать показания по существу уголовного дела. (Том 2, л.д. 90-93, л.д. 97-100).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в достаточной степени подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО13 пояснил в судебном заседании, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал данный автомобиль у дома родственника по адресу: 

<

адрес> На следующий день от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что его автомобиль обнаружен у 

<

данные изъяты> на клумбе, в разбитом состоянии. Он выехал на место и действительно обнаружил свой автомобиль с повреждениями. Как оказалось впоследствии, автомобиль был угнан подсудимым, который ранее ему знаком не был и разрешения на управления автомобилем он ему не давал.

Свидетель ФИО38 пояснил в судебном заседании, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежал ему, и в настоящее время он отдал данный автомобиль в пользование своего зятя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ от зятя стало известно, что автомобиль был угнан и обнаружен в повреждениями у 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО40 пояснила в судебном заседании, что ФИО13 её супруг. У супруга имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ супруг оставил данный автомобиль у 

<

адрес>. На следующий день стало известно о том, что автомобиль был угнан и обнаружен с повреждениями у 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО35 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 его брат. Они проживают вместе с мамой по 

<

адрес> У них имеется автомобиль ВАЗ. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, о том, что брат был судим, ему было известно.

На основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО35 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в 

<

данные изъяты> его мать ему и его брату ФИО1 подарила автомобиль марки «ВАЗ -

<

данные изъяты> гос. номер №. Данный автомобиль был оформлен на него, поскольку в это время ФИО1 отбывал наказание в исправительном учреждении. После освобождения ФИО1 садился за руль данного автомобиля, лично он видел, что ФИО2 ремонтировал, перегонял по территории двора (двора частного дома, где они проживают), чтобы автомобиль не мешался, то есть он и его мать не запрещали ФИО2 пользоваться данным автомобилем. Ему также известно, что ФИО1 был привлечен к ответственности по ст. 264 УК РФ. О том что, у ФИО1 нет водительского удостоверения, он не знал. ФИО1 говорил ему, что проходил курсы вождения, когда отбывал наказание в исправительном учреждении, но ФИО1 ему водительские права не показывал, а он не спрашивал, так как ему доверял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, его и мамы дома не было, они были в гостях, а ФИО2 находился дома один, так как в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему позвонил ФИО2 и рассказал, что его у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> задержали сотрудники ГИБДД, так как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Данный автомобиль, когда он уезжал из дома, был припаркован у дома, ключи и документы от автомобиля находились в доме. К моменту его приезда ФИО2 сотрудники ГИБДД уже доставили в отдел полиции № г. Оренбурга и он с ним поговорить не смог. Далее, когда ФИО1 вернулся домой, рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., будучи выпившим, он решил купить сигареты, но так как на улице было холодно, взял находящиеся в доме ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, после чего на данном автомобиле проехал в один из магазинов, где купил сигареты. Возвращаясь домой, около 

<

данные изъяты>. возле дома ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили у него признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД, ФИО1 отказался, так как признал, что был пьян и смысла в его прохождении ФИО1, не видел. Он спросил ФИО1, почему он поехал на автомобиле, а не пошел пешком, на что ФИО1 ему пояснил, что на улице было холодно, и что так было быстрее до ехать до магазина и вернутся домой. (Том 2, л.д. 74-78).

Оглашенные показания свидетель ФИО35 подтвердил.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО22 ФИО12, ФИО56 ФИО57

Так, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия:

Свидетель ФИО52 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем управляет он и ФИО53, которому он разрешает пользоваться данным автомобилем, ФИО53. вписан в страховку. На ночь ФИО53 паркует автомобиль у 

<

адрес> где живет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО53 позвонил ему и сообщил, что он обнаружил его автомобиль с признаками повреждения от ДТП, около своего дома, где его и припарковал. А также ФИО53 пояснил ему, что он вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия, которые оформили все необходимые документы для фиксации ДТП. Впереди его автомобиля был припаркован автомобиль соседа ФИО53, в котором был установлен включенный видеорегистратор, запись ФИО53 скопировал. На записи видно, что наезд на его автомобиль был совершен автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>. Также ФИО53 было установлено наличие камер видеонаблюдения на продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО53 снял запись с экрана видеонаблюдения на экран своего телефона. Позже обе записи ФИО53 передал ему. На данных записях видно, что в автомобиле 

<

данные изъяты> находятся двое парней. Примерно в 

<

данные изъяты> того же дня, ФИО53 еще раз позвонил ему и сказал, что, когда он ехал по 

<

адрес>, то увидел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> тот самый, который видно на записях видеонаблюдения. Данный автомобиль находился на клумбе, расположенной на пересечении 

<

адрес> с признаками ДТП. Также ФИО53 пояснил, что на тот момент около автомобиля уже находились сотрудники ГИБДД и полиция. Позже от сотрудников ГИБДД он узнал о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащий гр. ФИО13 был угнан неизвестным лицом от 

<

адрес>, после чего попал в ещё одно ДТП с наездом на клумбу. (Том 1, л.д. 84-90).

Свидетель ФИО53 пояснил, что у него в пользовании находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Владельцем данного автомобиля является его знакомый ФИО52 Автомобилем управляет он и сам ФИО52 Он вписан в страховку. На ночь он часто паркует автомобиль у 

<

адрес>, где живет его девушка. Так ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль по данному адресу. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и обнаружил, что части автомобиля имеют повреждения в виде вмятин и царапин: переднее правое крыло, молдинг переднего правого крыла, передняя правая дверь и её молдинг, задняя левая дверь и её молдинг, заднее крыло и его молдинг. Он понял, что на автомобиль был совершен наезд другим автомобилем. Он вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия, которые оформили все необходимые документы для фиксации ДТП. Также о происшествии он сообщил ФИО52 Впереди автомобиля был припаркован автомобиль соседа, в котором был установлен включенный видеорегистратор, запись с которого он скопировал. На записи видно, что наезд на автомобиль был совершен автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. Также им было установлено наличие камер видеонаблюдения на продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> где он снял запись с экрана видеонаблюдения на экран своего телефона. Позже обе записи он передал ФИО52 На данных записях видно, что в автомобиле 

<

данные изъяты> находятся двое парней, однако ранее он их не видел, их лица ему не знакомы. Примерно в 

<

данные изъяты> того же дня он ехал по своим делам по 

<

адрес>, где увидел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> тот самый, который видно на записях видеонаблюдения. Данный автомобиль находился на клумбе, расположенной на пересечении 

<

адрес> с признаками ДТП, около автомобиля уже находились сотрудники ГИБДД и полиции. Об этом он также сообщил ФИО52 От сотрудников ГИБДД он узнал о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО13 был угнан неизвестным лицом от 

<

адрес> после чего попал в ещё одно ДТП с наездом на клумбу. Кто мог совершить угон и ДТП, он не знает, никого не подозревает. (Том 1, л.д. 91-94). 

Свидетель ФИО54 пояснила, что она проживает со своей семьей. ФИО13 со своей женой ФИО40 приехали к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> Ей известно, что у ФИО13 был автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, на котором он приехал к ним гости и оставил его припаркованным во дворе дома, где она проживает. Они вызвали такси и поехали в гости к ее друзьям ФИО83 и ФИО84, которые проживают по адресу 

<

адрес> Она, ее муж и ФИО13 со своей супругой приехали к ФИО83. Семья ФИО13 пробыли примерно до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после чего они вызвали такси, и семья ФИО13 уехали домой. Позже от ФИО13 ей стало известно, что его автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ был угнан, в последствии данный автомобиль нашли в разбитом состоянии в цветочной клумбе на пересечении 

<

адрес> (Том 1, л.д. 209-211).

Свидетель ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 

<

данные изъяты> он решил прогуляться и вышел на улицу. Примерно в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ решил прогуляться до 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал его знакомый ФИО1 (полные данные ему не известны). Есаян был на автомобиле марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос. номер, он не запомнил. Есаян был в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему поехать на речку 

<

данные изъяты> чтобы искупаться. Он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по маршруту 

<

адрес> затем повернули на 

<

адрес> после чего поехали по 

<

адрес> и 

<

адрес> На речке 

<

данные изъяты> они пробыли около часа. Он был одет в майку-сетку черного цвета, бриджи, и сандалии черного цвета. Поскольку сандалии он испачкал, находясь на пляже, он их обувать, не стал, а положил в салон автомобиля, куда именно уже не помнит. Также он не стал одевать свою майку, так как был мокрый, и положил ее на заднее пассажирское сиденье. ФИО2 был одет в футболку белого цвета, джинсы и тапочки черного цвета. Они решили еще покататься по городу. Проезжая по прежнему маршруту в обратном направлении, Есаян предложил заехать в магазин и купить спиртное, на что он согласился. Подъезжая к магазину (название которого он не знает) на 

<

адрес> время было примерно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Есаян не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП, если он не ошибается, то Есаян задел автомобиль 

<

данные изъяты> цвет и гос. номер, он не помнит. Есаян не смог выехать, и он предложил ему помощь, а именно выехать с места, где стоял автомобиль. Есаян согласился, и они поменялись местами. Он сел за руль, а Есаян на переднее пассажирское сиденье. Он выехал на проезжую часть 

<

адрес>, после чего они опять поменялись местами. Есаян сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье. После чего они поехали по 

<

адрес>, свернули на 

<

адрес>, где в районе 

<

данные изъяты> (точный адрес, он не знает), они заехали в магазин, где он купил пива (какое количество, он не помнит). После чего Есаян отъехал недалеко от магазина и впоследствии они стали распивать спиртное в салоне автомобиля. Спиртное они распивали около двух часов. После чего Есаян предложил заехать к его знакомому, который проживает в 

<

адрес> (точный адрес он не знает, не помнит, называл ли адрес Есаян). Двигаясь по 

<

адрес> собака стала перебегать дорогу, Есаян попытался ее объехать, но, не справившись с управлением автомобиля, Есаян въехал в клумбу, расположенную центре кольца. Есаян заглушил двигатель автомобиля и сказал ему, чтобы он уходил, так как они оба находятся в алкогольном опьянении, и у Есаян нет прав. Он вышел из автомобиля и пошел в сторону дома. По пути он понял, что находится босиком, и что забыл свои вещи в салоне автомобиля, а именно майку-сетку черного цвета и сандалии черного цвета, но не стал за ними возвращаться, так как был в сильном алкогольном опьянении, и ему было лень. После случившегося он больше не виделся и не общался с ФИО2 том что, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> совершил угон данного автомобиля, он узнал от сотрудников полиции. Есаян не говорил ему, что совершил угон, а он в свою очередь не спрашивал у Есаяна откуда данный автомобиль. Он думал, что автомобиль принадлежит ФИО2, так ранее в ходе разговора ФИО2, ему рассказывал, что у брата есть автомобиль, на котором он ездит, поэтому он и предполагал, что вышеуказанный автомобиль его. (Том 1, л.д. 212-215).

Свидетель ФИО12 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО56 заступил на 

<

данные изъяты> дежурство с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Они вели патрулирование по территории ОП № 

<

данные изъяты> г. Оренбурга. Находясь на маршруте патрулирования № в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, который двигался на большой скорости, виляя из стороны в сторону. Ими было принято решение остановить данный автомобиль, так как создавал аварийную ситуацию. Данный автомобиль ими был остановлен в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> за рулем сидел мужчина, который вышел и представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Ими ФИО1 был проверен по базе ГИБДД и было установлено, что ФИО1 также лишен права управления транспортным средством. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № на основании которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Также, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № на что ФИО1 ответил отказом. Был составлен протокол о задержании транспортного средства № на основании чего вышеуказанный автомобиль был передан на специализированную стоянку, которая находится по адресу: 

<

адрес>. Во всех перечисленных протоколах ФИО1 поставил свои подписи после того, как ФИО1 с ними ознакомился, а также с данными протоколами были ознакомлены понятые, которые после ознакомления поставили свои подписи. Поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Для дальнейшего разбирательства гражданин ФИО1 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Оренбургское». (Том 2, л.д. 67-70).

Свидетель ФИО56 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО12 (Том 2 л.д. 63-66).

Свидетель ФИО57 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в районе 

<

адрес> и был приглашен сотрудниками полиции – ДПС ГИБДД - в качестве понятого, также был приглашен второй понятой, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Они прошли к автомобилю ГИБДД. Рядом с автомобилем ГИБДД находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №. Возле данного автомобиля находился мужчина, который назвал свои данные – ФИО1, 

<

данные изъяты>. Сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления нахождения его в состоянии опьянения, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. На данное предложение ФИО1, в его присутствии и присутствии второго понятого, отказался от прохождения освидетельствования. После чего, сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, на которое ФИО1 также ответил отказом, что было зафиксировано в протоколах, где ФИО1, а также он и второй понятой поставили свои подписи. (Том 2, л.д. 71-73).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ план-схема к протоколу осмотра места происшествия, иллюстрационная таблица № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный в 

<

адрес>. На осматриваемом участке расположен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты>. На момент осмотра данный автомобиль имеет множественные повреждения. В ходе производства следственного действия изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, потожировой след на 1 ватную палочку упаковывается в конверт, 1 св. д/пл. с микрочастицами упаковывается в конверт, 1 т д/пл. со следом обуви упаковывается в конверт, 6 д/пл. со следом рук упаковывается в конверт, майка упаковывается в конверт, 2 сланца, упаковывается в 2 полиэтиленовых пакета. (Том 1, л.д. 36-43);

- рапорт начальника ИВ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы в составе 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> получено сообщение от дежурного ОБ ДПС о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП, в 10 

<

данные изъяты> минут прибыв на место ими был обнаружен автомобиль с механическими повреждениями 

<

данные изъяты> г/н №. Ими был собран материал по данному ДТП и вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был помещен на охраняемую автостоянку по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 46);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема к протоколу осмотра места происшествия, иллюстрационная таблица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осматривается участок местности 

<

адрес> Присутствующий гр. ФИО13 пояснил, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с данного участка был угнан его автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, Кроме того, ФИО13 представил документы на автомобиль: свидетельство о регистрации №, паспорт ТС серии №, которые были изъяты без упаковки. (Том 1, л.д. 51-54);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались документы: свидетельства о регистрации ТС серия №; паспорта ТС серия №. (Том 1, л.д. 95-99);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны в качестве вещественных доказательств по делу: свидетельство о регистрации ТС серия № паспорт ТС серия №; приобщены к материалам уголовного дела копия свидетельства о регистрации ТС серия № паспорт ТС серия № (Том 1, л.д. 100);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетельство о регистрации ТС серия № паспорт ТС серия № возвращено потерпевшему ФИО13 на ответственное хранение. (Том 1, л.д. 101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ иллюстрационная таблица, в ходе которого осматривался: автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, установлены следующее повреждения: на заднем правом крыле сколы и царапины, на левом заднем крыле имелась деформация в виде вмятины во внутрь, задний бампер деформирован в нескольких местах, на крышке багажника вмятины с левой стороны и с правой стороны и она не закрывается, задние фары разбиты. Весь кузов в круговую имел сколы и многочисленные царапины, правое переднее крыло имело деформацию в виде вмятины, отсутствовали сигнал поворота (левый и правый), передний бампер с левой стороны погнут, левая передняя дверь и левое переднее крыло имело деформацию в виде вмятины и сколы лакокрасочного покрытия. Личинка замка передней левой двери (водительской двери) повреждена, задняя левая дверь имела царапины, сколы и деформирована (вмятина), заднее левое крыло деформировано, вогнуто во внутрь, отсутствовала личинка замка зажигания, оторван рулевой кожух. (Том 1, л.д. 104-112);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признан в качестве вещественного доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпуска, г/н №. (Том 1, л.д. 113);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, возвращен потерпевшему ФИО13 на ответственное хранение. (Том 1, л.д. 114-115);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались два прозрачных полиэтиленовых пакета, каждый из которых содержит по одному сандалю черного цвета; полиэтиленовый пакет, содержащий майку – сетку черного цвета. (Том 1, л.д. 117-118);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: два сандалии (сланца) черного цвета, майка – сетка черного цвета; квитанции (расписки) № №. (Том 1, л.д. 119-121);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск (выемка) в кабинете № ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по 

<

адрес> видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из продуктового магазина по адресу: 

<

адрес> и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, выданного свидетелем ФИО52 добровольно. (Том 1, л.д. 123-124);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался СД-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора и видеозаписью из продуктового магазина по адресу: 

<

адрес>. (Том 1, л.д. 125-127);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу: СД-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора и видеозаписью из продуктового магазина по адресу: 

<

адрес> (Том 1, л.д. 128);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сознается в совершении преступления, а именно в угоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № который был припаркован около 

<

адрес> (Том 1, л.д. 144);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смывы с поверхности руля в салоне автомобиля при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружен пот. При установлении групповых свойств пота выявлен только антиген 

<

данные изъяты>. Пот может принадлежать одному лицу или нескольким лицам, организму которого/которых свойственен антиген. (Том 1, л.д. 234-236);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвенной части обуви на темной дактилопленке с наибольшими размерами сторон 98х151 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не пригоден для идентификации, но пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившего. (Том 1, л.д. 242-245);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, перекопированные на отрезки темной дактилопленки № №, №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. (Том 2, л.д. 4-7);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы рук на отрезках темных дактопленок 

<

адрес> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены гр. ФИО1 (Том 2, л.д. 19-26);

- рапорт инспектора ДПС № роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, не имеющим права управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При обращении к информационным базам данных было установлено, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами, соответственно в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК. (Том 2, л.д. 41);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривались: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, л.д. 101-107);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: протокол об отстранении от управления транспортным средством № протокол о направлении на медицинское освидетельствование № протокол о задержании транспортного средства №, постановление по делу об административном правонарушении №

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 согласно которой, 

<

данные изъяты>

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

По ч. 1 ст. 166 УК РФ:

Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, а именно, ФИО1 сознавал, что не имеет прав на транспортное средство, но желал им завладеть и использовать в своих интересах, не намереваясь навсегда лишить потерпевшего автомобиля.

Подсудимый завладел автомобилем, то есть автомобиль был перемещен с места его нахождения в другое место без согласия его владельца.

Состав преступления окончен, поскольку оконченным указанное преступление считается с момента перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

По ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Как было установлено, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ.

Отказ от медицинского освидетельствования влечет указанные правовые последствия, если водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД) и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденный Правительством РФ, а отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшего в судебном заседании, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, и считает их в совокупности дополняющими друг друга, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Таким образом, вину подсудимого в предъявленном обвинении суд считает доказанной.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

В отношении подсудимого ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 32-35).

Учитывая характеристики подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд не сомневается в правильности выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

Подсудимым ФИО1 совершены преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести и небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Так судом установлено, что ФИО1 преступления совершил, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 

<

данные изъяты>

Судимости по приговорам от 

<

данные изъяты> не образуют в действиях ФИО1 рецидива преступлений, 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ наказанием в виде лишения свободы. 

При этом суд считает необходимым назначить по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ (по ч. 1 ст. 166 УК РФ), суд не усматривает, так как считает, что иные виды наказаний не будут способствовать исправлению подсудимого в полной мере ввиду их чрезмерной мягкости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» 

<

данные изъяты> и (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, то наказание ему суд назначает с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Наказание ФИО1 в виде исправительных работ и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. Следовательно, наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого по ст. 264.1 УК РФ не применимы, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым на менее тяжкое, суд не установил.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, в том числе обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании установлены не были. Данных, позволяющих суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

Суд не находит оснований на замену лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку преступления, совершенные ФИО1 являются преступлениями средней и небольшой тяжести, ранее судим за преступления средней и небольшой тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» - в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытого ФИО1 основного вида наказания в виде 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты> из заработной платы в доход государства и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 

<

данные изъяты>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под домашним арестом на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС серия №, паспорт ТС серия №, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО13., - считать возвращенными потерпевшему ФИО13;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО13 - считать возвращенным потерпевшему ФИО13

- два сандалии (сланцы) черного цвета, майку, упакованные в полиэтиленовые пакеты, горловина которых перевязаны нитью, концы которых опечатаны оттиском печати ОП № МУ МВД России «Оренбургское» с пояснительными надписями и подписями понятых, - хранящие в камере вещественных доказательств в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» (квитанции №, № - уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора и видеозаписью из продуктового магазина по адресу: 

<

адрес>, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати ОП № МУ МВД России «Оренбургское», с пояснительной надписью и подписями понятых, - хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № протокол о задержании транспортного средства № постановление по делу об административном правонарушении №, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.В.Петрищева

Приговор вступил в законную силу 15.05.2019