Дело № 2а-687/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Алимовой Л.В.

с участием: административного истца ФИО2, представителя административного ответчика - УМВД России по г. Волжскому ФИО3 

12 февраля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Волжском Волгоградской области, административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области, старшему инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области, старшему инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4 о признании незаконными действия, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращения (жалобы) от "."..г. по существу поставленных вопросов в установленном порядке, не направлении мотивированного ответа о проведении проверки, по досмотру транспортного средства, личных вещей, в том числе и пассажиров.

В обоснование требований указал, что "."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенантом полиции ФИО4 в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 2.1.2 ПДД. В соответствии с п. 47.4. Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, в случаях, предусмотренных федеральным законом. "."..г. в 

<

...> час., при управлении транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему предъявить документы удостоверяющие личность, а так же документы на автомобиль. Проверив представленные документы, сотрудник ДПС поинтересовался о наличии в транспортном средстве несовершеннолетних лиц до 12 лет. После того, как сообщил инспектору об отсутствии в автомобиле таких лиц, последний, заявив, что не доверяет его словам, потребовал открыть двери пассажирского места, а так же багажник дли проведения осмотра ТС. В период, когда проводилась проверка документов инспектором ДПС, на заднем пассажирском сидении находился пассажир, которому было плохо, и при остановке автомобиля отстегнул ремни безопасности, что бы выйти из машины. Инспектор ДПС, заглянув в транспортное средство и, не обнаружив несовершеннолетних лиц, сообщил ему о том, что, в нарушении п. 2.1.2 ПДД пассажир на заднем сидении находится без ремня безопасности. Возразил на указанное инспектором правонарушение и пояснил, что данная норма применима при движении транспортного средства, а не в стоящем автомобиле, с заглушенном двигателем. Затем инспектором ДПС стал производиться досмотр транспортного средства, а также досмотр его личных вещей и пассажиров; им лично производилось открытие личных вещей, в том числе и принадлежащих лицу, не присутствующему при данном досмотре, о чем инспектор был уведомлён. При этом, в нарушение п.п. 5, 6 ст. 27.7 КоАП РФ, ни протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, ни протокол о задержании транспортного средства, составлены не были, а протокол досмотра транспортного средства был составлен после досмотра транспортного средства и личных вещей; оснований, приведённых в п. 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и в п.1 ст. 27.9 КоАП РФ для проведения досмотра не имелось, а обыск личных вещей граждан производился исключительно на подозрении, что пассажир на заднем сидении был не пристегнут, иных оснований инспектором ДПС не было приведено. Кроме этого, при проведении досмотра, ни ему, ни пассажирам не были разъяснены права и обязанности. На действия инспектора ДПС подал жалобу в УМВД России по г. Волжскому, в прокуратуру по г. Волжскому ( жалоба зарегистрирована "."..г.); ответ на жалобу был им получен "."..г.; согласно ответу от "."..г. фактов нарушения действующего законодательства не установлено. С данным ответом не согласен, считает, что инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому допущено нарушение требований действующего законодательства, что повлекло нарушение его прав и свобод, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года, протокольным определением от 18 января 2024 года в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, командир 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО5, которые извещались судом о дате и времени рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы указанные выше, просил удовлетворить заявленные им требованиям. Пояснил также, что со стороны инспектора ДПС допущено нарушение требований приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", поскольку не была названа объективная причина досмотра транспортного средства, протокол составлен после проведения досмотра транспортного средства, в ходе досмотра не выявлено запрещённых предметов, отсутствовали основания для досмотра личных вещей, в протоколе досмотра транспортного средства отсутствует запись о досмотре личных вещей. Досмотренные сотрудником ДПС вещи принадлежали находившимся в его автомобиле пассажирам, часть вещей принадлежала иным лица, которые уехали на другом транспортном средстве. О том, что вещи ему не принадлежали, сообщал сотруднику ДПС. При нем была барсетка, но досматривалась ли она, не помнит. В отношении него и одного из пассажиров сотрудником ДПС были составлены протоколы об административном правонарушении; он был привлечён к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. На действия сотрудника ДПС подавал жалобы в ДПС УМВД России по г. Волжскому, в прокуратуру г. Волжского; ответ получил только из прокуратуры г. Волжского, но текст был не читаем, жалоба рассмотрена с нарушением установленного срока.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Волжскому ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что "."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4, находящимся при исполнении служебных обязанностей, остановлено транспортное средство под управлением административного истца ФИО2, в связи с наличием в действиях последнего правонарушения, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Указанные действия и постановление сотрудника ДПС в установленном законном порядке административным истцом не оспорены, назначенный штраф оплачен. В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол досмотра транспортного средства, оформленный с соблюдением норм действующего законодательства, в присутствии понятых, в присутствии владельца транспортного средства, все необходимые реквизиты и сведения внесены, таким образом на месте остановки транспортного средства инспектором ДПС ФИО4 были выполнены все административные процедуры в отношении административного истца, предусмотренные не только Законом о полиции, но и предусмотренные КоАП РФ. Несогласие заявителя с действиями инспектора подлежали оспариванию в порядке КоАП РФ. В соответствии с Законом о полиции на полицию возложена обязанность выявлять и пресекать, в том числе и административные правонарушения, поэтому при наличии оснований полагать, что водитель либо его пассажиры возможно причастны к правонарушению, инспектор вправе принять решение о досмотре транспортного средства. Со слов инспектора ФИО4, основанием к досмотру транспортного средства явилось поведение пассажиров, находящихся в нем, расценённое им как возможное сокрытие каких-либо фактов, в частности осуществление перевозки веществ, предметов, запрещённых в обороте. В связи с чем, действия инспектора ДПС по досмотру транспортного средства и находящихся в нем вещей не могут быть признаны незаконными, нарушающими права административного истца. Жалоба заявителя на действия сотрудника ДПС, поданная в УМВД России по г. Волжскому рассмотрена в установленный законом срок, в действиях сотрудника ДПС нарушения служебный дисциплины не было установлено, ответ направлен простой почтовой корреспонденцией. 

Представитель административного ответчика ГУ УМВД России по Волгоградской области, административный ответчик – старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4, извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, к назначенном времени не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пунктов 2, 6,7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» ( далее по тексту – Закона о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, на полицию возлагаются обязанности, в числе которых, обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 16 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, полиции предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы (пункт 20).

Указанное, также регламентировано в пунктах 24, 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02.05.2023 N 264

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (часть 1 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту -КоАП РФ)).

О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице (часть 6 статьи 27.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится.

Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; в присутствии лица, во владении которого оно находится, а в случаях, не терпящих отлагательства - в отсутствие указанного лица (ч. 2,3 ст. 27.9 КоАП РФ)

О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании ( ч. 5 ст. 27.9 КоАП РФ)

В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства ( ч. 6 ст. 27.9 КоАП РФ).Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия ( ч. 8 ст. 27.9 КоАП РФ)

Соответственно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц (сотрудников полиции), совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, "."..г. в 

<

...> часа 

<

...> мин. на 

<

адрес>, вне стационарного поста ДПС, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4 с целью поверки документов, было остановлено транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением административного истца ФИО2 с находящимися в нем пассажирами. 

После проверки документов, в отношении административного истца ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и, "."..г., вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, за перевозку пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление административным истцом не оспорено в установленном законом порядке, штраф оплачен, о чем он указал в судебном заседании. 

Также, в указанный выше день, "."..г., инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4, с участием двух понятых, в присутствии административного истца ФИО2, произведён досмотр транспортного средства – автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №..., о чем составлен соответствующий протокол №..., в котором указано место и время досмотра, модель транспортного средства, данные понятых и их подписи, основания досмотра: проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ, о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве или следов административного правонарушения на транспортном средстве.

С данным протоколом административный истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. 

По результатам произведённого досмотра транспортного средства запрещённые предметы и вещества, орудия совершения либо предметы административного правонарушения не обнаружены.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, к осуществлению инспектором ДПС указанных выше действий ( досмотру транспортного средства) по основаниям перечисленным в протоколе досмотра явилось поведение пассажиров, перевозимых административном истцом в принадлежащем ему транспортном средстве. 

Указанное также усматривается и из письменных объяснений административного ответчика – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4, данными в ходе проведения проверки по жалобе административного истца, в которых он также указал, что при выяснении наличия в транспортном средстве несовершеннолетних детей, водитель транспортного средства занервничал; предложил открыть заднюю дверь, водитель отказался, при этом вел себя «»вызывающе, размахивал руками и кричал». Во время беседы увидел на заднем сидении автомобиля лежащего мужчину, голова которого находилась на коленях у женщины, сидящей на заднем сидении за водителем и «как-будто затаившись», что ему показалось странным и принято решение о досмотре транспортного средства. 

О том, что пассажиры находились в состоянии опьянения, не отрицалось административным истцом в судебном заседании.

Досмотр транспортного средства ФИО2 произведён должностным лицом полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, с соблюдением требований статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "О полиции", что подтверждается протоколом досмотра транспортного средства, выпиской из приказа №... от "."..г., обозлённым в ходе рассмотрения дела журналом постовой ведомости. 

Какого-либо повреждения систем автомобиля, нарушения его конструктивной целостности судом по делу не установлено.

Довод административного истца о том, что досмотр транспортного средства должен проводиться после составления протокола досмотра транспортного средства, суд признает не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 111 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 протокол составляется по результатам досмотра транспортного средства. 

Не состоятелен и довод административного истца о том, что транспортное средство вне стационарного поста не может быть остановлено и досмотрено, поскольку в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. Кроме того, указанным Федеральным законом не установлен прямой запрет на остановку транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения за пределами стационарных постов.

Процедура производства личного досмотра, досмотра личных вещей и транспорта строго регламентированы законом.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, и досмотр транспортного средства, то есть обследование транспортного средства и вещей, находившихся в нем, регламентированы ст. ст. 27.7, 27.9 КоАП РФ, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по результатам проведения которых, составляется протокол о личном досмотре, досмотре вещей и протокол досмотра транспортного средства. Поскольку в данном случае, сотрудником ДПС производился досмотр транспортного средства, а не личный досмотр, досмотр вещей, находившихся при физическом лице, составление протокола досмотра личных вещей в данном случае не требовалось, в связи с чем довод административного истца о допущенном инспектором ДПС нарушении требований ст. 27.7 КоАП РФ 

Осуществление инспектором ДПС досмотра транспортного средства с находящимися в нем вещами, усматривается и из представленной административным истцом видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства. 

При этом, во время досмотра находящиеся в транспортном средстве личные вещи ФИО2 не досматривались, о чем он не отрицал в ходе рассмотрения дела, а полномочий на предъявление требования от имени и в интересах пассажиров, перевозимых им, о признании незаконными действия сотрудника ДПС по досмотру их (пассажиров) личных вещей, у административного истца не имеется. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, допускающих определённую свободу усмотрения сотрудника полиции при осуществлении должностных обязанностей, на необходимость проведения такого досмотра, такая свобода усмотрения, безусловно, должна основываться на принципах законности, а также соблюдения баланса интересов по защите общественной безопасности и порядка и прав человека. 

А, поскольку остановка и порядок проведения досмотра транспортного средства соответствовали требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания данных действий, осуществлённых инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4 в пределах предоставленных ему полномочий – незаконными, у суда не имеется. 

Кроме этого, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена. 

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращения (жалобы) от "."..г. по существу поставленных вопросов в установленном порядке, не направлении мотивированного ответа о проведении проверки.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Нарушение порядка рассмотрения обращения, административный истец связывает с нарушением срока рассмотрения его обращения. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62). 

Правоотношения, связанные с реализацией права на обращение в Министерства внутренних дел, и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707. 

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 ФЗ N 59-ФЗ). 

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД России регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция). 

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146, 147 Инструкции, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. 

Согласно пункту 9.3 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146, 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

В пункте 91 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. 

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (пункт 102).

Заключение по результатам проверки по жалобе, копии заключения служебной проверки в отношении виновных сотрудников, а также приказов о привлечении их к дисциплинарной ответственности приобщаются к материалу по обращению (в случае окончания служебной проверки на день утверждения заключения по результатам проверки по жалобе). Заключение по результатам рассмотрения обращения не может быть заменено заключением служебной проверки ( п. 111).

Из материала проверки, предоставленного ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому усматривается, что жалоба, поданная административным истцом на действия инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4, поступила в ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому "."..г. вх. №....

В жалобе административный истец просил провести проверку по доводам, указанным в ней и, в случае выявления признаков состава правонарушения, виновных лиц привлечь к соответствующей ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы, были отобраны объяснения у инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4 и ФИО1, просмотрена представленная административным истцом видеозапись, факты изложенные в обращении признаны не подтверждёнными, что усматривается из заключения командира 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от "."..г..

"."..г. ответ на обращение ( жалобу) направлен в адрес административного истца, что подтверждается реестром №... от "."..г. простых почтовых отправлений. В данном ответе административному истцу сообщалось о том, что по обращению проводилась проверка, фактов нарушения действующего заканодательства Российской Федерации не установлено, административные процедуры исполнены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованием порядка осуществления надзора за соблюдением участника дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264.

Как усматривается из исследованных выше письменных доказательств, обращение административного истца, поступившее в УМВД России по г. Волжскому рассмотрено в пределах полномочий должностных лиц, с соблюдением процедуры и в установленные сроки на обращение дан ответ.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о его незаконности. Оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме этого, в силу положений ст. 62 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать нарушение своих прав. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым ответом нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, суду не представлено.

В связи с тем, что оспариваемый ответ принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий должностных лиц указанного органа, при этом права либо свободы заявителя оспариваемым ответом нарушены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области, старшему инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4 о признании незаконными действия, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращения от "."..г., по факту досмотра транспортного средства и личных вещей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : подпись

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 27 февраля 2024 года.

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова