К делу №12-82/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Подгорновой Е.С., 

при секретаре Цыганеш О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

В обоснование указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией световых приборов не соответствующих требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения материальных и процессуальных норм КоАП РФ. Считает, что инспектор ГИБДД неправильно квалифицировал правонарушение, и именно в фарах ближнего света его автомобиля были установлены светодиодные лампы, излучающие белый свет. Режим работы внешних световых приборов не был нарушен. Сотрудником ДПС не была проведена экспертиза для квалификации данного правонарушения по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, к делу приложены фотографии, которые не могут служить доказательством правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, так они выполнены в черно-белых тона, а следовательно не может доказывать наличие на передней части транспортного средства огней или отражателей красного цвета, а ровно наличие какого-либо цвета огней отличного от белого. Для подтверждения или опровержения факта несоответствия цвета режима огней требуется проведение независимой экспертизы работы изъятых ламп в фарах транспортного средства. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о режиме работы световых приборов ТС принадлежащего ФИО1, равно как и его (режима) несоответствия требованиям Основных положений. Согласно п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации «техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов по их технической эксплуатации». Однако ни в постановлении мирового судьи судебного участка №61 ЦВО г. Краснодара, ни в протоколе об административном правонарушении нет ссылок какие требования и какой ГОСТ, регламентирующие работу внешних световых приборов транспортных средств нарушены. Таким образом, считает, что юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим просит суд постановление мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 12.12.2018г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо переквалифицировать административное правонарушение на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Сотрудник ИДПС ОБ ДПС Краснодар старший лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы. При этом пояснил, что 12.11.2018г. согласно наряду 14380 по ул. Гаврилова,100 в г. Краснодаре водитель ФИО1, управлял автомобилем «Сузуки Альто» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Гаврилова от ул. Красная в сторону ул. Коммунаров. На передней части автомобиля головной свет которого установлены световые приборы с огнями красного цвета либо световозвращающие приспособления красного цвета, либо световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску ТС и эксплуатации. Указанные нарушения были зафиксированы им визуально.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №63 Центрального административного округа г. Краснодара от 12.12.2018 года не обоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу и подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.11.2018, ФИО1 12 ноября 2018г. в 07.05 час. напротив дома №100 по ул. Гаврилова г. Краснодара, осуществлял управление автомобилем «Сузуки Альто», государственный номер №, на передней части которого были установлены световые приборы, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Статей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п.1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу п.2. 3. 1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.11.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КАП РФ послужило управление последним транспортным средством 12.11.2018г. в 07.05 час. напротив дома №100 по ул. Гаврилова в г. Краснодаре автомобилем «Сузуки Альто» гос. номер № на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудник ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ФИО4 пояснил, что 12.11.2018г. водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Сузуки Альто» государственный регистрационный знак № на передней части автомобиля головной свет которого установлены световые приборы с огнями красного цвета либо световозвращающие приспособления красного цвета, либо световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску ТС и эксплуатации, цвет и режим работы. Указанные нарушения сотрудником ОБ ДПС ГИБДД были зафиксированы визуально.

Однако, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД не является специалистом либо экспертом-техником и не может выступать в качестве лица, имеющего специальные технические познания в области техники.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. 

Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Ввиду того, что для установления факта управления Алехиным транспортным средством «Сузуки Альто» гос. номер №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств, требуются специальные познания в области техники, суд должен был назначить экспертизу.

Вместе с тем, в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей, не назначалась, меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения соответствующего вопроса, не принимались.

Приведенные выше обстоятельства мировым судьей судебного участка №63 должным образом не проверены, при рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.12.2018г., в виду существенного нарушения норм процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г.Краснодара на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья-