дело №2-263/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 Г.

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности с сохранением дома в реконструированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л :

Жилой 

<

адрес>, согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», общей площадью 52,3 кв.м., принадлежит ФИО4 Согласно свидетельству о смерти, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО4, но не оформила наследственных прав. Наследником умершей ФИО5 является ее дочь ФИО1, принявшая наследство в виде жилого 

<

адрес>, общей площадью 52,3 кв.м.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации, в государственной регистрации ФИО1 отказано, поскольку по данным ЕГРН на учете стоит жилой дом, общей площадью 59,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на возведение части жилой пристройки Лит. А 1, площадью 7 кв.м., Лит.а1, разрешение не предъявлено. Общая площадь дома в связи с самовольной пристройкой составила 59,3 кв.м.

Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности за ФИО1 на жилой дом с сохранением дома в реконструированном состоянии с учетом самовольной постройки, ссылаясь на то, что самовольная постройка была возведена в целях улучшения жилищных условий, без предварительного согласования с органами местного самоуправления. Поскольку пристройка возведена без нарушения строительных норм и правил, не нарушает законные интересы других лиц, истец просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителей. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. Представители истца в судебном заседании поддержали требования, уточнив таковые, просили сохранить жилой дом, общей площадью 81,3 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на него. Указали, что возведение пристройки не нарушает права и интересы соседних землепользователей, от которых ими получено согласие об узаконении дома в целом.

Ответчик - Брянская городская администрация, третьи лица - управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление Росреестра по Брянской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные о дне слушания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). 

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также содержание свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО1, следует признать, что жилой дом по 

<

адрес>, общей площадью 52,3 кв.м. принадлежит ФИО1 

Вместе с тем, установлено также, что в настоящем общая площадь жилого дома изменилась в связи с возведением пристройки, площадью 7 кв.м., обозначенной часть Лит.А1, лит.а1, разрешение на которую истцом не получено.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной истцом реконструкции жилого дома, разрешение на которую последним у органа местного самоуправления не испрашивалось, общая площадь жилого дома по проекту увеличилась с 52,3 кв.м. до 59,3 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Принимая во внимание, что площадь дома изменена, суд находит, что на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:

- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ; 

- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ; 

- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан; 

- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен отказ, последнему рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права. 

Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, таковой поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, находится в бессрочном пользовании, в котором использование индивидуального жилого дома предусмотрено основным видом разрешенного использования недвижимости.

Актом обследования домовладения по 

<

адрес>, подготовленного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» пристройки к дому по 

<

адрес> возведены без нарушения системы противопожарной защиты.

Как следует из заключения о техническом состоянии жилого помещения, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы самовольно возведенных лит. А1 (части, площадью 7 кв.м.), пристройки лит. лит.а 1 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные часть лит. А 1 и Лит.а1 не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов позволяют дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

Привлеченные в качестве 3-х лиц, собственники смежного земельного участка ФИО7, ФИО8 направили в адрес суда согласие о сохранении дома по 

<

адрес> в реконструированном состоянии. 

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. 

Учитывая приведенные по делу доказательства, суд, рассматривая таковые в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истцы доказали, что возведение на принадлежащем им земельном участке пристройки к индивидуальному жилому дому соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства, жилые пристройки созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцами предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.

Одновременно, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку. 

Принимая во внимание соответствие самовольных построек требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и признает за ним с учетом самовольных построек, обозначенных на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, части Лит.А1, площадью 7 кв.м., Лит.а1 право собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 59,3 кв.м. При этом, суд не соглашается с иском в части сохранения дома в реконструированном состоянии общей площадью 81,3 кв.м., поскольку указанная площадь представлена в техническом паспорте органом инвентаризации исходя из совокупности площадей всех частей здания, включая холодные пристройки. Общая же площадь дома согласно тому же документу 59,3 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 с учетом самовольных построек, обозначенных на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, части Лит.А1, площадью 7 кв.м., Лит.а1 право собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., сохранив его в реконструированном состоянии, в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: 

<

адрес> о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть изготовлена 02.03.2018.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска