Дело № №

УИД 55RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев 17 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности осуществить осмотр транспортного средства, взыскании судебных расходов, о возложении обязанности восстановить автомобиль на СТО, оказывающих качественные услуги, 

с участием истца ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с указанными выше требованиями, в обоснование, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Hyundai), которое было повреждено в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, АО «АльфаСтрахование», до настоящего времени не организовало восстановительный ремонт указанного транспортного средства. Кроме того, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» не осмотрело автомобиля, для установления суммы причиненного ущерба. В обоснование отказа от организации восстановительного ремонта указано отсутствие СТОА, которое могло бы произвести ремонтные работы. 

На основании изложенного, истец просила возложить обязанность на страховую компанию произвести осмотр транспортного средства, а также обязать восстановить автомобиль на СТО, оказывающих качественные услуги и взыскать судебные расходы. 

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, АО «Боровицкое страховое общество». 

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, представитель АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – BMW), под управлением ФИО8 и автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, управляя автомобилем BMW, по 

<

адрес>, при повороте налево, на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю Hyundai, под управлением ФИО1, допустив столкновение с автомобилем марки Hyundai, в результате чего автомобилю Hyundai причинены повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая фара, пластиковая накладка и иные повреждения (л.д. 18). 

Таким образом, в результате нарушения ФИО8 требований ПДД (п. 13.11 ПДД) при управлении источником повышенной опасности автомобилю Hyundai причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Hyundai была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компания с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просив осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано обращение с просьбой выплатить утраченную товарную стоимость (далее – УТС). (л.д. 94-97)

Как следует из акта осмотра транспортного средства № РЗУ 77707 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:00 час. по 13:00 час. был произведен осмотра транспортного средства Hyundai и установлены повреждения автомобиля. (л.д. 99-100) 

По заказу АО «АльфаСтрахование» была проведена экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение №-О/21 5892/133/06156/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля марки Hyundai составила 29 100 руб. (л.д. 101)

Согласно калькуляции №-О/21 5892/1322/06156/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai составляет 81 017 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 70 886,45 руб. (л.д. 100)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 97 000 руб., в том числе У№ руб. (л.д. 106)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к финансовому уполномоченному, в которой просила произвести проверку в отношении страховой компании, выдать на руки заверенную копию экспертного заключения, а также выплатить сумму ущерба, в пределах лимита страхового возмещения, приняв в учет скрытые повреждения. (л.д. 109-111)

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения ФИО1, ввиду невозможности установить дату направления заявления в финансовую организацию. (л.д. 61-62)

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зорь около 

<

адрес>А произошло ДТП, с участием транспортных средств марки: ФИО11, государственный регистрационный знак Р530№, под управлением ФИО10, Hyundai, под управлением ФИО1 (л.д.61)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, управляя автомобилем марки Джили, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Hyundai, в результате чего допустив столкновение с ним и нарушив п. 9.10 ПДД. (д.л. 75)

Автомобилю марки Hyundai причинены следующие повреждения: задний бампер.

Обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом доказательств.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Hyundai была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №. (л.д. 67)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявление в страховую компанию, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, однако реквизиты для почтового перевода предоставлены не были. (л.д. 70-73)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, было направлено письмо с предложением представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба. (л.д. 76)

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поступили акты об отказе СТОА от ремонтных работ от ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 (л.д. 78-79)

Как следует из калькуляции №-О/24 5892/ПВУ/01124/24, стоимость восстановительного ремонта составляет 5 485 руб., затраты на восстановительный ремонта (с учетом износа) – 4 070,28 руб. (л.д. 77)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 5 500 руб. (л.д. 80)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено разъяснение, согласно которому денежный перевод в сумме 5 500 руб., в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направлен посредством Почты РФ, ввиду отсутствия банковских реквизитов. (л.д. 81)

В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении калькуляции и экспертного заключения, АО «АльфаСтрахование» сообщило следующее, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующих требованиям, установленными Правила страхования, произведена выплата страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика, соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ. Страховщиком была произведена выплата, АО «АльфаСтрахование» основаниями для доплаты не располагает. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены телеграммы, которые истцом не получены, с предложением предоставить на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов либо связаться по телефону для организации выездного осмотра (л.д. 85, 86, 87).

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства марки Hyundai не состоялся, так как автомобиль был не предоставлен (л.д. 84)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 повторно направлен ответ АО «АльфаСтрахование».

Как следует из ответа службы по защите прав потребителей и обеспечению доступа финансовых услуг Центрального банк РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки нарушений законодательства в действиях страховщика не обнаружено, при этом страховщиком было принято о страховой выплате, ввиду отсутствия СТОА, согласившихся на проведение ремонта, из-за отсутствия запчастей. (л.д. 63) 

Разрешая требования истца о возложении обязанности произвести осмотр транспортного средства, суд руководствуется следующим. 

В силу п. 10, 10.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки Hyundai, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № РЗУ 77707 от ДД.ММ.ГГГГ, а также калькуляцией по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, после чего между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение о сумме страховой выплаты; после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта и как следует из материалов дела страховая компания направляла в адрес ФИО1 телеграмму с приглашением на осмотр ТС, однако ТС не было предоставлено потерпевшим на осмотр страховщику. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности осуществить осмотр транспортного средства, взыскании судебных расходов надлежит. 

Разрешая требования истца о возложении обязанности восстановить автомобиль на СТОА, оказывающих качественные услуг, суд руководствуется следующим. 

По правилам ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что для целей Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, законом предусмотрен обязательных досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, при этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истица не обращалась к финансовому уполномоченному с требованием возложить обязанность восстановить автомобиль на СТОА, оказывающие качественные услуги, в связи с чем данное требование оставлено судом без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о возложении обязанности осуществить осмотр транспортного средства, взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности восстановить автомобиль на СТО, оказывающих качественные услуги – оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-47Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4644/2024 ~ М-3391/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись