Дело №2-2010/2024; УИД : 42RS0010-01-2024-001986-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре – Диминдаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

19 сентября 2024 года

гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МКК «Главкредит» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2014г. между ФИО1, далее «заёмщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа №, далее «договор».

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 35 500 рублей на срок 36 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается № от 24.03.2014г.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:

1" произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;

2 уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

При несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% о непогашенной в срок суммы(полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. 

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:

95 273 рублей - основной долг;

391 863 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

3.1 Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:

16 090 рублей - по возврату займа (основной долг);

6 682 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

16.03.2015г. был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства:

79 183 рублей - сумма основного долга;

1 085 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

1 303,99 рублей - по уплате государственной пошлины.

По данному обязательству было взыскано в полном объеме.

20.04.2022г. был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства:

46 925 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

803,83 рублей - по уплате государственной пошлины.

По данному обязательству было взыскано в полном объеме.

Полное гашение по судебному приказу № произошло только 20.10.2021г. Срок исполнения составил 6 лет.

Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.

Значение отражено в разделе 2, данного заявления.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 10.11.2023г., размер задолженности составил 337 171 рублей, в т.ч.:

1) 337 171 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Таким образом, 20.11.2023г. был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания вышеуказанной просроченной задолженности:

99 396 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

1 590,94 рублей - по уплате государственной пошлины.

Однако, по заявлению заёмщика ФИО1, 28.05.2024г. данный приказ был отменён, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № 7 от 15.12.2015 г. было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015г.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017г.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

Просит взыскать с ответчика ФИО1 часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 24.03.2014г. в размере 102 577,88 рублей, в т.ч.:

99 396 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

3 181,88 рублей - по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК « Главкредит » не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения истца, изложенного в иске, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся в деле документам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, материалы дела представленного мировым судьей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.03.2014 между ООО МКК « Главкредит » и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 35 500 рублей. По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа до 24.03.2017 (п. 2 Договора).

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 2 Договора займа).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 2666руб., последний платеж 24.03.2017 в размере 1963рублей. С графиком платежей заемщик был ознакомлен и подписал его.

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 35500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.03.2014 (л.д. 9).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

В соответствии с п.2.3 Договора займа, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% о непогашенной в срок суммы(полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Как указывает истец 20.04.2022г. был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 46 925 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 803,83 рублей - по уплате государственной пошлины.

По данному обязательству было взыскано в полном объеме.

Полное гашение по судебному приказу № произошло только 20.10.2021г. Срок исполнения составил 6 лет.

В настоящее время ООО МКК « Главкредит » просит взыскать ответчика ФИО1 часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 24.03.2014г. в размере 102 577,88 рублей, в т.ч.: 99 396 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором..Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Судом установлено, что поскольку должником обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, ООО МКК « Главкредит » вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, установлено, что ранее задолженность по пени за задержку платежей, не взыскивались.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком не оспаривается, что никакого соглашения о расторжении/изменении договора займа между сторонами договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось.

По смыслу п.2 ст. 809, п.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени, предусмотренной договором займа. При этом процентная ставка по займу, согласованная сторонами в договоре, не противоречит закону.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Сторона ответчика возражений на представленный расчет, контррасчет, не представила.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы задолженности.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит ее подлежащей снижению до 30 000 рублей.

При этом суд исходит из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, степень нарушения прав истца, и виновного поведения ответчика, а также из обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате договора займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки ( пени ), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.\Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию задолженности.

В удовлетворении, требований по взысканию неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ требования о пропорциональном взыскании государственной пошлины не применяются.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 3181,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания « Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 24.03.2014г 30 000 (тридцать тысяч) рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3181 (три тысячи сто восемьдесят один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 69396 рублей ООО МКК «Главкредит», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.10.2024 года.

Председательствующий Е.В. Курач