Дело № 2-1790/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Бочкарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 118 руб. 39 коп., компенсации морального вреда, оцененного в 20 000 руб., а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № регион, в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Митсубиши, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля, материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выдало направление на ремонт. Не согласившись с указанным решением, истец организовал подготовку экспертного заключения, согласно выводам которого, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховику с претензией, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 348 769 руб. 48 коп. 

В связи с тем, что выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и расходов на подготовку экспертного исследования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в части выплаты неустойки, в связи с чем, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, требования истца оставлены без удовлетворения, что и стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил, избрав способом ведения своего дела в суде – посредством представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что истец является юридически не подготовленным лицом, при заключении договора ОСАГО, представители страховой организации настояли на заключении дополнительного договора добровольного страхования (КАСКО). При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан бланк заявления, предусматривающий возмещение ему убытков по правилам КАСКО, хотя этот вариант является менее выгодным для истца. ФИО2, будучи юридически неграмотным, подписал этот бланк заявления, хотя фактически, он идентичен бланку заявления по договору ОСАГО и предоставил страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Затем, будучи несогласным с принятым решением о выдаче направление на ремонт, истец направил в адрес страховщика претензию, которую ответчик расценил как первоначальное обращение по договору ОСАГО, что является, согласно позиции истца, ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика и обуславливает право истца на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ранее данными пояснениями, а также исходя из представленного отзыва, между истцом и ответчиком заключены два договора страхования – обязательного страхования (ОСАГО) и добровольного страхования (КАСКО). Заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком расценено как волеизъявление истца урегулировать страховой случай по правилам КАСКО, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ – как первоначальное заявление по правилам ОСАГО, по итогам рассмотрения которого, в 20-дневный срок осуществлена страховая выплата, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Митсубиши, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № (договор КАСКО).

В соответствии с полисом – офертой «КАСКОGO», страхователем и выгодоприобретателем является ФИО2, страховые случае: повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события; полная гибель ТС при наличии полиса ОСАГО у виновника события. Страховая сумма по обоим страховым случаям – 400 000 руб. (л.д. 88). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором указаны обстоятельства ДТП, сведения об участниках и о поврежденном транспортном средстве истца. В заявлении имеется ссылка на номер договора страхования - № (л.д. 29)

К заявлению истцом приложены: полис, квитанция об оплате, удосотверение личности заявителя, СТС и (или) ПТС, водительское удостоверение, реквизиты для перечисления возмещения, заявление о страховой выплате, ДКП (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ок-Сервис».

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, содержащим ссылки на номер страхового полиса ОСАГО, с указанием на то, что страховщик нарушил права истца, выдав направление на ремонт ТС, тогда как экспертным заключением, подготовленным по инициативе истца, установлена экономическая нецелесообразность ремонта, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 428 500 руб., стоимость годных остатков – 59 700 руб., в связи с чем, страховщик обязан выплатить истцу разницу в размере 368 800 руб. (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлены экспертные заключения, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 713 180 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 400 900 руб., стоимость годных остатков – 53 691 руб. 30 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 347 208 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 66 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и расходов на подготовку экспертного исследования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в части выплаты неустойки, в связи с чем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-106408/5010-003, требования истца оставлены без удовлетворения

Разрешая исковые требования истца суд руководствуется следующим. 

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в числе которых - полная гибель транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях "полной гибели", о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ23-4-К8.

В рассматриваемом правовом споре, страховщик, зная о наличии двух действующих договоров страхования с истцом, при приеме заявления о страховой выплате не выяснил истинного волеизъявления страхователя о том, по какому из договоров (обязательного или добровольного страхования) он просит произвести выплату.

Доказательств разъяснения истцу правовых последствий обращения за осуществлением страхового возмещения по тому или иному договору, равно как и доказательств отказа истца от урегулирования страхового случая по правилам ОСАГО, стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

При этом, в своём дальнейшем обращении к страховщику, которое стороной ответчика истолковано как первоначальное обращение по договору ОСАГО, истец указывал требования о выплате денежных средств по Закону об ОСАГО.

Довод стороны ответчик о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ являлось первоначальным заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, суд находит несостоятельным, поскольку указанное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к такому заявлению Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П, а является по своей сути заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией), выполненным по образцу, подготовленному службой финансового уполномоченного и размещенному на соответствующем Интернет-сайте (л.д. 96-97).

При этом первоначальное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ содержало все необходимые сведения для того, что разрешить вопрос об обоснованности осуществления страхового возмещения по правилам Закона об ОСАГО, к нему приложены соответствующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тогда как к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо документов, помимо экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца и обосновывающего незаконность принятого решение о выдаче направления на ремонт, а также подтверждающих оплату за его подготовку, не приложено. 

Тот факт, что страховщик в одностороннем порядке составил акт о страховом случае с указанием на страховой полис КАСКО о волеизъявлении истца на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования не свидетельствует, опровергается иными доказательствами, исследованными судом и оценёнными по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утверждёнными Приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 111).

На основании изложенного, учитывая то, что стоимость ремонта поврежденного имущества существенно превышала стоимость имущества на дату наступления страхового случая, что установлено экспертным заключением, подготовленным по инициативе ответчике и сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, которая должна была быть произведена в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО» с момента первоначального обращения истца. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд руководствуется заключением эксперта №, подготовленным по инициативе овтетчика, учитывая то, что оно сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности осуществления страховой выплаты в размере 347 208 руб. 70 коп.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и порядке ее исчисления, суд руководствуется следующим. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждено, что датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Страховщик обязан был в указанный срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в полном объеме. 

Принимая во внимание, что обязанность осуществления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленные сроки не исполнена, суд полагает исковые требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату подлежащими удовлетворению.

Неустойка начисляется на сумму недоплаченного страхового возмещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) на сумму 347 208 руб. 70 коп..

Верный расчет неустойки, выглядит следующим образом: 347 208 руб. 70 коп. х 1% х 31 день = 107 634 руб. 70 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, срок неисполнения возложенных на страховщика обязанностей, размер неосуществленного страхового возмещения, нарушение порядка возмещения, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, находя данную сумму разумной. 

Доказательств несения истцом страданий, компенсацию за которые суд бы мог оценить в большую сумму, стороной истца не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого дела истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с АО «АльфаСтрахование» неустойки по страховому случаю, возникшему в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей и оплачивается при заключении настоящего договора (п. 4.1-4.2 Договора).

В подтверждение фактического несения указанных расходов представлена расписка ФИО1 о получении денежных средств в указанном объеме (л.д. 13). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос об обоснованности возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные расходы, предъявленные ко взысканию, документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, выполнение тех процессуальных действий, которыми обусловлено несение заявленных расходов, направлено на достижение итогового результата рассмотрения дела – принятия решения в пользу стороны истца. 

Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что итоговым судебным решением исковые требования, составляющие цену иска, удовлетворены частично, оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, срок рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в размере 14 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 7 229 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (№ №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 634 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда - 8 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 14 000 руб., а всего – 129 634 руб. 70 коп. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 229 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев