№ 12-10/2024

26RS0028-01-2023-001922-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 14 февраля 2024 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката Косовцова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении --- в отношении ФИО1, -.-

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 14 декабря 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении --- в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление мирового судьи инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО14 просит обжалуемое постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, обосновывая жалобу тем, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 указали, что 2 сентября 2023 года примерно в 03 часа 45 минут на принадлежащем ФИО3 автомобиле Хендэ Солярис р/з -.- уехал ФИО1, который до этого находился у них в гостях, участвовал в застолье и употреблял спиртные напитки. 4 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №... ФИО6 в судебном заседании в отношении ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, которым установлено, что 2 сентября 2023 года в 4 часа 30 минут на ..., водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Хендэ Солярис, с государственным регистрационным номером -.-, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденном 2 сентября 2023 года инспектором ДПС ГИБДД ФИО14 в отношении ФИО1, мировым судьей Казаковым В.В. не были всесторонне, в полном объеме, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Косовцов О.Е. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом ФИО1 пояснил, что он не являлся водителем, поэтому не должен был проходить медицинское освидетельствование. На автомобиле он приехал в 4 часа утра, и далее находился дома, при этом медицинское освидетельствование ему предложили пройти примерно в 9 часов 30 минут, поэтому он отказался его проходить.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ГИДББ Отдела МВД России «Петровский. Поступило сообщение в дежурную часть об угоне автомобиля примерно в 4 часа 30 минут, после чего на место выехала СОГ. Участковый сообщил, что возможно к этому причастен ФИО1, и назвал его адрес. Они проехали к его домовладению, постучали, из домовладения никто не вышел. Возле детского сада «Золотой ключик» стоял автомобиль, в котором никого не было. Об этом они сообщили в дежурную часть. Далее ФИО1 они забрали примерно 8 часов из дома. До этого времени из дома никто не выходил. ФИО1 они не предлагали пройти медицинское освидетельствование, поскольку они его не останавливали, транспортным средством ФИО1 не управлял. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ГИДББ Отдела МВД России «Петровский. В дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля. Участковый сообщил, что возможно это был ФИО1. Они проехали к дому ФИО1, но им никто не открывал, из дома никто не выходил. Возле дома они находились примерно один час. Затем проехали по улице, увидели автомобиль. На место прибыла следственно-оперативная группа, провели осмотр. ФИО1 вышел спустя примерно два с половиной часа, ближе к 8 часам. Поскольку ФИО1 не являлся водителем, медицинское освидетельствование проходить они ему не предлагали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает дознавателем отделения дознания Отдела МВД России «Петровский и в день происшествия находился в составе СОГ. Поступило сообщение об угоне транспортного средство, после поступило сообщение от сотрудников ГАИ о том, что обнаружен автомобиль. Они проехали к месту происшествия совместно с экспертом. Сотрудники ГАИ пояснили, что никого в автомобиле не было. Примерно через два часа ФИО1 был доставлен сотрудниками ГАИ в ОМВД России «Петровский», где был опрошен по обстоятельствам дела. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена в случае невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

В ч. 2 данной статьи установлен специальный субъект ответственности, которым является водитель, не имеющий права управления транспортными средствами или лишенный такого права.

Из протокола ... от 25 октября 2023 года об административном правонарушении, с учетом внесенных определением от 2 сентября 2023 года об исправлении описки изменений, следует, что 2 сентября 2023 года в 9 часов 27 минут на ... края водитель ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 2 сентября 2023 года в 4 часа 30 минут на ..., водитель ФИО1 управлял Хендэ Солярис государственный регистрационный знак -.- с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, лишенный права управления транспортными средствами, отказался при видеофиксации.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... от 14 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей установлены следующие обстоятельства: ФИО1 2 сентября 2023 года в 9 часов 27 минут на ..., не являлся водителем транспортного средства и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО14 о том, что данные должностные лица лично сами не останавливали ФИО1, управлявшего транспортным средством и в их присутствии последний не управлял транспортным средством. Показания данных свидетелей мировой судья обоснованно признал согласующимися с представленными суду письменными материалами дела, а также логичными, последовательными, подтверждающими одни и те же факты, в связи с чем, обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Кроме этого, по результатам исследования материала проверки КУСП ---, содержащего рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровском городскому округу ФИО14, объяснения свидетелей, копию постановления мирового судьи судебного участка №... от 4 марта 2021 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, копию постановления мирового судьи судебного участка №... от 18 января 2021 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, мировой судья с учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 2 сентября 2023 года в 4 часа 30 минут на ..., не был остановлен сотрудниками ДПС, следовательно, в указанное в протоколе об административном правонарушении ... от 25 октября 2023 время не являлся водителем транспортного средства Хендай Солярис г/н ---.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при пересмотре обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку из показаний должностных лиц, допрошенных в судебном заседании: ФИО10, ФИО9, ФИО11, следует, что автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак -.- 2 сентября 2023 года был обнаружен при отсутствии в нем как водителя так и пассажиров, при этом ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России «Петровский» по истечении более двух часов с момента обнаружения автомобиля. Кроме этого, согласно протоколу ... от 2 сентября 2023 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в 9 часов 27 минут указанного дня, то есть по истечении более четырех часов с момента управления им автомобилем марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак -.- в 4 часа 30 минут 2 сентября 2023 года по ..., что не отрицалось самим ФИО1, а также подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1

Рассматривая доводы жалобы о том, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства, а именно объяснения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтверждают, что до 3 часов 45 минут 2 сентября 2023 года ФИО1 употреблял спиртные напитки, в связи с чем данные свидетели указывали на признаки совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает их несостоятельными, поскольку при исследовании имеющихся по делу доказательств установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в указанное в данных объяснениях время ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО14 направлены на переоценку установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств, и данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО14 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО14 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Петрич