Судья Сапунов В.В. Дело № 22-778/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 мая 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

при секретаре Парамоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2019 г., которым ходатайство 

ФИО2, 

<

...>

<

...>

<

...> 

об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено, он освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 29 мая 2003 г. условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок. 

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области просит постановление отменить, материалы дела с ходатайством осужденного направить на новое рассмотрение. Указывает, что за период отбывания наказания (2003, 2004, 2007, 2013, 2016, 2017) ФИО2 допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по всем применялись взыскания, в том числе трижды осуществлялось водворение в штрафной изолятор. При вынесении постановления судом не учтено мнение участвовавшего прокурора. Считает, что нельзя сделать однозначный вывод об исправлении ФИО2 и достижения в отношении его целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Никитченко, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По приговору суда ФИО2 осужден к 24 годам лишения свободы. Осужденный обратился в Курганский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания. 

Из материалов дела с ходатайством осужденного видно, что ФИО2 отбыл более двух третей срока наказания, необходимого в соответствии со ст. 79 УК РФ для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни колонии имеет 45 поощрений, проходит курс лечения от туберкулеза легких, к лечению относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, злостных нарушений режима содержания не допускал, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи.

Судья, оценив поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду за время отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и освободил его условно-досрочно на 6 лет 4 месяца 17 дней, о чем указал в резолютивной части постановления. 

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что все наложенные на Екимова взыскания являются снятыми и погашенными. При этом нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ФИО2 налагались взыскания, не являлись злостными. Кроме того, после наложения последнего взыскания 31 марта 2017 г., которое досрочно было снято 6 февраля 2018 г., он 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. 

Мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не отнесено к числу указанных в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обстоятельств, учитываемых при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. № 110-О-П).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21марта 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда А.Н. Алфимов

21.05.2019