В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22 – 3109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Емельяненко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Емельяненко Е.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2024 года, которым ФИО1,, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.07.2021 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 30.09.2021) осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговорам от 18.12.2018 (осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 и ч.4 ст. 150 УК РФ) и от 20.07.2020 (осужден по ст. 264.1 УК РФ) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 30.09.2021. 

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.10.2023 неотбытая часть наказания по приговору от 26.07.2021 в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 3 месяца 25 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца. Конец срока отбывания наказания в виде принудительных работ - 28.01.2027. 

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.07.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания отказано. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Емельяненко Е.П. просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно. Полагает, что суд не учел сведения о ФИО1: он трудоустроен с 02.11.2023 в ООО «Формат» в должности разнорабочего, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрение и не имеет действующих взысканий, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает связи с родственниками, исковых обязательств не имеет, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Отмечает, что согласно гарантийному письму ООО «Иск Евразия» ФИО1 гарантируется трудоустройство. Считает, что после оценки указанных характеризующих ФИО1 данных, суд фактически не высказал конкретных мотивов и обстоятельств, почему они исключают возможность условно-досрочного освобождения. Напротив, полагает, что указанная совокупность сведений об осужденном, свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, и, учитывая отбытую часть наказания, отсутствуют препятствия к удовлетворению ходатайства осужденного. Суд формально принял во внимание характеристику исправительного центра. По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным, так как внесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Емельяненко Е.П. жалобу поддержали.

Прокурор полагала постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда после фактического отбытия осужденным не менее одной второй срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из смысла ч.1, 2 ст.175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока наказания, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю с 30.09.2021, с 13.05.2022 был переведен в облегченные условия отбывания наказания, обучался, получил 7 поощрений, взысканий не имел. После замены наказания более мягким в виде 3 лет 3 месяцев 25 дней принудительных работ, к их отбытию приступил с 01.11.2023, с 02.11.2023 трудоустроен в ООО «Формат», выполняет работу по благоустройству без оплаты, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, при УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю получил одно поощрение. 

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1, отбывая наказание в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю с 01.11.2023, получил первое поощрение только 02.05.2024, то есть спустя полгода и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции поощрений не имел, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о том, что на настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и отказал в ходатайстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях закона, исследованных материалах и достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Участие в мероприятиях, проводимых в учреждении, положительная характеристика с места работы, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания. 

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Вопреки доводам жалобы, приведенные сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать об исправлении, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Отсутствие нарушений и взысканий и лишь одно поощрение спустя полгода отбывания наказания не указывает на то, что степень исправления осужденного достигла того уровня, при котором можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты.

Доводы жалобы сводятся к перечислению тех же положительных изменений в личности ФИО1, что и приняты во внимание судом первой инстанции, и которые, с учетом других характеризующих данных признаны им недостаточными для вывода о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания.

Представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции информация о еще одном поощрении, полученном ФИО1 после принятия судом решения по его ходатайству, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку суд правильно оценил обстоятельства дела и сведения, имевшиеся на момент разбирательства дела. 

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2024 года об отказе осужденному ФИО1, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельяненко Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: