УИД 74RS0028-01-2023-0000170-27 

Дело №2-851/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 августа 2023 года г.Копейск

Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,

При секретаре Ершовой О.В.,

с участием представителя истца адвоката Шишменцева В.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, оплаченных в счет коммунальных услуг; 

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, администрации Копейского городского округа по Челябинской области о сохранении жилого дома в реконструированном наследодателем виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, признании фактически принявшей наследство в виде реконструированного дома, признании права собственности на реконструированный дом, признании фактически принявшей наследство в виде земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений (т.1 л.д. 45-49), о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Ж.М.Ф., ДАТА года рождения, умершей ДАТА – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС:

- прекращении за ответчиком ФИО1, право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 39,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 801 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС;

признании за ФИО2, право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 39,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 801 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС;

- прекращении за ФИО2, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру площадью 31 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС; 

- признании за ФИО1, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру площадью 31 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС.

- взыскании с ФИО1, в пользу ФИО2 денежных средств в размере 16 094 рубля 84 коп., (в том числе 14 584 рубля 29 коп. - 1/2 от денежной суммы, оплаченной за коммунальные услуги по содержанию квартиры по адресу: АДРЕС, 1 510 рублей 55 коп.- 1/2 от денежной суммы, оплаченной за коммунальные услуги по содержанию жилого дома по адресу: АДРЕС, за период с июня 2022 года по январь 2023 года).

В обоснование требований указал, что ДАТА умерла его мать – Ж.М.Ф. ДАТА года рождения, которая при жизни являлась собственником жилого дома, площадью 39,3 кв.м и земельного участка, площадью 801 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС, а также квартиры по адресу: АДРЕС. Указанное имущество вошло в состав наследства. Наследниками после смерти матери являются истец и ответчик – брат и сестра, иные наследники отсутствуют. В установленном порядке стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также на квартиру. Право общей долевой собственности наследников на наследственное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец зарегистрирован в спорном доме, и до смерти матери проживал по указанному адресу, в связи с чем, считает, что следует разделить наследственное имущество, признав за ним право на дом и земельный участок, за ответчиком – право на квартиру. Кроме того, после смерти матери, ответчик не производит плату за коммунальные услуги наследственного имущества. Соответствующие расходы понесены истцом. Полагает, что половина расходов должна быть возмещена истцу ответчиком (т.1 л.д. 3-4, 45-48).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, с учетом уточнений: 

- о сохранении жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС, общей площадью 114 кв.м в реконструированном виде;

- признании ФИО1 фактически принявшей наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС, общей площадью 114 кв.м;

- признании право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу АДРЕС общей площадью 114 кв.м;

- признании ФИО1 фактически принявшей наследство в виде земельного участка, площадью 885 кв.м по адресу АДРЕС;

- признании право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу АДРЕС общей площадью 885 кв.м;

- взыскании судебных расходов в виде ? стоимости кадастровых работ, а также стоимости оценки коммерческой недвижимости квартиры, дома, земельного участка в размере 6 500 руб.

В обоснование требований указала, что ДАТА умерла мама истца – Ж.М.Ф.. После её смерти открылось наследство в виде квартиры, жилого дома и земельного участка, наследниками являются ФИО1 и ФИО2 В установленном порядке стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также на квартиру, право собственности наследники зарегистрировали в установленном порядке. При жизни матерью на месте дома, площадью 39,3 кв.м был возведен новый дом, площадью 114 кв.м, оформить право собственности на который она не успела. Вновь возведенный объект недвижимости соответствует всем градостроительным нормам, требованиям и правилам, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Каких-либо претензий со стороны органа местного самоуправления или соседей к ней не поступало, с 2020 года мама проживала в построенном доме. Поскольку в установленном законом порядке наследодатель право на дом не оформила, истец обратилась в суд с настоящими требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании истца фактически принявшей наследство в виде реконструированного дома, признании на него ? доли в праве собственности. Кроме того, ссылаясь на недобросовестность первоначального истца ФИО2, подавшего иск о разделе имущества, исходя из примерных цен на имущество, а также учитывая противодействие истца ФИО2 проведению кадастровых работ, оценки объекта исследования полагает, истцом были понесены судебные расходы, в связи с чем половина израсходованных ею средств подлежит возмещению ответчиком, что составляет сумму в 6 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая, что не смотря на отсутствие в настоящее время жилого дома, площадью 39 кв.м, истец ставит вопрос о разделе наследственного имущества, поскольку право за сторонами на указанный объект недвижимости зарегистрировано. Также пояснил, что истец еще до смерти наследодателя проживал в спорном жилом доме, проживает в нем и по настоящее время. Реконструкция была произведена еще при жизни наследодателя, после смерти Ж.М.Ф. истец только произвел ремонт электрической проводки, установил забор. Указывал, что фактически он осуществлял реконструкцию дома, намеревался в нем проживать совместно с матерью, ответчик участия в расходах не принимала. Полагает, что с учетом приведенных положений за ним в результате раздела наследственного имущество подлежит признанию право собственности на весь жилой дом, а за ответчиком – на квартиру, без выплаты соответствующей компенсации. О возможности выплаты стороне компенсации не осведомлен, такой вопрос его доверителем не рассматривался. В ходе судебного разбирательства не оспаривал стоимость земельного участка в 801 000 руб. согласно заключения специалиста, представленного стороной ответчика.

ФИО1 в судебном заседании с требованиями ФИО2 согласилась только в части оплаты стоимости коммунальных услуг. Ранее была согласна с заявленным истцом вариантом раздела наследственного имущества, во встречном исковом заявлении просила о разделе наследства аналогичным образом, при этом не была согласна со стоимостью объектов недвижимости, полагала, что с ФИО2 подлежала взысканию компенсация. В судебном заседании 07.08.2023 уточнила встречные исковые требования, поддержала требования только в части сохранения жилого помещения в реконструированном виде, признании её фактически принявшей наследство в виде реконструированного дома и земельного участка, площадью 885 кв.м., признании за ней право на ? долю в общедолевой собственности. На требованиях о разделе наследственного имущества не настаивала, ранее заявленный встречный иск в казанной части не поддержала. Также пояснила, что в настоящее время нашелся покупатель, который готов приобрести ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 3 000 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании участия не принимал Ранее поддержал позицию, изложенную во встречном иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании 07.08.2023 после объявленного судом перерыва участия не принимала. Ранее полагала подлежащими удовлетворению встречные требования, указывая, что наследство в виде дома, площадью 39 кв.м, не существует, в настоящее время имеется жилой дом, площадью 114 кв.м, который был возведен наследодателем еще при жизни. Для разрешения возникшего спора сначала необходимо сохранить жилой дом, площадью 114 кв.м в реконструированном наследодателем виде, а затем произвести раздел наследственного имущества – жилого дома, площадью 114 кв.м и земельного участка, площадью 885 кв.м по адресу: АДРЕС, передав жилой дом и земельный участок Ж. со взысканием в пользу П. компенсации, а квартиру передать П.. С учетом уточненного встречного искового заявления требования в части раздела наследственного имущества, учитывая позицию ФИО2, который не намерен идти на встречу, не поддержала.

Протокольным определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, разделе наследственного имущества привлечена администрация Копейского городского округа Челябинской области.

Представитель ответчика администрация Копейского городского округа Челябинской области К.Т.В. в судебном заседании вопрос о разрешении требований оставила на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДАТА умерла Ж.М.Ф., что подтверждается актовой записью о смерти (т.1 л.д.28).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Копейского городского округа ФИО5, после смерти Ж.М.Ф. заведено наследственное дело НОМЕР за 2022 год, с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дочь ФИО1 и сын ФИО2

Наследственное имущество состоит из: 

- квартиры по адресу: АДРЕС;

- жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС;

- денежных средств в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, остаток денежных средств на дату смерти наследодателя составил 72 483,39 руб.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество в ? доле за каждым (т.1 л.д.31).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности каждый жилого дома, площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером НОМЕР и земельного участка, площадью 801+/-19,81 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС, а также квартиры, площадью 31 кв.м с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 11-16, 220-224).

Из материалов инвентарного дела следует, что при жизни Ж.М.Ф. ДАТА на основании договора дарения являлась собственником жилого дома, площадью 39,3 кв.м и земельного участка, площадью 801 кв.м с кадастровым номером НОМЕР, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно кадастрового паспорта, общая площадь жилого дома составляет 39,3 кв.м, дом состоит из одного этажа, возведен в 1950 году. Согласно технического паспорта по состоянию на ДАТА жилой дом состоит их кухни, площадью 9,6 кв.м, жилых комнат площадью 15,9 кв.м и 9 кв.м, а также подсобного помещения, площадью 4,8 кв.м (т.1 л.д.25-242).

Согласно представленного в материалы дела технического плана здания от 06.03.2023, для улучшения жилищных условий в жилом доме по адресу АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР была произведена реконструкция, в результате чего увеличилась площадь здания и этажность. Площадь здания после реконструкции составила 114 кв.м, которая определена в соответствии с требованиями к определению площади, утвержденным Приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 (т.2 л.д.109-117).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что реконструкция жилого дома была произведена еще при жизни наследодателя Ж.М.Ф., на момент её смерти площадь жилого дома АДРЕС составляла 114 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем наследники, принявшие наследство, вправе требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Таким образом, принимая во внимание, что наследодателем при жизни не было оформлено право собственности на реконструированный объект недвижимости, в состав наследственной массы вошел объект, который в настоящее время фактически отсутствует, суд полагает, что первоначальным подлежат разрешению встречные требования ФИО1 о сохранении жилого дома АДРЕС в реконструированном виде.

Судом установлено, что земельный участок под спорным жилым домом является наследственным имуществом, т.к. принадлежал Ж.М.Ф. на праве собственности.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что при жизни Ж.М.Ф. в установленном законом порядке за сохранением жилого дома в реконструированном виде в орган местного самоуправления не обращалась, разрешение на реконструкцию ей не выдавалось.

Изложенное подтверждается и ответом администрации Копейского городского округа по Челябинской области от 03.03.2023, согласно которого заявления о выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, а также уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: АДРЕС в администрацию Копейского городского округа не поступали (т.1 л.д.219).

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

ФИО1, обращаясь в суд со встречным иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде представила заключение ООО «Проектная горно-строительная компания» от 13.04.2023.

По результатам обследования индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС специалистом установлено, что указанное здание является индивидуальным жилым домом, полностью пригодно к безопасной круглогодичной эксплуатации и для проживания. Индивидуальный жилой дом по адресу: АДРЕС, общей площадью 114 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно эпидемиологических (профилактических) мероприятий и СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Текущее состояние конструктивных элементов индивидуального жилого дома по адресу АДРЕС, общей площадью 114 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР определено как работоспособное, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (т. 3 л.д. 7-53).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что жилой дом, расположен на земельном участке, оформленном в установленном законом порядке, вошел в наследственную массу, право собственности оформлено за ФИО2 и ФИО1, произведенная в жилом доме реконструкция соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований в части сохранения жилого дома, площадью 114 кв.м с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС в реконструированном виде. 

Принимая во внимание, что в настоящее время собственниками жилого дома, площадью 39,3 кв.м значатся истец и ответчик, право зарегистрировано в установленном законом порядке, между тем указанный объект недвижимости утратил свое существование в связи с его реконструкцией, суд приходит к выводу, что следует признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 114 кв.м с кадастровым номером НОМЕР

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании фактически принявшей наследство после смерти Ж.М.Ф., умершей ДАТА в виде реконструированного жилого дома суд полагает, что они являются излишне заявленными, поскольку ФИО1 в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, более того, право собственности на основании выданного свидетельства зарегистрировано в Управлении Росреестра. Принимая во внимание, что судом признано за ФИО1 право собственности на реконструированный объект в виде жилого дома, площадью 114 кв.м, оснований для признании фактически принявшей наследство после смерти Ж.М.Ф., умершей ДАТА в виде реконструированного жилого дома не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

Разрешая требования о признании фактический принявшей наследство в виде земельного участка, площадью 885 кв.м по адресу: АДРЕС, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС, площадью 885 кв.м, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в наследственную массу вошел земельный участок по адресу: АДРЕС, площадью 801 кв.м, поскольку при жизни Ж.М.Ф. являлась собственником указанного объекта.

В материалах дела представлено решение Копейского городского суда Челябинской области от 15.02.2022, согласно которого были удовлетворены исковые требования Ж.М.Ф. Признан незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме НОМЕР от 21 октября 2021 года. На администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ж.М.Ф. об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 885 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером, НОМЕР, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС. В удовлетворении требования о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 885 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером, НОМЕР категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, Ж.М.Ф. отказано.

Вместе с тем, на момент разрешения спора в материалы дела не представлено сведений о том, что администрацией Копейского городского округа Челябинской области рассмотрено соответствующее заявление, принято положительное решение, принимая во внимание, что право собственности на земельный участок, площадью 885 кв.м Ж.М.Ф. при жизни не было зарегистрировано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании фактический принявшей наследство в виде земельного участка, площадью 885 кв.м по адресу: АДРЕС и признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде ? стоимости кадастровых работ, а также оплаты экспертизы.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен договор подряда на выполнение кадастровых работ НОМЕР от 06.03.2023, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Уралгеосфера» (Подрядчик), согласно которого Подрядчик обязался выполнить кадастровые работы в соответствии с Техническим заданием и передать заказчику документы, подготовленные в ходе выполнения этих работ, а Заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. Объектом недвижимости, в отношении которого проводятся кадастровые работы расположен по адресу: АДРЕС. Стоимость работ 7 000 руб. (т. 2 л.д.168-169).

В подтверждение уплаты денежных средств представлен подлинный чек от 07.03.2023 на сумму 7 000 руб. (т.3 л.д.167).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между тем, заявленные истцом по встречному иску расходы по проведению кадастровых работ как следует из вышеприведенных положений закона, судебными расходами не являются, а требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с намерением оформления права собственности на реконструированный объект недвижимости во встречном иске не заявлено.

Не усматривает суд и оснований для распределения судебных расходов в виде оплаты услуг специалиста по оценке рыночной стоимости наследственного имущества

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ФИО1 в судебном заседании от 07.08.2023 ранее заявленные встречные требования в части раздела наследственного имущества не поддержала, обратилась в суд с уточненным встречным иском, в котором на ранее заявленных требованиях не настаивала, оснований для возложения на ФИО2 понесенных в связи с этим судебных расходов, суд не усматривает.

Разрешая первоначальный требования ФИО2 о разделе наследственного имущества, суд исходи из следующего.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу статьи 1168 указанного Кодекса наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В подпункте 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ)

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

За истцом и ответчиком судом признано право общей долевой собственности по ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 114 кв.м с кадастровым номером НОМЕР.

Право общей долевой собственности по ? доли на земельный участок по адресу: АДРЕС, площадью 801 кв.м принадлежит истцу и ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец ФИО2 в обоснование требований о передаче жилого дома и земельного участка в его собственность в результате раздела наследственного имущества ссылался на то, что он осуществлял строительство дома, вносил личные денежные средства.

В материалы дела представлены чеки, квитанции, товарные накладные, акты выполненных работ, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, а также оплаты теплицы, установки окон, оплаты поминального обеда (т.2 л.д.15-53).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.О.О. показала, что ФИО2 её гражданский супруг, ФИО1 – его родная сестра. После смерти их матери осталось наследство в виде жилого дома, земельного участка и квартиры. С 2013 года Ж.М.Ф. проживала в доме по АДРЕС, с 2015 года они стали по указанному адресу с согласия матери строить новый дом на месте старого. Во время строительства фундамента нового дома, основания стен, она жила в старом доме, а когда пришлось сносить старый дом, переехала к подруге К.Н.В. На представленных фотографиях подтвердила, что изображен спорный дом. Ж. строил дом для себя. Была договоренность, что дом достанется ему, а квартира – П.. Почему Ж. не подарила ему земельный участок не знает, ФИО2 понимал, что строит на участке, который ему не принадлежит. П. жила за границей, потом приехала в г.Копейск, вышла замуж, они уехали в Таджикистан, проживала в доме периодически, когда приезжала на родину. Отношения раньше были хорошие, пока не стали делить наследство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.В. показала, что Ж.М.Ф. знает с 1993 года, она как и Ж. получала квартиру по АДРЕС, так и стали общаться. В квартире по АДРЕС жили родители Ж.М.Ф., а она – в доме по АДРЕС. Ж. стала строить новый дом, у неё возникла необходимость где то проживать, пока дом не построится, поэтому предложила пожить ей у себя, это было в 2019 году. Так она проживала до 19.01.2020, потом переехала обратно в дом, он уже был построен, там можно было жить. В период строительства Ж.М.Ф. брала кредиты на строительные материалы, расплачивалась с ними, поскольку работала до самой смерти. Отношения с детьми у неё были хорошие. Строила дом она для себя, хотела там жить. Сын помогал строить дом, договаривался со строителями, привозил строительные материалы, но как она рассказывала, платила за все сама.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.А. показал, что с ФИО2 в дружеских отношениях, товарищи, работали раньше вместе. Он помогал А. строить дом по АДРЕС, в доме жила иногда мама ФИО2 Непосредственно он осуществлял заливку полов, штукатурил стены, клеил обои, натяжные потолки обустраивал, плинтуса, откосы и другие работы. За работу рассчитывался всегда С., Ж.М.Ф. денег не давала. Чей дом не знает, полагает, чтоСашин, раз он рассчитывался за работу. Старый дом не видел, пришел когда уже стояли стены нового дома. Строительные работы вел в 2020, 2021 году. На первом этаже можно было проживать, второй этаж – не доделан. Знает, что Ж. работала на заводе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В.В. показал, что является соседом Ж., проживает в доме рядом с 90-х годов, раньше по АДРЕС был старый дом, теперь С. построил новый дом. Раньше в доме жила Ж.М.Ф., её муж, дочь, сын, потом какое то время С. с мамой жил, муж умер, дочь уехала. О том, что С. строил дом, знает со слов ФИО2 Дом он строил для себя, и мама там жила. Ж.М.Ф. постоянно была на участке, занималась огородом, С. тоже видел часто. Он всегда говорил, что сам строил, Ж.М.Ф. была на пенсии, работала, не знает помогала ли она ему или нет материально. Ж. говорила, что дом С. достанется, а квартира – дочери. О том, что бы С. передавал деньги за строительство не видел, предполагает, что он сам все оплачивал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Л.М. показала, что проживает с Ж. по соседству, знает П., это дочь М.Ф.. Последнее время в доме жили М. с С.. Дом строил С., постоянно его видели на участке, он и сам материалы привозил. Ж.М.Ф. при жизни еще говорила, что жом С. будет строить, собирается там жить с семьей, деньги были его, он приглашал людей для строительства. Не видела, платил он им или нет. После сноса старого дома Ж.М.Ф. жила у знакомых. Внутри нового дома не была, идет строительство.

В материалы дела представлены выписки по счету Ж.М.Ф., из которой усматривается движение денежных средств, в том числе получаемой заработной платы АО «Копейский Машзавод», снятие наличных денежных средств, безналичные операции. Так, 07.08.2019 и 11.09.20.19 Ж.М.Ф. были сняты со счета по 100 000 руб., 31.05.2022, 01.06.2022, 01.06.2022 – по 20 000 руб. (т. 2 л.д. 6-14).

Оценив представленные доказательства, в том числе платежные документы, в которых плательщиком в том числе значится Ж.М.Ф. (т.2 л.д.23, 35), показания свидетелей, которые с достоверностью не подтвердили, что спорный дом был реконструирован исключительно за счет ФИО2, учитывая, что Ж.М.Ф. работала, получала пенсию, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возведения объекта недвижимости исключительно за счет своих собственных средств. ФИО2 являлся сыном умершей Ж.М.Ф., между ними были хорошие, семейные отношения, земельный участок принадлежал на праве собственности наследодателю, в период строительства она проживала в доме, пока это было возможно, из представленной переписки следует, что она имела намерение завершить строительство в кратчайшие сроки, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что жилой дом был реконструирован его собственником. То обстоятельство, что большая часть платежных документов совершена от имени истца указанные выводы не опровергает, учитывая, что стороны приходились друг другу близкими родственниками, ФИО2 действовал по поручению своей матери, что не исключает передачу денежных средств на приобретение строительных материалов Ж.М.Ф. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и сведений, что приобретенные строительные материалы были использованы при реконструкции дома по адресу: АДРЕС.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста К.И.А., согласно которого стоимость жилого дома по адресу: АДРЕС составляет 5 402 000 руб., земельного участка – 851 000 руб. (т. 2 л.д.118-159). Также представлено заключение ООО «Феникс» о рыночной стоимости квартиры по адресу: АДРЕС от 19.01.2023, согласно которого стоимость квартиры составила 1 283 450 руб. (т.1 л.д. 134-188).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС составила 1 646 627 руб., рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома по адресу АДРЕС – 3 761 316 руб. (т. 3 л.д. 95-153).

В судебном заседании была допрошена эксперт Г.М.С., которая обосновала выводы, содержащиеся в заключении эксперта, представила пояснения в письменном виде.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что ей принадлежит половина дома, она имеет существенный интерес в спорном объекте недвижимости.

Таким образом, давая оценку представленные в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 о разделе наследственного имущества удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлена. Истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности спорного имущества каждый, ФИО1 от своей доли в праве не отказывалась, не значительной она не является, оснований для принудительного прекращения права собственности с возложением обязанности по выплате соответствующей компенсации суд не усматривает.

Кроме того, ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии материальной возможности выплаты компенсации в счет раздела наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка превосходит рыночную стоимость квартиры, при этом возможность выплаты компенсации ФИО2 ФИО1 в счет раздела наследственного имущества не обеспечена, в связи с чем, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о разделе наследственного имущества. 

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств, оплаченных им за коммунальные услуги в размере 14 584,29 руб. –за ? стоимости коммунальных услуг по содержанию квартиры по адресу: АДРЕС; 1 510,55 руб. - за ? стоимости коммунальных услуг по содержанию жилого дома по адресу: АДРЕС.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, наследник, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, при наличии понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, полагая свои права нарушенными, вправе обратиться к другому наследнику с соответствующим исковым требованием.

В подтверждение уплаты коммунальных услуг ФИО2 представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д.62-130).

Согласно представленных в материалы дела ответов на запросы суда ООО «РКЦ», МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «ЦКС», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по дресу: АДРЕС; жилого дома по адресу: АДРЕС не имеется (т. 3 л.д. 74-93).

Согласно расчета ФИО2 всего им внесено за жилой дом и квартиру в счет оплаты коммунальных услуг 32 189,68 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, иного в материалы дела сторонами не представлено.

В судебном заседании ФИО1 с требованиями в указанной части согласилась.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наследники, принявшие наследство, в равной степени несут бремя содержания наследственным имуществом, суд приходит к выводу, что требования в указанной части являются основанными, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в размере 16 094,84 руб., в том числе: - 14 584,29 руб. –за ? стоимости коммунальных услуг по содержанию квартиры по адресу: АДРЕС; -1 510,55 руб. - за ? стоимости коммунальных услуг по содержанию жилого дома по адресу: АДРЕС.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Судебная эекспертиза и оценка» об оплате экспертизы по делу, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от 20.04.2023 по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена экспертиза эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С., расходы по её проведению возложены на ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2023 определение Копейского городского суда от 20.04.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно представленного в материалы дела ходатайства стоимость экспертизы составила 30 000 руб. ввиду увеличения количества вопросов, поставленных на разрешения эксперта.

В судебное заседание представитель истца представил чек-ордер от 07.08.2023 об оплате ФИО2 ООО «СЭО» 15 450 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом в удовлетворении требований о разделе наследственного имущества отказано, истцом в полном объеме заключение эксперта не оплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 550 руб. из расчета 30 000 руб. – 15 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 114 кв.м с кадастровым номером НОМЕР в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 114 кв.м с кадастровым номером НОМЕР;

Признать за ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 114 кв.м с кадастровым номером НОМЕР.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании фактически принявшей наследство после смерти Ж.М.Ф., умершей ДАТА в виде реконструированного жилого дома, а также земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 885 кв.м, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС, площадью 885 кв.м, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО2 (СНИЛС НОМЕР)расходы по оплате коммунальных услуг в размере 16 094,84 руб., в том числе:

- 14 584,29 руб. –за ? стоимости коммунальных услуг по содержанию квартиры по адресу: АДРЕС;

-1 510,55 руб. - за ? стоимости коммунальных услуг по содержанию жилого дома по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В. Першукова

Мотивированное решение составлено 11.08.2023