Дело № 2-3538/2020

УИД 61RS0001-01-2020-004982-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2015 г. АО «Ростовское» заключило с ООО ИСК «Ника» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик должен был передать, в том числе двухкомнатную квартиру со строительным номером №, на 11 этаже 3 подъезда дома под литером №.

19.06.2015 г. ООО ИСК «Ника» уступило ФИО1 свои права по договору на квартиру №. Оплата объекта была произведена в полном объеме. Квартира передана истцу 19.07.2017 г.

В процессе эксплуатации помещения были выявлены множественные недостатки: отклонение вертикального уровня стен, дверных откосов, оконных блоков, неровности стен и потолка, двери на ненормативной высоте, неправильная укладка плитки, неровности напольного покрытия, недостаточная герметизация оконных блоков и т.д.

Согласно п.3.1 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

24.07.2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил уменьшить стоимость договора в размере расходов, необходимых для устранения недостатков в связи с выявленными отклонениями по качеству. Ответчик получил претензию 30.07.2018 г., но в установленный законом десятидневный срок оставил ее без внимания.

Указанные обстоятельства установлены решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2018 г., которым с ответчика были взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 158 950 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 04.06.2020 г. с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с 10.08.2018 г. по 12.12.2018 г.

Ответчик получил претензию об уменьшении цены договора 30.07.2018 г. и должен был удовлетворить ее в десятидневный срок, то есть не позднее 09.08.2018 г.

Фактически требования истца удовлетворены 12.03.2019 г., что подтверждается платежным поручением.

За период с 10.09.2018 г. по 12.12.2018 г. вопрос взыскания неустойки был разрешен.

За период с 13.12.2018 г. по 12.03.2019 г. срок удовлетворения требования истца нарушен на 90 дней.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с АО «Ростовское» неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с 13.12.2018 г. по 12.03.2019 г. в размере 143 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и соответствующий штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке ответчику искового материала.

Представитель ответчика АО «Ростовское» - ГречишкИ. И.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила возражения относительно исковых требований, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что 04.09.2015 года между АО «Ростовское» и ООО «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику квартиру со строительным номером №, расположенную на 11 этаже, в третьем подъезде МКД под литером № по строительному адресу: ...

19.09.2015 года между ООО «Ника» и ФИО1 был заключен договор переуступки прав требования в отношении указанной квартиры №.

Оплата объекта долевого строительства была произведена истцом в полном объеме.

Судом установлено, что жилое помещение – ..., площадью 52,6 кв.м., расположенная по адресу: ..., была передана истцу по акту приема-передачи 19.07.2017 года.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в жилом помещении выявились множественные недостатки, в том числе отклонение уровня стен, дверных откосов, оконных блоков, неровность стен и потолка, двери расположены на нормативной высоте, неправильная укладка плитки, неровности напольного покрытия, а также иные недостатки.

Согласно п.3.1 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

24.07.2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил уменьшить стоимость договора в размере расходов, необходимых для устранения недостатков в связи с выявленными отклонениями по качеству. Ответчик получил претензию 30.07.2018 г., но в установленный законом десятидневный срок добровольно требование истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2018 г., которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 158 950 рублей.

Как следует из текста искового заявления, фактически требования истца об уменьшении цены договора были удовлетворены 12.03.2019 г., что ответчиком не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2020 года с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с 10.08.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 50 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и необходимости исчисления размера неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 13.12.2018 г. по 12.03.2019 г составляет 143055руб. (158950х1%х90). 

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом размера невыплаченных денежных средств, периода просрочки выплаты, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку ответчику искового материала в размере 196,24 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представил договор поручения на оказание юридических услуг от 15.08.2020г. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2020г. на 15 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридической помощи, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 196,24 рублей, а всего 86 696,24 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2020 года.