РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 декабря 2017 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи ФИО10., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката 

<

адрес> ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №с 018102, представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга в размере 3 250 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 944 666 руб. 00 коп. и понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 пояснил, что ранее жил и работал на Севере и на момент переезда в 

<

адрес> у него имелись личные сбережения. После знакомства с гражданкой ФИО6, в собственности которой имеется продуктовый магазин и по ее предложению, он согласился передавать деньги третьим лицам под проценты с целью получения прибыли. Так ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 92 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, а всего было передано ответчику денежных средств в размере 3 792 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Так с августа 2016 года по декабрь 2016 года ответчик выплачивала проценты в сумме 136 000 рублей ежемесячно. В июне 2016 года ФИО1 перечислила денежные средства в размере 550 000 рублей на приобретение автомобиля. Однако, с января 2017 года ответчик перестала выплачивать проценты, в связи с чем, его супругой ФИО9 по просьбе ФИО1 была составлена новая расписка ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 взяла у него взаймы денежные средства (с учетом задолженности по основному долгу и по процентам по ранее составленной расписке) в размере 3 300 000 руб., с выплатой 8% ежемесячно. При этом срок возврата заемных средств определен не был, с необходимостью их возврата по требованию. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был погашен долг в сумме 50 000 рублей, а от уплаты оставшейся суммы она уклоняется, и таким образом сумма основного долга составила 3 250 000 рублей. В сентябре 2017 года он потребовал от ФИО1 вернуть основной долг с процентами, в связи, с чем в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование, но на предложение возвратить сумму долга, ФИО1 не реагирует и до настоящего времени уклоняется от возврата долга. 

Поэтому он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг в размере 3 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 944 666 руб. Возместить ему понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 34 173,33 коп.

Представитель истца ФИО7 доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору займа о возврате денежных средств.

Представитель ответчика ФИО8 судебном заседании иск не признала и пояснила, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически денег ФИО1 не получала, но действительно ФИО1 от ФИО2 были получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, а всего денежных средств в сумме 2 800 000 рублей. Так с января 2016 года по июль 2016 года ФИО1 выплачивала ФИО2 в счет погашения долга и процентов по займу по 216 000 рублей ежемесячно. С августа 2016 года по февраль 2017 года она выплачивала на погашение долга ежемесячно по 136 000 рублей. В июне 2016 года ФИО1 также были перечислены на карту ФИО2 денежные средства в сумме 550 000 рублей для приобретения им автомобиля. Следовательно, ФИО1 исполнила все свои обязательства в полном объеме. Расписка должника от ДД.ММ.ГГГГ была выдана под давлением истца и фактически подтверждает получение ответчиком денежных средств на протяжении 2016 года без надлежащего письменного оформления сделок в момент заключения устного договора.

Так свидетель ФИО9, пояснила, что она является супругой истца ФИО2 и он действительно в январе 2016 года дал в долг ФИО1 500 000 рублей под 8% ежемесячно, при этом ФИО1 собственноручно была составлена расписка. Спустя некоторое время ФИО1 заняла у ФИО2 ещё 500 000 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заняла 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей. Кроме того, имели место факты возврата ФИО1 денежных средств в счет погашения основного долга и процентов: с января 2016 года по июль 2016 года ежемесячно по 216 000 рублей, затем в мае 2016 года 550 000 рублей на приобретение автомобиля, с августа 2016 года по февраль 2017 года ежемесячно по 136 000 рублей. С февраля 2017 года ФИО1 перестала выплачивать какие-либо денежные средства, ссылаясь на то, что ее заемщики, которым она фактически перезанимала полученные от ФИО2 денежные средства, не возвращают ей долги и не выплачивают по ним проценты. В ходе неоднократных переговоров ФИО1 позднее была составлена новая расписка ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность по основному долгу и по процентам по ранее составленной расписке с подписью заемщика, составляет 3 300 000 рублей, а ранее выданная расписка отсутствует. 

В этой связи следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором сторон. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Поэтому, выслушав объяснения сторон по существу дела, допросив свидетеля ФИО9, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в письменной форме.

Сторонами не оспаривается, что эти требования закона в момент передачи денежных средств должнику в 2016 году соблюдены не были, т.е. фактически договор займа денежных средств был заключен ими в устной форме.

Указанный вывод суда, а также обстоятельства совершения сделок по передаче денежных сумму ответчику и размере возвращенного им истцу долга установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях уголовного наказуемого деяния в октябре 2017 года, которое не противоречит другим материалам гражданского дела.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что в 2015 и в 2016 г.г. ФИО1 взяла взаймы у ФИО2 денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, о чем была составлена расписка ФИО1

Так из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что с января 2016 года по июль 2016 года они получали от ФИО1 ежемесячно по 216 000 рублей, затем в мае 2016 года они получили от ответчика 550 000 рублей на приобретение автомобиля, с августа 2016 года по февраль 2017 года они ежемесячно получали по 136 000 рублей в счет оплаты долга и погашению процентов от ФИО1 С февраля 2017 года ФИО1 перестала выплачивать какие-либо денежные средства, ссылаясь на то, что ее заемщики, которым она фактически перезанимала полученные от ФИО2 денежные средства, не возвращают ей долги и не выплачивают проценты. В связи с чем, ФИО1 была составлена новая расписка уже ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец зафиксировал остаток долга и процентов по достигнутому ранее соглашению.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заняла деньги в сумме 3 300 000 рублей у ФИО2 под 8% ежемесячно.

Однако, из ее содержания, не следует, что указанная в ней сумма 3 300 000 рублей была передана ФИО2 ФИО1 и получена последней в связи с заемными правоотношениями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела истец указывает на то, что представленная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ является документом, выданным ответчиком в рамках ранее возникших заемных обязательств сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что передачи истцом ФИО2 денежной суммы в размере 3 300 000 рублей ответчику ФИО1 в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, так как частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу.

Из представленных истцом доказательств, которые не оспаривались представителем ответчика, следует, что обязательства ФИО1 исполнялись частично.

Доказано, что ФИО1 были частично исполнены обязательства в 2015 году и в 2016 году.

Поскольку исполнение обязательств у ФИО1 возникли по ранее составленной расписке, то выплаченные суммы с января 2016 года по июль 2016 года по 216 000 рублей ежемесячно, в размере 1 512 000 рублей, выплаченные суммы с августа 2016 года по февраль 2017 года по 136 000 рублей ежемесячно, в размере 952 000 руб., выплаченная сумма 550 000 рублей, а всего на сумму 3 014 000 рублей подлежит зачету к исполнению этого обязательства и его следует считать исполненным в указанном объеме данной суммы. 

Таким образом, долг ответчика с зачетом составляет 236 000 рублей, и именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, установив, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может достоверно и, безусловно, подтверждать факт передачи ФИО1 истцом в указанном размере денежных средств, суд считает, что при таких обстоятельствах у него отсутствуют материально-правовые основания для взыскания по указанной расписке и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 о взыскании денежных средств в размере невозвращенных ему ответчиком денежных сумм.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 560 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 161, 431, 432, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 236 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлине в сумме 5 560 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11.