Дело № 2-315/2024

УИД: 61RS0033-01-2023-002406-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак «№».

18.07.2022 года на 21км+700М в 01 ч. 30 мин. на автодороге Славянск-на-Кубани-Крымск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО №.

21.11.2022 г. ФИО1 направил в АО «Согаз» заявление о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. Заявление о страховом возмещении получено АО Согаз 25.11.2022 г. Рассмотрев указанное заявление АО «Согаз» признало случай страховым и произвело выплату в размере 241 700 рублей. 

Однако ФИО1 не согласился с размером произведенной выплаты, в связи с чем направил в адрес АО «Согаз» письменную претензию с требование произвести доплату страховой выплаты, на основании заключения независимого эксперта. Согласно выводам независимой экспертизы ИП «ФИО 1». Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 923 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 640 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 455 240 рублей, стоимость годных остатков 65 550 рублей. 

По результатам рассмотрения указанной претензии, АО «Согаз» 20.01.2023 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей, что подтверждается справкой по операции по счету. При этом ответа на претензию, ФИО1 не получал. Однако ФИО1 полагает, что выплаченный размер страхового возмещения недостаточен и обратился в службу финансового уполномоченного. 

25.10.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Истец полагает указанное решение необоснованным, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 131 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1193,50 рублей, расходы по оплате рецензии 13000 рублей, а также взыскать с причинителя вреда ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 35 000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направлял в суд отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

18.07.2022 года на 21км+700М в 01 ч. 30 мин. на автодороге Славянск-на-Кубани-Крымск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО1

В результате указанного события, автомобили получили механические повреждения. Лицом виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО №. 

21.11.2022 г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения указанного заявления, АО «Согаз» признало случай страховым и произвело выплату в размере 241 700 рублей. 

Вместе с тем, с целью определения фактической размера восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимым экспертам «ИП ФИО 1»

Согласно экспертному заключению № от 07.01.2023 г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 923 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 640 600 рублей, рыночная стоимость тс составляет 455 240 рублей, стоимость годных остатков 65 550 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «Согаз» с письменной претензией, содержащей требование произвести доплату страховой выплаты, на основании заключения независимого эксперта. 

По результатам рассмотрения указанной претензии АО «Согаз» 20.01.2023 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей, что подтверждается справкой по операции по счету. Однако ФИО1 полагал, что выплаченный размер страхового возмещения недостаточен. 

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения.

Рассмотрев указанное обращение, 25.10.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Полагая свои права нарушенными, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Определением суда от 01.02.2024 г. была назначена судебная экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказался спорным. 

Проведение экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Определить какие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», были образованы в результате ДТП от 18.07.2022 года? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №-П? Определить среднерыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 18.07.2022 г.? Определить стоимость годных остатков транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак №?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении 

<

данные изъяты>» № от 15.03.2024 года: 1. Исследование материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля Опель, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 18.07.2022 г. и актах осмотра АМТС № ль 30.12.2022 г. и № от 12.12.2022 г.: передний бампер в левой части с накладкой ПТФ, передней левой фары, крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, заднего бампера, молдингов правых дверей, фонаря заднего правого, правой боковой системы SRS (и последствий ее работы) могли быть образованы в результате единовременного механизма дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2022 г., при указанных обстоятельствах. Повреждения переднего бампера в правой части имеют иной механизм образования. Следу образованные на поверхности диска колеса переднего левого и заднего правого, имеют, в том числе накопительный механизм образования при взаимодействии с абразивным объектом. 2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель», в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 1 170 500 руб., с учетом износа 924 800 руб. 3. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП составляет 548 604 руб. 4. Стоимость годных остатков автомобиля «Опель» на дату ДТП составляет 113501,77 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы № №, выполненной экспертом 

<

данные изъяты>», эксперт провел исследование повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», исследование механизма ДТП, а также сопоставление зон контактирования. 

При проведении анализа характера перечисленных в заключении повреждений на исследуемом транспортном средстве, экспертом установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. 

Таким образом, в результате проведенных исследований был определен перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», образованных в результате единовременного события ДТП от 18.07.2022 года, при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Проанализировав заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>», сопоставив его с другими доказательствами, суд не находит оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими право на проведение подобного рода исследования. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат противоречий, логичны и понятны, научно и экономически обоснованы.

Из анализа заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты>», следует, что исследование механизма дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом в полном объеме при ответе на первый вопрос, подробное описание механизма ДТП, с использованием графического моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом исследования схемы места ДТП, а также повреждений автомобилей, отраженных на фото и заявленных повреждений. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № от 15.03.2024 года, досудебные заключения «ИП ФИО 1» № от 07.01.2023 г., представленное истцом, досудебное заключение предоставленное АО «СОГАЗ», а также заключение 

<

данные изъяты>» заключение № от 15.10.2023 года, составленное по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает: заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 15.03.2024 года.

Досудебные заключения, проводимые сторонами и экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе доводам и выводам заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 15.03.2024 года. Кроме того, эксперты, проводившие досудебные исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ, не исследовали все материалы гражданского дела, административный материал, представленные сторонами фотоматериал. Указанные заключения не в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку не содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов и ответов на поставленные вопросы эксперты не приводят соответствующих подтверждений, из представленных в их распоряжение материалов, не указывают на применение методов исследований, выводы экспертов не подкреплены визуальным и схематическим сопровождением, экспертиза проведена без административного материала, в целом исследовательская часть экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, не содержит подробного описания и исследования механизма ДТП, что в совокупности говорит о нарушении требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное 

<

данные изъяты>» № от 15.03.2024 года допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 131 400 рублей.

При определении размера страхового возмещения, следует руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как установлено ранее, по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного Опель Вектра, государственный регистрационный знак «У606ТВ777», с учетом износа составляет 925 800 руб., без учета износа 1170500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 548 604 руб. Стоимость годных остатков 113 501,77 руб., следовательно наступила полная гибель транспортного средства. 

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 131 900 руб. из расчета: 

548 604 руб. (рыночная стоимость) – 113 501,77 руб. (годные остатки) = 435102,23 руб. 

400 000 (лимит по ОСАГО) – 268 600 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) = 131 400 руб. 

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, вышеизложенные нормы ФЗ «Об ОСАГО», с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 131 400 рублей. 

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафы в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали. Однако, после получения претензии, требования, содержащиеся в ней, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 65 700 руб. (131400 руб. /50% = 65 700 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Рассмотрев требования истца к ФИО2 о возмещении материального ущерба суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о пере-даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО2 в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования к ФИО2, как к причинителю вреда истцу, обоснованы. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 возмещен размер требуемого истцом ущерба в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской и не оспаривается истцом, в связи с чем, рассматривая исковые требования в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2

Согласно я. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес АО «Согаз» в размере 1193,50 руб. (510 руб. (л.д.28)+598 руб. (л.д.23)+ 85,50 (л.д. 7)= 1193,50 руб.) Указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу истца. 

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату рецензии в размере 13 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Также усматривается, что истцом понесены расходы на оплату рецензии в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, с «АО СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также распиской о получении денежных средств.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы по делу, сложностью дела, сложившейся судебной практике, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4388 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131 400 рублей, штраф в размере 65 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1193,50 руб., расходы по оплате рецензии 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 233293 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 4388 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд РО в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2024 года.