судья Болховитин И.Ю. дело № 12-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

...> 12 февраля 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Железнодорожник» ФИО3 на постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Железнодорожник», юридический адрес 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 27 декабря 2018 года ОАО «Железнодорожник» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

В Брянский областной суд поступила жалоба генерального директора ОАО «Железнодорожник» ФИО3, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей районного суда не дана правовая оценка времени совершения правонарушения, в решении судьи не нашли отражения доводы заявителя о том, что на момент направления определения об истребовании документов проект рекультивации нарушенных земель уже имелся в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> заявителю не принадлежит, в связи с чем в перечне земельных участков, указанных в проекте рекультивации отсутствует, и не мог быть в него включен, т.к. собственником данного земельного участка является администрация Карачевского района, которой был дан ответ, что проект рекультивации на указанный земельный участок не утверждался, при составлении протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года были допущены процессуальные нарушения, а именно нарушен срок составления протокола, установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не было проверено судом при вынесении постановления. 

В судебном заседании защитник Кузнецова А.С., действующая в интересах ОАО «Железнодорожник», доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям – ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, полагает что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется, считает его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения защитника Кузнецовой А.С., действующей в интересах ОАО «Железнодорожник», и представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 октября 2018 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 в отношении ОАО «Железнодорожник» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 20 га, расположенном по адресу 

<

данные изъяты>». 

23 октября 2018 года в рамках производства по указанному делу в соответствии с требованиями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 вынесено определение об истребовании у ОАО «Железнодорожник» сведений, необходимых для разрешения дела, а именно копии проекта рекультивации нарушенных земель и разрешительных документов на проведение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В определении указано на необходимость направить истребуемые сведения в установленный статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехдневный срок по адресу: 241519, 

<

...>, и разъяснены положения статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении ( л.д.7).

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует, что копия определения от 23 октября 2018 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, 24 октября 2018 года была направлена на имя законного представителя ОАО «Железнодорожник» ФИО3 (который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором данного Общества) по адресу места нахождения ОАО «Железнодорожник», указанному в ЕГРЮЛ, и получено Обществом 26 октября 2018 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.9-10). 

Однако в указанный срок требование должностного лица не исполнено, истребуемые должностным лицом документы представлены не были. Согласно служебной записке начальника отдела делопроизводства Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 по состоянию на 07 ноября 2018 года в отдел делопроизводства Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям информации, документов от юридического лица ОАО «Железнодорожник» не поступало (л.д.11).

27 ноября 2018 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 в отношении ОАО «Железнодорожник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ОАО «Железнодорожник» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся доказательств судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ОАО «Железнодорожник» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи в данной части мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено ОАО «Железнодорожник» с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, в размере предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи в данной части, не имеется.

Доводы жалобы генерального директора ОАО «Железнодорожник» ФИО3 о том, что проект рекультивации нарушенных земель на момент направления определения уже имелся в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Обществу не принадлежит, в связи с чем в перечне земельных участков, указанных в проекте рекультивации отсутствует, и не мог быть в него включен, т.к. собственником данного земельного участка является администрация Карачевского района, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку в нарушение требований статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество не уведомило должностное лицо административного органа об указанных обстоятельствах и невозможности предоставления запрашиваемых сведений. При этом, как следует из объяснений защитника Кузнецовой А.С., действующей в интересах ОАО «Железнодорожник», при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы, ответ на определение об истребовании сведений от 23 октября 2018 года ОАО «Железнодорожник» не готовился и не направлялся.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам защитника Общества, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, выводы судьи мотивированы надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка времени совершения правонарушения, а также о нарушении срока составления протокола по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судьи. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из положений статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, нарушение этих сроков является несущественным недостатком протокола и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

С учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если иное не установлено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные данным Кодексом и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях.

Несмотря на то, что статья 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на предоставление истребуемых сведений в течение трех рабочих дней со дня получения определения, исчисление должностным лицом административного органа срока предоставления истребуемых у ОАО «Железнодорожник» сведений в рабочих днях и, соответственно, указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения - 01 ноября 2018 года, не свидетельствует о нарушении прав Общества и не повлияло на сроки привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда и не являются основанием для его отмены. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Железнодорожник» оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Железнодорожник» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская