Дело №2-4802/2024 (43RS0001-01-2024-006590-87)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермякова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} по адресу 

<

...> помещении кафе «Шампур» произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, пожар произошел вследствие возгорания горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования морозильного ларя, установленного в нише подсобного помещения №1 кафе «Шампур», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}. Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята}, собственником данного помещения значится ФИО3. В результате пожара истцам, которые являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>, был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта внутренней отделки и материального ущерба поврежденного имущества, в размере 306 877 руб., что подтверждается экспертным заключением {Номер изъят}. Стоимость проведения экспертизы составила 24 000 рублей, что подтверждается Договором {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} истцы направили в адрес ответчика досудебные претензии о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако до настоящего времени требования ответчиком не были удовлетворены. Так же, в исковом заявлении указано, что с {Дата изъята} и по {Дата изъята} ответчик осуществлял пользование чужими денежными средствами в размере 306 877 руб., в связи с чем ФИО1, ФИО2 считают правомерным взыскать с ФИО3 проценты за неправомерное удержание денежных средств в качестве неустойки в размере 4 167,20 руб. в пользу каждой. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 стоимость сумму ущерба, причиненного пожаром в виде восстановительного ремонта внутренней отделки и материального ущерба поврежденного имущества, в размере 153 438 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 4 167 руб. 20 коп., а так же неустойку за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за каждый день нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 стоимость сумму ущерба, причиненного пожаром в виде восстановительного ремонта внутренней отделки и материального ущерба поврежденного имущества, в размере 153 438 рублей 50 коп., расходы на оплату экспертного заключения {Номер изъят} в сумме 24 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 4 167 руб. 20 коп., а так же неустойку за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за каждый день нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Представители третьих лиц Управляющая компания "Сфера", Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Кирова в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. 

В ходе судебного заседания определением суда в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования, был привлечен ИП ФИО4

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, от получения судебной корреспонденции уклонился. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статьям 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 года N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. 

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}

Согласно выписке ЕГРН собственником нежилого помещения с кадастровым номером {Номер изъят} расположенного по адресу {Адрес изъят}, является ФИО3.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, {Дата изъята} в 09:21 час. по адресу {Адрес изъят} произошел пожар в помещении кафе (бар) «Шампур». В результате пожара в квартире {Номер изъят} многоквартирного жилого дома по {Адрес изъят} прогорели деревянные конструкции межэтажного перекрытия в прихожей, залиты в ходе тушения пол, потолок, обои на стенах, имущество в помещениях большой комнаты, прихожей, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования морозильного ларя, установленного в нише подсобного помещения №1 кафе (бара) «Шампкр», расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу {Адрес изъят}.

Для установления размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к ООО ЭКФ «Экскон». Согласно экспертному заключению {Номер изъят} ООО ЭКФ «Экскон» общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и величины материального ущерба, поврежденного имущества, расположенного по адресу {Адрес изъят}, составляет 306 877 руб. 

В адрес ответчика истцами направлялись досудебные претензии о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако, до настоящего времени ущерб не компенсирован.

Не доверять представленному заключению специалиста у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено. Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

С учетом изложенного, вина в возникновении пожара, и, как, следствие в повреждении имущества, принадлежащего истцам, лежит на ответчике, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества.

Возгорание имущества, принадлежащего ответчику, само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, который несет бремя содержания своего имущества, и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется. 

Кроме того, неопровержимых доказательств подтверждающих возникновение пожара вследствие умышленного поджога жилого дома ответчика другими лицами либо непреодолимой силы, как и доказательств наличия вины истца в произошедшем пожаре, ответчиком суду представлено не было. 

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что причинение ущерба квартире истцов произошло по вине ответчика, в связи с чем с ФИО3 в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 153 438,50 руб. 

Рассматривая требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждой, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

При этом положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом. 

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена. 

В исковом заявлении не указано, в чем выразился моральный вред, не представлено сведений о том, что истцы в результате произошедшего пожара получили какие-либо телесные повреждения. 

Таким образом, учитывая, что истцы связывают причинение морального вреда с нарушением их имущественных прав, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требований в данной части, поскольку в данном случае обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда, не наступило. 

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 167 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов, а также неустойку за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за каждый день нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О). 

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. 

В данном случае спорные отношения возникли не в силу договорных отношений, а в результате причинения ущерба, возникшего вследствие пожара. 

Поскольку данные отношения не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 167 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов, а также неустойку за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за каждый день нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Для защиты своих нарушенных прав между истцом ФИО2 и ООО ЭКФ «Экскон» в лице директора ФИО5 был заключен договор №Э-49 на проведение экспертизы в квартире {Адрес изъят}, от {Дата изъята} Стоимость услуги составляет 24 000 руб. 

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и явились необходимыми, то вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 в полном объеме, в размере 24 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 592 руб. в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ({Дата изъята} г.р. ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 153 438,50 руб.

Взыскать с ФИО3 ({Дата изъята} г.р. ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ({Дата изъята} г.р.. паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 153 438,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 592 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере по 4 167 руб. 20 коп., а также неустойки за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за каждый день нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова 

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья В.Н. Шамрикова