Судья Бовсун В.А.

№ 22К-477/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.А.,

защитника- адвоката Вострикова Ю.В.,

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Вострикова Ю.В. в интересах ФИО1на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 26 февраля 2026 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Вострикова Ю.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2025 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 августа 2025 года к данному делу присоединено уголовное дело по аналогичному факту преступной деятельности, возбужденное 21 мая 2025 года, с присвоением единого номера.

05 августа 2025 года уголовное дело изъято из производства отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку и передано в СО МО МВД России «Спасский» для организации дальнейшего расследования.

12 августа 2025 года уголовное дело поступило в следственный отдел МО МВД России «Спасский», в тот же день уголовное дело принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, последний раз 04 декабря 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 26 февраля 2026 года.

22 апреля 2025 года по делу ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а 28 апреля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по существу которого обвиняемый вину не признал.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 апреля 2025 года ФИО1избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей которой неоднократно продлевался, последний раз на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2025года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 02 месяца 04 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 26 февраля 2026 года, мотивируя своё ходатайство тем, что необходимо дополнительно допросить в качестве потерпевшей ФИО6, а также в качестве свидетеля ФИО7, продлить ФИО1 срок содержания под стражей, истребовать заключение судебной товароведческой экспертизы, выполнить требования ст.206 УПК РФ, учитывая выводы эксперта предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ст.220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору. Особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в длительности проведения судебных экспертиз и активной позиции стороны зашиты по противодействию органам предварительного следствия. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности в особо крупном размере, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет; в производстве Советского районного суда г.Владивостока отношении ФИО1 находится уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ, в период непогашенной судимости по приговору от 23 октября 2017 года за совершение умышленных преступлений против собственности. Таким образом, ФИО1 на путь исправления не встал, имеет стойкую асоциальную направленность, поскольку продолжил заниматься преступной деятельностью и дает основания полагать, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с целью уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей путем принуждения их к изменению и даче ложных показаний или уклонению от дачи показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Востриков Ю.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку уголовное дело расследовалось отделом по расследованию преступлений, совершаемых территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку и не могло быть передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «Спасский» в силу требований ст.152 УПК РФ, так как место совершения инкриминируемых обвиняемому преступлений не относится к месту нахождении суда и соответственно не могут рассматриваться как совершенные на территории Спасского района или г.Спасска-Дальнего Приморского края. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 30 октября 2025 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2025 года, передача уголовного дела в СО МО МВД «Спасский» для дальнейшего расследования признана незаконной. При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении меры пресечения, является неуполномоченным, а само по себе ходатайство незаконным и не подлежащим рассмотрению Спасскому районному суду Приморского края.

Считает, что суд в своем постановлении лишь формально указал на основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью сторона защиты также полагает несостоятельным, поскольку на счетах обвиняемого имеются денежные средства в размере более 12 000 000 рублей, а потому у него не было смысла совершать преступление и что-либо похищать. В материале следователя в обоснование ходатайства отсутствуют объективные данные о том, что ФИО1 угрожал или склонял к даче заведомо ложных показаний потерпевшего, свидетелей по данному делу, как не было представлено сведений о том, что в интересах обвиняемого кто-либо вступает в контакт с потерпевшим или свидетелями. Защита отмечает, что ФИО1 действительно общался с представителем потерпевшего, в том числе в «Интернет» мессенджерах и путем телефонных переговоров, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что он скрываться не собирался, а также признавал имеющиеся у него обязательства, при этом имущество, приобретенное у потерпевшего, за которое он якобы не расплатился, он предлагал вернуть обратно, указывая о том, что уже заплатил за данное имущество. Обращает внимание, что суду предоставлялись сведения и о том, что сам потерпевший ФИО12 Потерпевший №1, который якобы опасается ФИО1, является обвиняемым по уголовному делу о покушении на убийство лица, что явно указывает о необоснованности, голословности его опасений.

Защита считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции стороны защиты в части возможности применения более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, не учел в должной мере личность подзащитного, наличие у него постоянного места жительства (в том числе места регистрации и иного объекта недвижимости, пригодного для проживания) и денежных средств, как для погашения ущерба по имущественному преступлению, так и для повседневной жизни, наличие иждивенцев и прочные социальные связи, которые в своей совокупности, свидетельствуют о социальной устойчивости, что сводит риск обвиняемого скрыться к нулевому значению.По мнению защитника, в основу принятого решения судом положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что для продления меры пресечения в виде заключения под стражу является явно не достаточным.

С момента передачи уголовного дела в г.Спасск-Дальний ни одного следственного действия по уголовному делу не проведено, что явно свидетельствует о нарушении положений, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

На текущий момент все возможности ФИО1 каким-либо образом повлиять на ход предварительного следствия и судебного разбирательства полностью утрачены, поскольку имущество изъято, значимые для дела лица допрошены в соответствующем статусе, проведены очные ставки. При таких обстоятельствах, защита полагает, что риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела отсутствует.

Обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует процессуальное решение по заявленному стороной защиты ходатайству об избрании более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на неэффективность предварительного следствия и допущенную по делу волокиту, просит судебное постановление отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1, такую как домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, дополнительные документы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки доводам жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом представленными материалами объективно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, против собственности в особо крупном размере, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом ФИО1 имеет судимость за ряд умышленных корыстных преступлений аналогичной направленности. Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ФИО1 угрожал ей, при этом эти угрозы воспринимались последней реально. При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый в случае изменения меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, либо оказать давление на потерпевших, свидетелей, путем принуждения их к изменению и даче ложных показаний или уклонению от дачи показаний, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд, не усмотрев оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, принял во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о личности обвиняемого, при этом учёл особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в отсутствии в материале сведений о том, что расследование по делу проводится неэффективно, а потому обоснованы выводы суда о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом была положена не только тяжесть вменяемого преступления, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений прав стороны защиты и обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлён с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учётом необходимости проведения значительного объёма запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание расследования.

Необходимость изоляции обвиняемого ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событиях преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемого.

Указание стороны защиты на отсутствие в представленных материалах доказательств возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, которое опровергается представленными в суд материалами, в том числе ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей с приведением убедительных мотивов. Суд апелляционной инстанции, тщательно изучив сведения о личности обвиняемого, а так же принимая во внимание обстоятельства инкриминированного преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения и неотвратимости наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, суду были известны и учтены при разрешении вопроса о мере пресечения. В совокупности с иными представленными материалами дела указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения суд обоснованно не усмотрел, поскольку иная мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции. При этом отсутствие в резолютивной части постановления процессуального решения по заявленному стороной защиты ходатайству об избрании более мягкой меры пресечения, существенным нарушением закона, влекущим отмену обжалуемого решения, не является.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, признание незаконным постановления руководителя следственного органа ФИО9 от 05 августа 2025 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2025 года, о поручении организации предварительного расследования МО МВД России «Спасский» уголовного дела в отношении ФИО1, на принятие судом решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияет. Выводы суда о том, что следователь, обратившись с ходатайством, являлся уполномоченным лицом, обоснованы. Кроме того, на момент принятия судом равнозначного по уровню с районными судами г.Владивостока Приморского края обжалуемого решения, уголовное дело в отношении ФИО1 из производства следователя, обратившегося с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, не изымалось.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к выводам об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, оценки допустимости доказательств его виновности, либо не виновности, судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются, поскольку находятся за пределами рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк