Судья Ануфриева О.А. 

Дело № 22-192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 8 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО2, адвоката Максимова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захаровой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд не учел ее положительную характеристику с места отбывания наказания; что она с 2018 года твердо встала на путь исправления, имеет грамоты и поощрения от администрации исправительного учреждения.

Указывает, что суд необоснованно учел наличие у нее с 2016 года 3 взысканий, 3 устных выговоров, так как они погашены в установленном законом порядке; что она получила профессию, 11 поощрений и 4 снятых и погашенных взысканий.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также Определение Конституционного суда от 28 мая 2009 года № 640-О-О от 23 марта 2011 года № 131-О-О.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При этом суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. 

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из представленных материалов видно, что ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, осуждена приговором Тверского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Волосовский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Волосовским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания ФИО2 положительно характеризуется, что следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, имеет 11 поощрений, в местах лишения свободы получила профессию, грамоты, а также иные положительные сведения о ее личности, а также учел наличие у ФИО2 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе допущенные ею в следственном изоляторе. 

Несмотря на то, что все взыскания на день рассмотрения ходатайства погашены и сняты в установленном законом порядке, они характеризуют нестабильное поведение осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Всем исследованным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, и, учитывая поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в добровольном порядке не принимались меры к возмещению причиненного преступлениями материального ущерба, при наличии объективной возможности возместить материальный ущерб, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что она может быть исправлена мерами более мягкого вида наказания, чем ей назначено приговором суда.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о направлении ФИО2 в феврале и марте 2021 года, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, почтовым переводом потерпевшим Потерпевший №4 290 рублей, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (каждому) по 422 рубля 50 копеек, Потерпевший №5 290 рублей, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии объективных причин для возмещения ею вреда лишь в незначительном размере, с учетом материального ущерба, причиненного преступлениями, в общей сумме более 74 000 рублей и дохода осужденной ФИО1 за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года в размере 56 698 рублей (выдано на руки), а потому они не могут быть признаны безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья