Дело №2-1532/2018 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«02» октября 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Антроповой О.В. 

истца: ФИО1 в лице представителя адвоката Груздева Е.В. по доверенности,

ответчика: ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указывает, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества - сотового телефона «......» от 03.05.2017г., сроком 1 год, на следующих условиях: страховая стоимость 59900 руб., по риску: внешнее механическое воздействие, страховая премия уплачена.

02.04.20018 г. произошло повреждение телефона в результате случайного удара по корпусу телефона ножкой дивана, причинив имуществу технические повреждения. Истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, однако выплата в установленные договором сроки не произведена. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59900 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 1800 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает по тем же основаниям.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признает, полагает, что отказ в выплате обоснован, т.к. страховой случай не наступил, сведения от сервисного центра, авторизированного производителем товара не представлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.1) п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты, недостачи или повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования.

Согласно п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2018 произошло повреждение сотового телефона «......» в результате механического воздействия ножкой дивана, принадлежащего истцу на праве собственности, что следует из объяснений истца, право собственности истца на телефон подтверждается кассовым чеком.

03.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, выдан полис в соответствии с правилами страхования №219 на следующих условиях: период страхования с 04.05.2017 по 03.05.2018г., страховая сумма 59900 руб., франшиза в размере 10 % от страховой стоимости имущества, по рискам, в том числе: внешнее механическое воздействие, выплата в пользу страхователя, страховая премия в сумме 4349 руб. уплачена.

Факт наступления страхового случая подтверждается заключением специалиста ООО «......» от 20-28 апреля 2018г., согласно которому у телефона «......» обнаружены механические повреждения средней часки корпуса, дисплейного модуля и задней крышки. Причина образования дефекта носит не производственный характер, дефект образовался в результате механического воздействия. Восстановление аппарата не целесообразно, т.к. стоимость ремонта составит 34500 руб., что более половины стоимости аппарата. Стоимость ремонта дана на основе мониторинга цен авторизированных сервисных центров. Телефон находится в технически неисправном состоянии, имеет существенный дефект не производственного характера, восстановление аппарата не целесообразно. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате повреждения телефона в виде внешнего механического воздействия наступил страховой случай.

Иных доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. От назначения судебной-технической экспертизы ответчик отказался, поэтому несет последствия отказа от экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Получив заявление 03.04.2018г., ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, предложив письмом представить заключение независимой экспертизы о причинах неисправности и цены ремонта; а также заключение сервисной компании о характере повреждений. Письмом от 12.04.2018 страховщик предложил представить поврежденное имущество к осмотру. 20.04.2018 страховщиком получено уведомление с предложением осмотра телефона по указанному адресу, однако страховщик на осмотр не явился. 08.05.2018 страховщиком получена претензия с актом экспертного исследования о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Представление экспертного заключения предусмотрено п.9.3.6.5 Правил страхования мобильной техники и электроники №219.

На основании указанных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом представлены документы и поврежденное имущество для осмотра, предусмотренные договором страхования, позволяющие установить факт наступления страхового случая и размер ущерба, однако имущество страховщиком не осмотрено, выплата не произведена. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку восстановление поврежденного имущества не целесообразно, истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме за вычетом франшизы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53910 руб. (59900-10%).

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя не удовлетворены истцом на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 26955 руб.

Довод ответчика о том, что для признания страховым случаем указанного истцом события необходимо представление истцом одновременно заключения независимой экспертизы и заключение сервисного центра о характере повреждений отклоняются судом, поскольку представленное заключение позволяет установить причину повреждения имущества и его стоимость, что влечет возможность установить факта наступления страхового случая, не представление иных документов, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения силу ст.964 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на заключение специалиста, которое положено в основу решения суда и явилось необходимым в целях обращения в суд в сумме 7500 руб., а также почтовые расходы на сумму 1800 руб., подтвержденные подлинными платежными документами, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53910 руб., штраф в сумме 26955 руб., расходы на оценку в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 1800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 1817 руб.30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......