Дело № 1-217/2024 (12401320040000124)

УИД 42RS0036-01-2024-000827-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Топки 20 июня 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

потерпевшей Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Магеркиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23.05.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

20.03.2024 около 07 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор в огород и направился к дому по вышеуказанному адресу, являющемся жилищем Б., убедившись, что внутри дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества - пластикового окна с остеклением размером 73x86 см, установленное на фасаде дома Б. по указанному адресу, взял на полу в пристройке указанного дома топор, которым вменением физической силы, нанес один удар по оконной раме, повредив ее, и один удар но стеклу, которое разбилось, в результате чего пластиковое окно с остеклением утратило свою ценность и хозяйственно-бытовое назначение, тем самым умышленно уничтожил чужое имущество, принадлежащее Б. ЕЛ Е, окно пластиковое с остеклением, размером 73x86 см., стоимостью 10500 рублей, причинив в результате преступления Б. ЕЛ Е материальный ущерб в сумме 10500 рублей, являвшийся для нее значительным.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.03.2024 около 07 часов 35 минут ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением ззначительного ущерба гражданину, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли потерпевшего, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор в огород и направился к дому по вышеуказанному адресу, являющемся жилищем Б., убедившись, что внутри дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, взял в стене дома воткнутую отвертку, при помощи которой открыл окно в пристройке указанного дома, потом через образовавшее отверстие пролез в пристройку дома, тем самым незаконно проник в жилище Б., далее осуществляя преступный умысел, взял на полу в пристройке указанного дома топор, которым 2 раза ударил по стеклу в оконной раме дома, отчего разбилось стекло, затем, через образовавшееся отверстие пролез во внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище Б., откуда изъял чужое имущество, принадлежащее Б. ЕЛ Е, то есть тайно похитил, а именно: взяв компьютерного стола, находившегося в детской комнате: мобильный телефон марки «SAMSUNG A03S» стоимостью 8000 рублей; из мебельной стенки, находившейся в комнате (зале), бутылку коньяка марки «SHUSTOFF», объемом 0,5 л., стоимостью 580 рублей, бутылку шампанского марки «Абрау-Дюрсо», объемом 0,75 л., стоимостью 579 рублей, а всего похитил принадлежащего Б.имущества на общую сумму 9159 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 9159 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился на пересечении улиц Ленина и ФИО3 в 

<

адрес> и увидел как из 

<

адрес> вышли мужчина и женщина, которые сели в транспортное средство и уехали. Он решил проникнуть в указанный дом и совершить там хищение имущества. После чего, он перелез через ограду дома, во двор. Он увидел, что окна пластиковые, тогда он решил что-нибудь поискать для проникновения, с этой целью он подошел находящейся к дому пристройке. Увидев, отвертку, воткнутую в доске, взял ее, и отверткой выставил раму в окне пристройки. Проникнув в пристройку, топором, найденным там же, ударил с силой топором по пластиковому окну два раза, отчего оно разбилось и через него он проник в дом. В доме он ходил по комнатам, в поисках ценностей. Увидев на компьютерном столе сотовый телефон, взял его и положил в карман своего пальто, надетом на нем. Затем, в комнате он взял бутылку коньяка и бутылку шампанского. После чего, через разбитое им окно с похищенным покинул дом и пришел с похищенным к своему сыну С. По дороге к сыну, он выпил похищенное спиртное, телефон оставил впоследствии у сына дома (л.д.194-197, т.1).

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО1 при проверке показаний на месте (л.д.74-79, т.1).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемым ему преступлений подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения: 

- показаниями потерпевшей Б. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей Б., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она проживает с мужем и сыном по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес>, 20.03.2023 она вместе с мужем и сыном утром уехали на работу и на учебу. В обед ей позвонил муж и сообщил, что разбито пластиковое окно в коридоре. Когда она приехала домой, обнаружила, что с компьютерного стола, стоящего в комнате, похищен сотовый телефон сына, а также бутылка коньяка и бутылка шампанского. Ущерб как от хищения имущества в размере 9159 рублей, так и от уничтоженного имущества – разбитого окна, в размере 10 000 рублей, является значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет 60 000 рублей на иждивении несовершеннолетний ребенок, ежемесячные коммунальные услуги составляют 4 000 рублей. Впоследствии сотовый телефон вернули сотрудники полиции. Заявленный гражданский иск в размере 11659 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать (л.д.25-26, 186-187 том 1). В судебном заседании потерпевшая полностью подтвердила свои показания;

- показаниями свидетеля Б. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования о том, что вместе с семьей проживает по адресу: г. Топки 

<

адрес>. 20.03.2024 вместе с женой уехал на работу, сына отвезли в школу. Около 13-30 часов ему позвонил начальник и пояснил, что ему необходимо ехать домой, так как в его дом проникли неизвестные. Когда вернулся домой, его встретил сын, который сообщил, что по приходу домой из школы, обнаружил, что со стороны огорода разбито стекло. О произошедшем он сообщил жене, которая обнаружила, что из дома похищен сотовый телефон сына, который находился в комнате на компьютерном столе, из комнаты из шкафа похищены бутылка коньяка и бутылка шампанского (л.д.71-73 том.1) 

- показаниями свидетеля Б. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.6 ст.281 РФ, судом оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования и аналогичными показаниям свидетеля Б. (л.д.30-32 т.1);

- показаниями свидетеля С. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 его отец. 20.03.2024 к нему домой пришел отец, который находился в состоянии алкогольного поьянения, в руках у него была открытая бутылка коньяка. Отец достал сотовый телефон и попросил поставить его на зарядку, после чего, тот ушел, а телефон остался у него дома. Позже отец рассказал ему, что совершил кражу указанного сотового телефона и спиртного в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впоследствии выдал сотовый телефон сотрудникам полиции (л.д.48-49 т.1);

- показаниями свидетеля С. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования о том, что 20.03.2024 он обозревал в качестве специалиста по установке пластиковых окон, иллюстрации стеклопакета по адресу: г. Топки 

<

адрес>, которое было разбито и не подлежит восстановлению, кроме замены. Стоимость окна с демонтажем старого окна с установкой новой окна составляет 10 000 рублей (л.д.215, т.1).

Свидетель С. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ему прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний С. удостоверена их подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля С. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> — Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, с веранды имеется дверной проем, ведущий в сени. Справа на стене имеется деревянное двухстворчатое окно. Створка, расположенная слева повреждена, разбито стекло. Дверь и засов не повреждены. Со стороны огорода вблизи сеней на снегу имеется след обуви, который изъят путем фотографирования. Со стороны огорода около дома на снегу лежат осколки стекла. Вход в дом осуществляется через металлическую одностворчатую дверь, имеющую запорное устройство в виде врезного замка. На момент осмотра дверь и запорное устройство без повреждений. В комнатах на момент осмотра двери шкафов открыты. Со слов участвующего лица Б. на столе лежал мобильный телефон «SAMSUNG A03S». На момент осмотра в раме окна в сенях находится пуговица от одежды черного цвета. Кроме того, со стороны огорода около фундамента под разбитым окном лежит топор (л.д.9-20, т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра с фототаблицей, согласно которому, у свидетеля ФИО4 изъят и осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG A03S» в корпусе синего цвета (л.д. 51-55, 88-89, т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому, у подозреваемого ФИО1 изъято пальто темно-серого цвета 50 размера (л.д. 61-63, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрено мужское пальто темно-серого цвета 50 размера. При внешнем осмотре обнаружено отсутствие пуговицы на правом кармане (л.д. 64-66, т.1);

- ппротоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, у ФИО1 изъята бутылка коньяка марки «SHUSTOFF» в стеклянной емкости объемом 0,5 л. (л.д. 57-59, 137-138, т.1)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрена пуговица круглой формы черного цвета, изъятая с места совершения преступления по адресу: г. Топки 

<

адрес>, которая впоследствии опознана ФИО1 как пуговица от пальто, надетом на нем 20.03.2024 в момент совершения кражи из дома Б. (л.д. 129-130, т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен топор, изъятый с места совершения преступления, по адресу: г. Топки 

<

адрес> (л.д. 133-134, т.1);

- заявлением Б. от 20.03.2024, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное лицо, которое в период с 07-35 час. до 14-00 час. 20.03.2024 проникло незаконно в дом, расположенный по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ей значительный ущерб в сумме не менее 8000 рублей, (л.д. 8, т.1).

Вещественными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 135, 136, т.1).

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшей Б. и свидетелей: С., Б., Б., Ш., С. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено. 

Все указанные обстоятельства каждого из преступлений, указанных в описательной части, нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Оценивая исследованные судом письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают совершение подсудимым, каждого из преступлений, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют об умышленном повреждении им чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба и образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Статья 167 УК РФ предусматривает два способа выполнения объективной стороны данного преступления, а именно: уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом обязательным признаком объективной стороны преступления является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы, в которую включена и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года №14).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 167 УК РФ, примечания 2 к ст. 158 УК РФ и приведенных выше разъяснений, которые даны Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 05.06.2002 года № 14, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в умышленном повреждение имущества, принадлежащего потерпевшей Б. на сумму 10500 рублей.

Исходя из того, что окно в результате действий подсудимого повреждено, не может быть использовано по своему назначению, не может быть восстановлено, а лишь заменено на новое стоимостью на менее 11 000 рублей, квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба в размере 10500 рублей, которая подсудимым не оспаривалась, с учетом имущественное положения потерпевшей, стоимости уничтоженного имущества, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт хищения ФИО1, имущества, принадлежащего потерпевшей Б., на сумму 9159 рублей.

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение имущества потерпевшей из жилища последней подтверждается исследованными доказательствами, из которых следует, что имущество потерпевшей было похищено подсудимым из жилого помещения, путем незаконного проникновения в него.

С учетом совокупности приведенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как установлено, что хищение совершено из жилого дома Б., куда ФИО1 проник без согласия потерпевшей, похитив имущество, принадлежащее последней.

С учетом материального положения потерпевшей Б., суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания подсудимой судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно (л.д. 212, т.1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.208, т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступлениям: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате хищения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствие судимостей на момент совершения указанных выше преступлений, пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО1 изначально в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного ФИО1.., а также положений ст. 56 УК РФ, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 167 и ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

С учётом отсутствия у ФИО1 отягчающих и наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено подсудимому с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Окончательно наказание ФИО1, совершившему одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с соблюдением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.05.2024 в этой связи окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей Б. заявлен к подсудимому гражданский иск в сумме 11 659 рублей, который подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимым и считает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 9786 рублей 40 копеек, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9786 (девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Б. 11 659 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.05.2024 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора суда: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 06.07.2024.