Дело № 1-49/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 04 февраля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ширшина А.А.,

при секретаре Курицыной А.Л.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В., 

подсудимого ФИО14, 

защитника – адвоката Барышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, 

<

данные изъяты>; судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 23 часов 11 минут, более точное время не установлено, ФИО14 с целью незаконного сбыта наркотического средства –метадон (фенадон, долофин) договорился с ФИО2 о времени и месте незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства за денежные средства в размере 1500 рублей.

В период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь по месту своего жительства в комнате 

<

адрес> получил от ФИО2 в счет оплаты наркотического средства – метадон ( фенадон, долофин), массой 0,10 грамм денежные средства в сумме 1500 рублей, передав умышленно с целью незаконного сбыта последнему незаконно приобретенное ранее наркотическое средство – метадон, массой 0,10 грамм, тем самым незаконно сбыл ФИО2 наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,10 грамм. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 16 минут до 23 часов 20 минут, находясь в служебном помещении расположенного в здании ОНК МО МВД России «Кинешемский» по адресу: 

<

адрес>, гражданин под псевдонимом ««ФИО1 являющийся ФИО2, добровольно выдал сотруднику полиции приобретенное им вышеуказанным способом у ФИО14 наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин) массой 0,10 грамм, упакованное в сверток из бесцветного полимерного материала, внутри которого находится сверток фольги с веществом в виде кристаллов белого цвета.

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование вещество массой 0,10 г содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), (в процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества от исследуемого объекта).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу вещество массой 0,09 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон ( фенадон, долофин). (в процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества от объекта). 

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 метадон (фенадон, долофин) относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительный размер для наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) составляет свыше 0,2 грамма, крупный размер - свыше 1 грамма, а особо крупный размер - свыше 100 граммов. 

Таким образом, ФИО14 незаконно сбыл ФИО2 наркотическое средство которое содержит в своем составе –метадон (фенадон, долофин) массой 0,10 грамм.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ показал, что в период времени с 22 часов 10 минут по 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с сожительницей ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, ком.7. На протяжении 1 года он употреблял наркотические средства: мефедрон, соль, которые он заказывал через браузер «

<

данные изъяты> через сайт 

<

данные изъяты>», заказывал периодически, два раза в неделю около 0,5-1 грамм мефедрона либо соль, которые получал посредством «закладок», сбытом наркотиков не занимался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.203-206). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ показал, что с предъявленным обвинением он согласен частично, поскольку ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов по месту жительства в 

<

адрес> он передал псевдониму ФИО1 наркотическое средство метадон указанной массой, но без цели материальной выгоды, поскольку псевдоним ФИО1 передал ему деньги, которые он занимал ранее в размере 1500 рублей. Псевдоним ФИО1 является наркозависимым лицом, ему стало его жалко, денежные средства, псевдоним ему был должен. Где он именно приобретал наркотическое средство, он не помнит ввиду давности (том 1 л.д.216-219).

после оглашения показаний на предварительном следствии подсудимый подтвердил их, пояснил, что метадон у него имелся. Николау его оговорил, на видеозаписи зафиксирован он. Николау вернул ему часть долга в тот день, затем вернул оставшуюся. Он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> передал Николау наркотическое средство метадон, но бесплатно.

Вина ФИО14 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в кабинете № в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принимал участие с разъяснением прав участвующим лицам в качестве понятого при вручении лицу под псевдонимом ФИО1 денежных средств, скрытоносимого видеокомплекса, осмотре вещей, находящихся при нем, сдаче им технического средства и наркотического средства, которое ФИО1 приобрел в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка». Сотрудник полиции выдал лицу под псевдонимом «ФИО1 » денежные средства в сумме 1500 рублей, скрытоносимый видеокомплекс, по проведенным действиям сотрудник полиции составил соответствующие документы, в которых участвующие лица, расписались. Затем сотрудник полиции провел осмотр лица под псевдонимом «ФИО1», у которого обнаружены: сотовый телефон, выданный ему скрытоносимый видеокомплекс, денежные средства в сумме 1500 рублей, обнаруженное осталось у «ФИО1», составлен соответствующий документ, в котором расписались участвующие лица. Далее лицо под псевдонимом «ФИО1» убыл к месту проведения закупки, через продолжительный промежуток времени вернулся и выдал фрагмент полиэтиленового материала внутри которого, находился фрагмент фольги с веществом внутри в виде кристаллов, который был упакован в бумажный конверт, опечатан, был составлен соответствующий документ. Лицо под псевдонимом «ФИО1» пояснил, что в данной фольге находится наркотическое средство «метадон», которое он приобрел у лица, осуществляющего сбыт данного наркотика. Затем «ФИО1» вновь был осмотрен, при нем были обнаружены: скрытоносимый видеокомплекс, который он сдал, и сотовый телефон, который возвращен последнему, были составлены соответствующие документы, в которых расписались присутствующие лица ( том 1 л.д.105-107);

-аналогичными свидетелю ФИО7 показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, об участии им ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением прав участвующим лицам в качестве понятого при вручении лицу под псевдонимом ФИО1 денежных средств, скрытоносимого видеокомплекса, осмотре вещей, находящихся при нем, сдаче им технического средства и наркотического средства, которое ФИО1 приобрел в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д.108-110);

-показаниями свидетеля псевдонима ФИО1.», данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее он неоднократно приобретал у ФИО14 наркотическое средство метадон, как и другие наркозависимые лица. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он договорился с ФИО14, что придет к нему по месту жительства с целью приобретения наркотического средства. После этого сотрудник полиции с участием двух представителей общественности с разъяснением прав и обязанностей провел осмотр его вещей, вручил ему денежных средства в размере 1500 рублей и скрытоносимый видеокомплекс, составил соответствующие документы, в которых участвующие лица расписались. Затем сотрудник полиции провел осмотр его вещей, в ходе которого у него был обнаружен: сотовый телефон, выданный ему скрытоносимый видеокомплекс, и денежные средства в сумме 1500 рублей, которые были оставлены при нем, составлен соответствующий документ, в котором участвующие лица расписались. Затем он вышел из здания полиции и сел в служебный автомобиль, который отвез его в условное место. Он прошел к месту жительства ФИО14, зашел по приглашению последнего в квартиру, где он приобрел у ФИО14 наркотическое средство «метадон». Далее он вышел из квартиры, проследовал в условное место, где его ожидал служебный автомобиль, приехал в отдел полиции расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии представителей общественности выдал добровольно фрагмент полиэтиленового материала, внутри которого, находился фрагмент фольги с веществом внутри в виде кристаллов, пояснил, что данное вещество является наркотическим средством - метадон, приобретенный у ФИО15. Сотрудник полиции упаковал указанный фрагмент полиэтиленового материала с веществом в бумажный конверт, опечатал. Далее сотрудник полиции вновь его осмотрел, обнаружил у него скрытоносимый видеокомплекс, который изъял, и сотовый телефон, который вернул обратно. Затем сотрудник полиции составил соответствующие документы, участвующие лица в них расписались (том 1 л.д.114-116);

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым о совершении ее бывшим сожителем ФИО14 ей не известно. Она с последним употребляли наркотики. ФИО2 отдал долг ФИО14, так как ранее занимал денежные средства;

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО14 по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени они с ФИО14 являлись потребителями наркотических средств. Наркозависимые лица могли прийти к ФИО14 и попросить передать им наркотическое средство, которое имелось у ФИО14 для личного употребления. Она не исключает того, что ФИО14 мог передать им наркотическое средство, поскольку знал, что они являются наркозависимыми лицами, ему было их жалко. Со слов ФИО14 ей известно, что данные лица просили его передать им наркотическое средство для личного потребления, не для цели сбыта, однако передавал ли им ФИО14 наркотическое средство ей не известно, но она не исключает того, что ФИО14 мог передать. Сама она сбытом наркотических средств не занималась (том 1 л.д.121-124);

после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО10 подтвердила их, но пояснила, что мужчина вернул долг ФИО14, который передал ему наркотик, что она видела. Последний не занимался сбытом наркотиков как и она;

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в связи с наличием в отделе полиции информации о том, что ФИО14 занимается сбытом наркотических средств последний был доставлен в отделение полиции в служебный кабинет в 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 с участием понятых изъят сотовый телефон марки «Самсунг», который упакован, опечатан (том 1 л.д.94-95);

-аналогичными свидетелю ФИО4 показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО14 с участием понятых с разъяснением прав, сотового телефона марки «Самсунг» (том 1 л.д.125-126);

-показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отделе полиции имелась информация о том, что ФИО14, проживающий по адресу: 

<

адрес>, причастен к незаконному обороту наркотических средств. После чего ДД.ММ.ГГГГ им с разрешения руководства отдела полиции по инициативе оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 проводились оперативно розыскные мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка» с целью документирования преступной деятельности ФИО14, связанную со сбытом наркотических средств. Перед проведением мероприятий ФИО4 показал фото ФИО14 и лица под псевдонимом ФИО1 Целью проведения ОРМ «наблюдение» было обеспечение безопасности лица под псевдонимом ФИО1 фиксация встречи псевдонима «ФИО1 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ псевдониму ФИО1 согласно акта осмотра пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, а также акта осмотра и вручения технических средств были переданы денежные средства в общей сумме 1500 рублей, и техническое средство в присутствии участвующих лиц в проведении оперативно- розыскных мероприятий. Затем лицо под псевдонимом ФИО1 на служебном автомобиле доставлено в условленное место, последний прошел к 

<

адрес>, прошел к квартире ФИО14, вошел по приглашению последнего. После чего непродолжительное время псевдоним по имени ФИО1 вышел из двери, прошел в условное место, доставлен на служебном автомобиле в отдел полиции. Оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение было прекращено. В ходе наблюдения лицо под псевдонимом «ФИО1 ни с кем, кроме ФИО14 не встречался. Лицо под псевдонимом ФИО1 выдал фрагмент фольги с веществом внутри в виде кристаллов, которое согласно справки об исследовании наркотическое средство- метадон ( том 1 л.д.127-128);

-показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым он принимал участие при проведении в отношении ФИО14 оперативно-розыскных мероприятий –наблюдение, проверочная закупка с участием псевдонима ФИО1 который мог взять пачку сигарет и зажигалку в его служебном автомобиле, которые предназначались для таких лиц. Указанный псевдоним ни с кем, кроме ФИО15, не контактировал. Сам он псевдониму запрещенные в обороте предметы и иные предметы не передавал;

-показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он служит в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД РФ «Кинешемский». В отделе полиции имелась оперативная информация о причастности ФИО14 к незаконному обороту наркотических средств. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 13 минут он в присутствии участвующих лиц в проведении оперативно- розыскного мероприятия, указанных в акте и лица под псевдонимом «ФИО1», передал денежные средства в общей сумме 1500 рублей ( одна купюра 1000 рублей и пять купюр по 100 рублей) «ФИО1» для приобретения наркотического средства. Согласно акту осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 19 минут в присутствии лиц, участвующих в проведении оперативно- розыскного мероприятия и с участием псевдонима «ФИО1» произвел осмотр технических средств скрытоносимого видеокомплекса, после осмотра и проверки исправности технического средства переданы псевдониму «ФИО1» для документирования преступной деятельности фигуранта при незаконном обороте наркотических средств. Согласно акту осмотра вещей у псевдонима «ФИО1» обнаружен скрытоносимый видеокомплекс, денежные средства в сумме 1500 рублей, сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 16 минут по 23 часа 20 минут псевдоним «ФИО1» по результатам оперативно-розыскного мероприятия выдал фрагмент фольги с веществом внутри в виде кристаллов, которые упакованы в бумажный конверт, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. В ходе осмотра обнаружен скрытоносимый видеокомплекс, сотовый телефон. Составлены соответствующие документы (том 1 л.д.129-131);

-показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым он в служебном кабинете отдела полиции в 

<

адрес> проводил с участием понятых с разъяснением прав с составлением соответствующих документов личный досмотр псевдонима ФИО1 с вручением скрытоносимого видеокомплекса, денежных средств в размере 1500 рублей. Сигарет и зажигалки при проведении личных досмотров данного лица не обнаружено.

-показаниями свидетеля псевдонима «ФИО9», данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он систематически приобретал как и его знакомые у ФИО14, проживающего в 

<

адрес>, наркотические средства для личного употребления. Последний раз приобретал у него наркотическое средство метадон в мае 2022 (том 1 л.д.111-112).

Свидетель ФИО3, осуществлявшая предварительное следствие по уголовному делу, в судебном заседании пояснила, что черновик постановления о привлечении в качестве обвиняемого, содержавшееся в протоколе допроса обвиняемого (том 1 л.д.216-219) вшито ею ошибочно после ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела при подшитии обвинительного заключения.

Из показаний свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, следует, что об обстоятельствах совершения ее сыном ФИО14 преступления ей неизвестно. 

Вина ФИО14 также подтверждается:

-результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были рассекречены и предоставлены в распоряжение следствия для возбуждения уголовного дела: 

Из этих материалов следует, что в ОНК МО МВД РФ «Кинешемский» согласно рапортов, постановлений оперуполномоченного ФИО4, и выписках №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, имелись оперативные материалы, свидетельствующие о том, что ФИО14 с иными лицами занимается незаконным сбытом наркотического средства, но изобличить их в преступной деятельности без проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий не представляется возможным, и в целях документирования и пресечения его преступной деятельности, целесообразно проведение оперативного внедрения и проверочной закупки наркотических средств (т. 1 л.д.56,57,58,59,60-61,62,63).

В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности к ФИО14 был внедрен гражданин, которому в целях обеспечения безопасности был присвоен псевдоним «ФИО1» (т.1 л.д.64,65).

По поручению оперативного сотрудника гражданин под псевдонимом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки наркотического средства героин. В этот день «ФИО1» в присутствии представителей общественности были вручены деньги на приобретение у ФИО14 наркотического средства в сумме 1500 рублей и техническое средство – скрытоносимый видеокомплекс. После этого оперативный сотрудник ФИО13 присутствии представителей общественности произвел личный досмотр ФИО1 Были составлены протоколы: вручения денежных средств, передачи технического средства, а также протокол личного досмотра, в котором были записаны все предметы, находившиеся у досматриваемого до закупки. Встречу ФИО14 с «ФИО1» видел свидетель ФИО12, который осуществлял в ходе проверочной закупки наркотического средства наружное наблюдение за передвижением псевдонима «ФИО1 в 

<

адрес>, где произошла встреча указанных лиц. После проведения проверочной закупки «ФИО1 вновь досматривался в присутствии представителей общественности. У него был изъят фрагмент полиэтиленового материала с фрагментом фольги с веществом. Данный фрагмент с веществом был упакован в бумажный конверт и опечатан. Также был изъят видеокомплекс. Были составлены протоколы личного досмотра и изъятия технического средства. Ход проведения проверочной закупки отражен в рапорте, составленном сотрудником полиции ФИО12 (том 1 л.д.74,75,76,77,78,79,80).

Из справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предоставленное на исследование вещество массой 0,10 г содержит в своем составе метадон ( т.1 л.д.82). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предоставленное на экспертизу вещество массой 0,09 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (том 1 л.д.160-161).

В ходе выемки у свидетеля ФИО5 был изъят опечатанный бумажный конверт с пояснительной запиской, свидетельствующей о том, что внутри находится наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра гражданина «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-146,147-150).

Изъятый фрагмент с наркотическим средством метадон в бумажном конверте, а также диск с видеозаписью проверочной закупки были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1л.д.177-184,185-186, 190-194), а также диск с видеозаписью проверочной закупки осмотрен в судебном заседании. На записи проверочной закупки зафиксирована встреча закупщика наркотического средства с ФИО14 по месту жительства последнего, в ходе которой закупщик и ФИО14, встретившись с друг другом в комнате, закупщик передаёт ФИО14 денежные средства, а ФИО14 передал ему сверток, затем закупщик ушел из комнаты.

Подсудимый ФИО14 не отрицает, что на видеозаписи проверочной закупки запечатлён именно он в момент встречи с закупщиком, но отрицает факт сбыта наркотика за деньги в размере 1500 рублей, которые давал ранее в долг ФИО2

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО14 изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (том 1 л.д.85-86), который впоследствии изъят в ходе выемки у свидетеля ФИО4 (том 1 л.д.141,142-144).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> 

<

адрес> изъяты 2 прозрачных полимерных пакета с застежкой с наслоениями вещества, 2 полимерных пакета с застежкой с наслоением вещества (том 1 л.д.133,134-138,139,140).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхностях каждого из представленных четырех полимерных пакетов обнаружены следовые количества (масса менее 0,0001 г) вещества, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д.154-155).

Рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.52), сопроводительные письма и постановления о предоставлении результатов ОРД, квитанции, сообщение о задержании, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заключение компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53,54,55,66,67,68,69,70,71,72,73,83,84,87,88,117,173-175,187) доказательственного значения не имеет

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Вывод суда о виновности ФИО14 в совершении преступления сделан на основании объективно и точно установленных доказательств.

Подсудимый ФИО14 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что наркотическое средство не сбывал, передал псевдониму ФИО1 наркотическое средство метадон, поскольку он является наркозависимым, а забрал у него денежные средства в счет возврата долга.

Вина ФИО14 подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, псевдонима «ФИО1», псевдонима «ФИО9», ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, результатами оперативно-розыскной деятельности, справкой об исследовании, заключением химической судебной экспертизы, протоколами осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. 

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения.

Анализируя показания подсудимого ФИО14 в ходе судебного заседания суд считает их достоверными в части нахождения его в инкриминируемом ему времени и месте, встрече с лицом под псевдонимом ФИО1 получения от последнего денежных средств в размере 1500 рублей, передаче последнему наркотического средства, что не оспаривается подсудимым.

Вместе с тем, анализируя показания подсудимого относительно передачи им лицу под псевдонимом ФИО1 при встрече наркотического средства- метадон не с целью сбыта, а получение денежных средств от последнего в счет возврата долга суд считает их недостоверными, расценивает их как способ защиты, которые направлены на достижение цели избежать подсудимым наказания за совершённое преступление, поскольку показания ФИО14 опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО1, свидетеля под псевдонимом ФИО9 другими доказательствами по делу, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами по делу, согласующимися между собой, достоверность которых сомнения у суда не вызывает.

Суд относиться критически с показаниям свидетеля ФИО10 о возвращении долга псевдонимом ФИО1 при передаче ФИО15 наркотического средства последнему, поскольку она является заинтересованным лицом, так как проживала с подсудимым, ее показания опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО1 о возмездном сбыте подсудимым ему наркотика, а также письменными доказательствами по делу.

Суд не находит оснований не доверять показаниям об обстоятельствах, связанных с рассматриваемым преступлением, сотрудников полиции, свидетелей под псевдонимами, понятых, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, приобщенным к делу вещественными доказательствам, а также результатам оперативно-розыскной деятельности и другим доказательствам, представленным стороной обвинения.

Все свидетели никаких личных отношений с подсудимыми не поддерживали, неприязни к нему не испытывают, следовательно, не заинтересованы в исходе дела и не имеют основания для оговора подсудимого. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами обвинения, никакими признанными судом достоверными доказательствами не опровергаются, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признает их достоверными. 

Доводы стороны защиты о том, что акты осмотров, вручения денежных средств, технических средств, вещей, находящихся при покупателе, добровольной сдачи, сдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.75-80) являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что не указано точное место их составления, в актах осмотра вещей, находящихся при покупателе (том 1 л.д.77,79) нет подписи псевдонима ФИО1 напротив фамилии ФИО1 не зафиксированы сигареты, зажигалка при указанном лице, являются не состоятельными, поскольку подписи псевдонима ФИО1 в указанных документах имеются, в них указано место составления данных документов –

<

адрес>, свидетель ФИО13 пояснил, что указанные акты составлялись в служебном кабинете в отделе полиции в 

<

адрес>, у псевдонима ФИО1 отсутствовали сигареты, зажигалка.

Свидетель ФИО12 пояснил, что псевдоним ФИО1 при проведении с его участием оперативно-розыскных мероприятий мог взять сигареты, зажигалку в служебном автомобиле, последнему им не передавались запрещенные к обороту и иные предметы, ни с кем псевдоним ФИО1 кроме ФИО14, не контактировал при проведении оперативно-розыскных мероприятий –наблюдение, проверочная закупка.

Наличие в руках псевдонима ФИО1 сигареты, пачки сигарет при проведении поверочной закупки, что зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, о недоказанности факта сбыта ФИО14 наркотического средства при обстоятельствах, указанных в приговоре, не вызывает сомнений о том, что указанному лицу наркотическое средство было передано сотрудниками полиции или иными лицами до проведения оперативно-розыскных мероприятий или при их проведении, поскольку подсудимый подтвердил факт передачи им наркотического средства псевдониму ФИО1 что согласуется с показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами по делу, достоверность которых сомнения у суда не вызывает.

Оперативные сотрудники ФИО12, ФИО13, понятые ФИО7, ФИО8 не заинтересованы в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ, препятствующих участию в качестве понятых ФИО7, ФИО8, и данных, свидетельствующих об их заинтересованности при проведении личного досмотра лица под псевдонимом ФИО1 передачи и изъятия технических средств, передаче денежных средств последнему, не установлено. При таких обстоятельствах оснований из числа, предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе протокола личного досмотра, протоколов передачи и изъятия технических средств, акта передачи денежных средств лицу, участвующему в проверочной закупке суд не усматривает.

В распоряжении оперативных сотрудников ОНК МО МВД РФ «Кинешемский» имелась оперативная информация о противоправной совместной деятельности ФИО14 и иных неустановленных лиц, связанной с незаконным сбытом наркотического средства героин, достаточная для проведения в отношении них оперативной разработки. О наличии такой информации свидетельствуют в первую очередь показания свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - оперативных сотрудников. Указанная оперативная информация и ее источники засекречены, но, несмотря на это, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется. Они не заинтересованы в исходе дела и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные законом основания для проведения в отношении ФИО14, оперативно-розыскных мероприятий. Совершение подсудимым преступления не было спровоцировано действиями оперативных сотрудников, поскольку суду предоставлены достаточные данные, подтверждающие то, что правоохранительные органы обладали информацией о том, что ФИО14 занимается незаконным сбытом наркотиков. Преступный умысел на совершение сбыта наркотического средства у ФИО14 сформировался независимо от проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, он собирался сбыть наркотическое средство, о чем свидетельствует наличие у ФИО14 наркотического средства для сбыта заранее.

Суд не усматривает в действиях свидетеля под псевдонимом ФИО1 и сотрудников ОНК МО МВД РФ «Кинешемский» признаков провокации преступления, поскольку, как указывалось выше, предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО14 и иных неустановленных лиц имелись. Внедрение гражданина под псевдонимом ФИО1 к подсудимому и проверочная закупка наркотического средства проводились в рамках оперативно-розыскной деятельности в целях пресечения совершения преступления. Для подсудимого не существовало никаких препятствий к тому, чтобы отказать закупщику в сбыте тому наркотического средства. Суд приходит к выводу о том, что сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки не подстрекали, не склоняли, не побуждали ФИО14 в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, следовательно, не нарушили требований ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закона об ОРД).

В ходе разработки подсудимого оперативная информация о том, что он сбывает наркотическое средство метадон полностью подтвердилась, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ст. 6 Закона об ОРД - оперативное внедрение и проверочная закупка наркотических средств.

До проведения проверочной закупки основания для уголовного преследования всех членов группы отсутствовали, так как их действия не были задокументированы, но в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий преступная деятельность подсудимого была задокументирована и пресечена, то есть были достигнуты цели проведения этих мероприятий и выполнены задачи оперативно-розыскной деятельности.

Кроме этого, показания свидетеля под псевдонимом ФИО9 также подтверждают тот факт, что ФИО14 занимался сбытом наркотических средств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей под указанными псевдонимами, так как показания данных свидетелей согласуются между собой, согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты из показаний свидетеля псевдоним ФИО1 не следует, что он имеет долговые обязательства перед ФИО14 Факт знакомства указанного лица с ФИО14 не свидетельствует о том, что подсудимый не мог сбывать наркотическое средство псевдониму ФИО1

Свидетель под псевдонимом ФИО1 прямо указал, что приобрел наркотическое средство именно у подсудимого ФИО14 Показания данного свидетеля подтверждаются другими собранными по делу доказательствами – показаниями иных свидетелей обвинения, справкой об исследовании, заключением эксперта и результатами оперативно-розыскной деятельности. Суд признает показания данного свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами. Из приобщенных к делу оперативных документов следует, что закупщик, отправляясь на закупку, имел при себе деньги в сумме 1500 рублей, а после возвращения выдал фрагмент с наркотическим средством и деньги у него отсутствовали.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что подсудимый ФИО14 незаконно сбывая наркотическое средство, действовал из корыстных побуждений.

Суд считает доказанным тот факт, что подсудимый при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства его другому лицу путём продажи, получив от него деньги. При этом он осознавал, что распространяет наркотическое средство, и желал этого. С момента отчуждения ФИО14 наркотического средства его незаконный сбыт является оконченным преступлением. Изъятие впоследствии сотрудниками правоохранительных органов наркотического средства из незаконного оборота не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Приобщенные к материалам дела указанные результаты оперативно-розыскной деятельности суд рассматривает, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО14 осуществлялись для решения задач, указанных в ст.2 Закона об ОРД. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении данных лиц имелись основания, предусмотренные ст. 7 Закона об ОРД, и указанные мероприятия были проведены с соблюдением условий, указанных в ст. 8 Закона об ОРД. Проведение проверочной закупки наркотического средства судом признается законным, она была проведена с соблюдением требований ч. 7 ст. 8 Закона об ОРД. Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержали сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и позволили сформировать на их основе доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки указанию на это защитником, не имеется.

Отсутствие записи телефонных переговоров между ФИО14 и ФИО2, с иными лицами о сбыте наркотиков, отсутствие при обыске измерительных приборов для взвешивания наркотиков, запасов упаковки для расфасовки наркотиков, запасов наркотиков для реализации, банковских счетов для поступления денежных средств для их поступления от реализации наркотиков не свидетельствует о недоказанности незаконного сбыта наркотического средства ФИО14, поскольку данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого и об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, а также об отсутствии оснований для вынесения оправдательного приговора.

Содержание обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.212-215), и обвинения, изложенного в обвинительном заключении, идентично. Нахождение в деле черновика постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с нумерацией 212-213 в томе 1 л.д.216-219, не подписанное ни следователем, ни обвиняемым ФИО15, ни защитником, вследствие чего увеличивающее объем уголовного дела на 2 страницы в томе 1,с которыми ознакомлены подсудимый и его защитник, указание в протоколе допроса псевдонима ФИО1 а не ФИО2, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и признания постановления о привлечении в качестве обвиняемого незаконным. Вопреки доводам стороны защиты следователем выполнены требования ст.217 УПК РФ, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3, осуществлявшей предварительное следствие. Кроме того, подсудимый и защитник повторно в суде ознакомится с материалами дела отказались.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый не мог осуществить сбыт наркотического средства метадон, поскольку не является его потребителем, является не состоятельным, поскольку опровергается показаниями псевдонима «ФИО1 письменными доказательствами по делу.

Принадлежность вещества, являвшегося предметом преступления, к наркотическому средству метадон установлена экспертным путём. Не доверять заключению эксперта, проводившего химическое исследование, отсутствуют какие-либо основания. При этом количество наркотического средства устанавливается судом исходя из выводов справки об исследовании, с учётом того, что наркотическое средство израсходовалась частично в процессе этого исследования, выводы являются обоснованными, экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы.

Согласно Федеральному закону №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08 января 1998 года оборот наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти является незаконным.

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 метадон ( фенадон, долофин) относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», значительный размер для наркотического средства – метадон ( фенадон, долофин) составляет свыше 0,2 грамма, крупный размер - свыше 1 грамма, а особо крупный размер - свыше 100 граммов. 

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО14 нарушил требования Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, согласно положениям которого, оборот психотропных веществ, наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти является незаконным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, суд уточняет формулировку предъявленного подсудимому обвинения в части временного интервала преступления, ограничивая его периодом ДД.ММ.ГГГГ и временем проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку из показаний псевдонима ФИО1 следует, что он договорился с ФИО14 и приобрел у последнего наркотик, из письменных материалов дела следует, что проверочная закупка осуществлялась именно в этот день, что не оспаривает подсудимый о передаче им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства псевдониму ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в настоящее время каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого, он подозревается. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО14 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО14 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Клинических признаков наркомании или алкоголизма ФИО14 при настоящем обследовании не выявлено (том 1 л.д. 167-169).

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО14 осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого ФИО14 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свидетели ФИО16 и ФИО10 охарактеризовали ФИО14 с положительной стороны.

ФИО14 совершил тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённого преступления, указал место, способ приобретения наркотического средства, он дополнительно к имеющимся у органа предварительного расследования предоставил доказательство о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, тем самым выполнил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, вне зависимости от позиции подсудимого, занятого им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям ст.47 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, инвалидность подсудимого, оказание помощи родственникам, нуждающимся в его уходе и заботе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО14 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. С учетом судимости ФИО14, данных о его личности, суд считает, что оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы– с учётом данных о личности подсудимого суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО14 обстоятельств, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО14 суд с учетом данных о его личности руководствуется правилами, установленными ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО14 преступления.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО14 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 следует изменить на заключение под стражу, взяв ФИО14 под стражу в зале суда.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы подсудимого ФИО14 суд считает необходимым зачесть день его фактического задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления –ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон подсудимого как средство, используемое им при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО14 в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО14 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО14 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО14 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 1) наркотическое средство- метадон, находящийся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров МО МВД России «Кинешемский», хранить в МО МВД РФ «Кинешемский» до принятия решения по факту сбыта данных наркотических средств, 2) сотовый телефон марки «Самсунг», находящийся при материалах уголовного дела, конфисковать в доход государства, 3) диск, находящийся при материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.А.Ширшин