Дело № 2-2489/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2017 год г. Воронеж 

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Сотрудниками ГИБДД были составлены и выданы: справка о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № п.8.10 ПДД РФ. ФИО5, управляя транспортным средством, двигался задним ходом и допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с полным пакетом документов по страховому случаю, которое было зарегистрировано в компании ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства и в целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек 09.08.2016 г., при этом выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

12 июля 2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, а так же стоимость заключения независимого эксперта, однако ПАО СК «Росгосстрах» оставил данное требование без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в его - ФИО1 пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> коп., стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> коп.; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> коп.; расходы на отправку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> коп.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществление страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: стоимость оценки восстановительного ремонта в размере – 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> коп., штраф – 

<

данные изъяты> коп., моральный вред 

<

данные изъяты> коп., за составление искового заявления – 

<

данные изъяты> коп., расходы за услуги представителя в размере – 

<

данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, от него поступили письменные возражения на исковое заявление, где он просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя и досудебной оценки. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ)

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2016 г. в 00 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, о чем была составлена справка о ДТП 

<

адрес> от 25.06.2016г. (л.д. 10,41,42,43)

Согласно определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2016г., ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № п.8.10 ПДД РФ. ФИО5, управляя транспортным средством, двигался задним ходом и допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. (л.д. 44).

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № от 24.11.2015г.(л.д.11).

Так как в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, 20.07.2016г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с полным пакетом документов по страховому случаю, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

В период рассмотрения заявления о страховой выплате направлений на проведение независимой технической экспертизы ТС страховщик в адрес указанный в заявлении истцом ( 

<

адрес>) не направил, чем нарушил требования п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по организации осмотра поврежденного ТС. (л.д. 12,13)

Ответчиком было представлено письмо (ксерокопия) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что страховая компания уведомляет его о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00 часов по адресу: 

<

адрес>.

Однако суд не принимает во внимание данное письмо, поскольку сведений о его направлении в адрес истца в суд не представлено. Кроме того, в письме указан адрес: 

<

адрес>, в то время, как истец указал адрес своего места жительства: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую техническую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

В соответствии со ст. 12 п. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не выполнены требования по организации осмотра автомобиля истца.

Страховщик не исполнил требования, указанные в заявлении, поэтому ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14-21). 

Стоимость составления указанного заключения - 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии со ст. 7 пункт 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек 09.08.2016 г. 

12.07.2017г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, просил выплатить страховое возмещение. (л.д.23,24).

Данный случай по ДТП признан страховым, о чем составлен акт №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЕКС-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 48-64)

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства». (л.д. 51) 

Данное заключение сторонами не оспорено.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец согласился с суммой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., которая была ему выплачена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и исковые требования в этой части не поддержал.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. 

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя были нарушены.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление заключения № истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 22).

Истец просит взыскать с ответчика за составление заключения 

<

данные изъяты> коп.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика просит снизить сумму данных расходов, ввиду их несоразмерности.

Из материалов дела следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производилась страховая выплата, включается в состав убытков.

Таким образом, расходы по оплате независимой оценки ущерба, понесенные истцом, судебными расходами не являются, поскольку они понесены до обращения в суд и с целью получения страховой выплаты в обычном порядке, в связи с чем, не подлежат снижению и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение истцом экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Выплата страхового возмещения была произведена истцу после предъявления им иска в суд, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> коп. (26 200 х 50%).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, возражения ответчика, добровольное перечисление истцу страхового возмещения и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Правовой-эксперт», ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> коп. за составление претензии, 

<

данные изъяты> руб. за составление иска, по 

<

данные изъяты> руб. за представление интересов в суде в двух судебных заседаниях. 

Судебные заседания с участием представителей истца по доверенности – сотрудников ООО «Правовой-эксперт» ФИО6 и ФИО3 состоялись 09.08. 2017 года, 09.10. 2017 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя по причине их чрезмерности, а также учитывает принцип разумности и справедливости. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление заявления и претензии в страховую компанию в размере 

<

данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., из них 

<

данные изъяты> коп. - от иска имущественного характера, 

<

данные изъяты> коп.- от компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы за составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Зеленина 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.