УИД 74RS0001-01-2024-004881-74

№ 2-351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 марта 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск», муниципальному унитарному предприятию «ПОВВ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тон», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с них солидарно ущерб, причиненный в результате коммунальной аварии, произошедшей в феврале 2024 года, в размере 240 062,53 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 31 208,06 руб., а также штраф (т. 1 л.д. 3-6, л.д. 143-146). 

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец с 19.03.2024 является собственником квартиры 6, расположенной в многоквартирном доме 

<

адрес>. В феврале 2024 года произошла авария на теплотрассе, после чего в помещении отсутствовало отопление. В связи с отсутствием отопления, произведен демонтаж батарей, внутренняя отделка помещения получила повреждения. По результатам проведенного 25.05.2024 осмотра специалистами оценочной компании составлен акт, стоимость ремонта квартиры истца составила 240 062,53 руб. Поскольку заявленный ущерб причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчиком, истец просит взыскать с них ущерб солидарно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав в судебном заседании, что ущерб причинен истцу в результате разморозки теплоносителя, оставшегося в системе отопления дома после отключения МКД от централизованной сети теплоснабжения.

Представитель Администрации города Челябинска ФИО3, возражала против иска по доводам, указанным в отзыве и дополнении к нему (т. 1 л.д. 160-163, 208-214).

Представитель АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО4 находила указанного ответчика ненадлежащим, обращала внимание, что сети, на которых в феврале 2024 года произошла авария, находятся на балансе МУП «ЧКТС» (т. 1 л.д. 109-111, 149-151). 

Представитель третьего лица МУП «ЧКТС» ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-4).

Представители иных привлеченных к участию в деле третьих лиц ООО «Челябинскавтотранс», ООО УК «МЖКО» в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, а также причиненного правомерными действиями (пункты 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установлено, что истец 19.03.2024 купил с торгов квартиру 6, расположенную в многоквартирном доме 

<

адрес>. 

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи до истца продавцом доведена информация о неудовлетворительном (предаварийном) состоянии квартиры. Кроме того, в данном пункте договора указано, что в период с 26.02.2024 по 28.02.2024 в квартирах этого многоквартирного дома произошла авария, связанная с тепловым обогревом жилых помещений. Отопление в доме на момент заключения договора купли-продажи отсутствовало. Продавец уступил покупателю (истцу) право на взыскание убытков к должностным лицам, органам, по чьей вине произошла авария. Стоимость квартиры составила 1 833 100 руб. (т. 1 л.д. 18-19, 21-22).

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке данного помещения и движимому имуществу в результате затопления, истец обратился к специалисту – ООО «Центр независимой отделки и юридической помощи».

Осмотр квартиры истца произведен только 24.05.2024, размер ущерба составил 240 062,53 руб. (т. 1 л.д. 24-83).

Из материалов дела также установлено, что общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного дома в период с 26.08.2022 по 26.08.2023 находилось на обслуживании ООО УК «ТОН».Указанная управляющая компания назначена Администрацией города Челябинска в соответствии с распоряжением от 26.08.2022 № 9729-а на период до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления, но не более 1 года в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

С 27.08.2023 общее имущество собственников помещений в данном доме кем-либо не обслуживается и не содержится (т. 1 л.д. 178-179). 

В ходе судебного заседания стороной истца не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его квартире в результате противоправных действий кого-либо из ответчиков.

Указание в договоре купли-продажи о произошедшей в период с 26.02.2024 по 28.02.2024 аварии, связанной с тепловым обогревом жилых помещений многоквартирного дома, само по себе не свидетельствует о произошедшем заявленном истцом затоплении вследствие разморозки теплоносителя.

Вместе с тем, из материалов дела, полученных по инициативе суда, также установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, был подключен к теплоснабжению напрямую с 01.01.2023 (т. 1 л.д. 149-151).

Кроме того, 16.02.2024 в связи с ремонтом МУП «ЧКТС» теплосетей, в том числе тех, от которых происходит теплоснабжение указанного выше дома, АО «УСТЭК-Челябинск» произведено отключение данного дома от отопления, в последующем теплоресурс в внутридомовые сети не поступал и не поступает до настоящего времени (т. 2 л.д. 1-8).

С учетом заявленной истцом причины повреждения принадлежащего ему имущества – затопление вследствие разморозки теплоносителя в внутридомовых отопительных приборах, по мнению суда, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию является факт выполнения кем-либо необходимых работ по опорожнению теплоносителя из внутридомовой системы отопления.

В соответствии со статьями 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями кого-либо из ответчиков. 

Напротив, судом установлено, что возможное затопление, не оформленное каким-либо образом, могло произойти из-за разморозки теплоносителя, оставшегося в внутридомовой системе отопления, вследствие невыполнения мер по опорожнению такой системы от данного теплоносителя, обязанность осуществления которых возложена при отсутствии управляющей компании на собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о передаче указанными собственниками полномочий по содержанию общего имущества кому-либо в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, истцом в дело также не представлено.

Более того, из представленных в дело Администрацией города Челябинска документов следует, что общее имущество рассматриваемого многоквартирного дома еще в 2022-2023 годах находилось в крайне неудовлетворительном состоянии: кровля дома, а также система отопления требовали капитального ремонта, в системе горячего водоснабжения и отопления отсутствовала циркуляция, трубы отопления и горячего водоснабжения пребывали в аварийном состоянии (т. 1 л.д. 220-221).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о различных возможных причинах повреждения квартиры истца, в том числе в результате протекания кровли, обязанность содержания которой также возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд обращает внимание, что истец каких-либо документов, подтверждающих сам факт произошедшей аварии в конкретный период, позволяющий сопоставить заявленный ущерб с действиями кого-либо из ответчиков, в дело не представил.

Из имеющегося заключения следует, что осмотр произведен лишь в мае 2024 года, т.е. спустя почти 3 месяца после предполагаемой даты наступления ущерба, что также не позволяет установить наличие связи между наступившим вредом и действиями ответчиков, а также отграничить заявленный ущерб от текущего существенного износа квартиры, изначально на момент приобретения истцом находящейся в предаварийном состоянии.

Более того, из исследованного судом отчета об оценке, выполненного в 2023 году в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области № А76-3161/2021, следует, что большая часть указанных истцом повреждений уже имели место быть ранее до заявленного им события, что само по себе свидетельствует о недобросовестности его поведения, и желании привести купленное им в неудовлетворительном состоянии имущество в надлежащий вид за чужой счет (т. 1 л.д. 207).

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчиков, а имеющиеся доказательства не позволяют установить, что имущество истца повреждено именно в результате действий ответчиков, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Администрации города Челябинска, ИНН №, акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск», ИНН №, муниципальному унитарному предприятию «ПОВВ», ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тон», ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ИНН №, о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.

Судья